Система международного арбитража переживает непростые времена: ей приходится подстраиваться под санкционные реалии и возросший контроль со стороны государственных судов, под жесткую конкуренцию между арбитражными центрами и развитие искусственного интеллекта. Все эти темы юристы из России, Азии и Европы обсудили на XVII Арбитражной конференции ICC Russia, которая прошла 2 декабря в Москве. Представители арбитражного сообщества подвели итоги года, рассказали о главных трендах разрешения международных споров и трудностях, с которыми сталкиваются российские стороны.
Текущее состояние международного арбитража
XVII Международную ежегодную арбитражную конференцию открыла Татьяна Монэгэн, генеральный секретарь ICC Russia. Она обратила внимание, что в этом году в конференции участвуют юристы и представители арбитражных центров из Китая, Сингапура, Кореи, Израиля, Индии, Австралии, Великобритании, Швейцарии и США. Монэгэн подчеркнула: сейчас как никогда важен и востребован диалог о настоящих и будущих арбитражных спорах.
Мы собрались в период глубокой трансформации международной арбитражной системы, вызванной геополитическими сдвигами, экономическими вызовами и стремительным развитием технологий. Доступ к правосудию, исполнение решений, договорные обязательства — все эти фундаментальные институты проходят проверку на прочность сегодняшним днем.
Татьяна Монэгэн, генеральный секретарь ICC Russia
Монэгэн перечислила самые острые вопросы, которые сегодня стоят перед международным арбитражем. Это влияние санкций и политики на независимость арбитров и нейтральность процесса, ограничения полномочий арбитров. Кроме этого, сегодня есть борьба юрисдикций и противостояние между арбитражными институтами и госсудами за международные споры. Еще заметно влияние технологий и искусственного интеллекта, которое вызывает вопросы о допустимости доказательств и этики.
После этого с приветственным словом выступил генеральный секретарь Международного арбитражного суда ICC Александр Фессас. Он обратил внимание на статистику ICC, которая показывает, что российские стороны до сих пор участвуют в разбирательствах в этом арбитражном институте.
Несмотря на напряженность и все существующие препятствия, стороны продолжают выбирать арбитраж и альтернативные способы разрешения спора, так как им нужен надежный и нейтральный механизм.
Александр Фессас, генеральный секретарь Международного арбитражного суда ICC
Затем партнер, глава практики разрешения споров Дякин, Горцунян и Партнеры Дмитрий Дякин обратил внимание, что сейчас государственные суды проявляют все больше контроля и склонны к интервенции, даже в проарбитражных юрисдикциях. В качестве примера юрист привел недавний случай со штрафным уведомлением суда Международного финансового центра Дубая в отношении России. Одновременно есть сильная конкуренция и между арбитражными центрами. «Если раньше на слуху было пять-семь институтов, то сейчас только в ОАЭ работает больше десяти арбитражных центров», — сказал Дякин. В таких условиях очень важными становятся такие детали, как скорость ответов, наличие помещений, простота платежей, считает юрист. Другое направление — это конкуренция между российскими юрфирмами. Раньше международным арбитражем занимались больше иностранные компании, но теперь с такими запросами клиенты приходят к отечественным юристам.
Российскому рынку международного арбитража выпал исторический шанс. Если им правильно воспользоваться, то мы сформируем мощнейшие юридические фирмы, специализирующиеся на международном арбитраже, вырастет новое поколение замечательных и талантливых арбитражных юристов и арбитров.
Дмитрий Дякин, партнер, глава практики разрешения споров Дякин, Горцунян и Партнеры
Арбитраж в условиях санкций: итоги 2025 года и ключевые вызовы
Сессию начал партнер, руководитель практики разрешения споров Stonebridge Legal Алексей Ядыкин. Он перечислил три стратегии для российских сторон в части принятия решения об арбитраже. Первый вариант — это пойти в международный арбитраж в соответствии с оговоркой. По словам Ядыкина, в таком случае будет много практических сложностей, но есть и плюсы: можно получить глобально исполнимое арбитражное решение и будет только одно разбирательство без параллельных процессов и антиисковых запретов.
Второй вариант — это перенести спор в Россию. Но юрист обратил внимание, что это не перенос спора как таковой, поэтому возникнут параллельные разбирательства. Такая стратегия повышает шансы российской стороны на успех в суде, но нужно учитывать, что шансы исполнить решение за границей будут очень низкими. Кроме этого, есть риск санкций ЕС и зеркальных действий со стороны иностранных контрагентов. При этом Ядыкин уточнил, что до сих пор нет примеров ограничений только из-за того, что компания использовала ст. 248.1 АПК, а клиенты больше заботятся о будущих отношениях с контрагентами и своей репутации. Это, как правило, решающий фактор, чтобы не использовать «закон Лугового».
Третий вариант у российских сторон — пока ничего не делать.
В этой сфере нет очевидно правильного ответа на вопрос, какой путь выбрать, поэтому иногда стоит подождать, особенно если это позволяет сделать срок исковой давности. Но и у такой стратегии есть минусы: могут возникнуть валютные риски или риски ответственности топ-менеджмента.
Алексей Ядыкин, партнер, руководитель практики разрешения споров Stonebridge Legal
После этого старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Алексей Дудко рассуждал о санкциях как о личном законе арбитров и о том, должен ли арбитр исполнять ограничения, веденные государством его национальной принадлежности. Другой актуальный вопрос: если применяется право Великобритании, значит ли это, что будут применяться и английские санкции. Однозначных ответов на эти вопросы пока нет. Далее Дудко сделал акцент на важности формулировок, закрепленных договором. По его мнению, сейчас модельные арбитражные оговорки уже не работают, потому что не учитывают санкционную нейтральность.
Основная задача юриста сейчас — не решить одну или две проблемы, а выстроить правую систему, которая решает на перспективу риск изменения обстоятельств. Это система правых средств, которая включает в себя оговорки об изменении обстоятельств, об убытках, ограничении и исключении ответственности. Должны быть и соответствующая арбитражная инфраструктура и санкционная нейтральность. Это ключевой термин, и добиться ее можно с помощью составления условий, применимых к арбитрам.
Алексей Дудко, старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services
Затем барристер, арбитр Twenty Essex Байджу Васани поднял тему последствий 18-го пакета санкций ЕС, которые значительно ограничили возможности инвестиционного арбитража для российских сторон. По мнению Васани, самый интересный вопрос, возникающий в связи с этим регулированием, такой: что делать арбитру — гражданину ЕС, если ему нужно будет определить место арбитража? Если следовать 18-му пакету санкций ЕС, то введенные ограничения — это часть публичного порядка объединения, поэтому место арбитража за пределами ЕС для такого арбитра будет нарушением его национального законодательства. Другой вопрос, затронутый Васани, касается действий и возможностей инвестора, с которого сняли санкции в процессе разбирательства и попыток взыскать компенсацию за замороженные активы.
Снятие санкций с инвестора не отменяет факта, что до этого его активы экспроприировали. Поэтому остается возможность взыскать разницу между стоимостью активов на момент введения санкций и после их снятия.
Байджу Васани, барристер, арбитр Twenty Essex
Андреас Шрегенбергер, LL.M., адвокат Schregenberger Law добавил, что если место арбитража находится в Швейцарии и одна из сторон происходит из этой юрисдикции и заявляет о no-claim оговорке, то российская сторона может ссылаться на противоречие этой нормы Конституции Швейцарии. А Клаус Облин, старший адвокат, LL.M., OBLIN Rechtsanwälte GmbH рассказал о сложностях исполнения арбитражных решений в европейских судах в контексте санкций ЕС и о том, что многим европейским юристам сейчас проще не работать с россиянами, чем нести дополнительные риски.
Руководитель практики разрешения споров юрфирмы «Восход» Андрей Ушаков затронул другую тему, которая периодически возникает в спорах с участием российских сторон, — это res judicata-эффект арбитражных решений, то есть могут ли арбитры по одному делу использовать решение трибунала по другому делу. Дело в том, что само решение может быть не критично для стороны, но в документе будут важные выводы, например, о санкционном статусе. Арбитры пока по-разному решают этот вопрос, но важную роль играет регулирование места арбитража. Кроме этого, стороны могут сами договориться, как они учитывают решения по другим спорам, если это не запрещено применимым законодательством, указал Ушаков.
Разнообразие подходов к res judicata таково, что при желании можно обосновать полностью противоречащие друг другу подходы. Но это означает, что с этим можно играть и занимать ту позицию, которая выгодна в конкретной ситуации.
Андрей Ушаков, руководитель практики разрешения споров юрфирмы «Восход»
Партнер практики разрешения споров Дякин, Горцунян и Партнеры Вадим Вунукайнен затронул другой важный аспект, ставший актуальным после 2022 года, — политическая нейтральность и предвзятость арбитров. С этим можно бороться тремя способами: отвод арбитра, подача возражений до его назначения и самоотвод. Как показывает статистика, приведенная Вунукайненом, добиться отвода арбитра довольно сложно и заявляют их редко. Большего успеха можно достичь, подав возражения о кандидатуре до ее назначения. При этом самоотводы в абсолютных цифрах встречаются куда чаще, чем другие процедуры, обратил внимание Вунукайнен. Но не каждый арбитр будет раскрывать всю информацию о себе и действовать добросовестно, а контрагенты могут предлагать очевидно предвзятых кандидатов. Юрист привел несколько примеров: был арбитр, который участвовал в поиске российских активов за границей, а другой кандидат финансировал вооруженные силы геополитического противника РФ.
Предвзятый трибунал — это проигранное дело. Но нейтральность есть, и предвзятых арбитров можно отводить. Но для этого нужно формировать хорошую доказательную базу.
Вадим Вунукайнен, партнер практики разрешения споров Дякин, Горцунян и Партнеры
Из-за всего перечисленного российские стороны стали искать другие форумы для споров. Об одном из них, материковом Китай, рассказала старший юрист практики разрешения споров ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры Наталья Андреева. По ее словам, раньше арбитраж в этой юрисдикции был терра инкогнита и его воспринимали как некий эксперимент. Но последние поправки локального регулирования арбитража могут изменить эту ситуацию. Андреева представила самые значимые изменения: закон КНР теперь закрепляет место арбитража и стороны могут его согласовать, появилась возможность запросить содействие государственных судов в получении доказательств и принятии обеспечительных мер. При этом арбитров не наделили полномочиями выдавать обеспечительные меры и не отразили полностью принцип «компетенция компетенции». Поэтому если сторона будет оспаривать юрисдикцию арбитража в арбитраже и в госсуде, то преимущество будет за решением последнего. Другое важное нововведение — стороны получили возможность согласовать выбор председателя двумя боковыми арбитрами. «Нам кажется, что это база и так можно делать, но тем не менее до принятия этих поправок в Китае у сторон не было такой возможности», — сказала Андреева. Затем юрист рассказала о некоторых нюансах работы с Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC), с которыми пришлось столкнуться на собственном опыте. Например, некоторые сотрудники говорили только на китайском, а документы могут просить направить факсом.
Арбитражный регламент CIETAC довольно прогрессивный, но проблемы с администрированием дел есть. Возможно, они связаны с тем, что арбитражные институты КНР самые загруженные в мире.
Наталья Андреева, старший юрист практики разрешения споров ККМП | Кучер Кулешов Максименко и партнеры
Государственные суды и арбитраж: конкуренция или сотрудничество?
Елена Трусова, партнер практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners , с первых слов обозначила привычный и сформировавшийся лейтмотив: государственные суды привыкли критиковать в сфере признания и исполнения арбитражных решений. Среди причин для критики — противоречащая друг другу практика и широкое толкование публичного порядка, когда суд оценивает фактические обстоятельства и логику арбитра. «Так арбитраж превращается в некую нулевую стадию перед судебным решением», — сказала Трусова. Но госсуды выполняют и важные полезные функции, предотвращая, например, злоупотребления в арбитраже.
Критиковать госсуды легко. Но они находятся под давлением своих целей и необходимости защиты национальных интересов РФ. При этом они пытаются балансировать и все еще сохранять нашу систему дружелюбного международного арбитража в столь непростой ситуации.
Елена Трусова, партнер практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners
Еще одно направление, в котором госсуды могут быть полезны при арбитражном разбирательстве, — это обеспечительные меры. Алексей Вялков, старший юрист практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг , затронул тему получения таких мер при отсутствии одной из сторон. При этом обеспечение можно получить и в арбитраже, но в госсуде это, как правило, быстрее. Кроме этого, решение трибунала о таких мерах может потом отменить суд, если будет нарушена процедура.
Затем Пол-Рафаэль Шехади, солиситор, LL.M., советник Asari Legal , рассказал о ст. 68 Закона об арбитраже Великобритании, которая позволяет сторонам оспорить арбитражное решение, если в процессе были серьезные нарушения и они привели или приведут к несправедливости по отношению к заявителю и могут повлиять на суд, разбирательство или арбитражное решение. Эту статью можно применять, когда трибунал не был беспристрастным, превысил свои полномочия или, наоборот, рассмотрел не все вопросы, которые стояли перед ним. Но Шехади обратил внимание, что английские суды часто отказывают в применении этой статьи, а сторонам нужно предоставить весомые доказательства нарушений со стороны трибунала.
Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский предположил, что эти два мира — арбитраж и разбирательства в госсудах — сближаются. Связано это с тем, что суды сегодня рассматривают те вопросы, которые изначально должны были рассматривать арбитры. Из-за этого Жарский полагает, что стандарты экспертизы для международного арбитража могут применяться и в судах.
Большую роль играет участие представителей сторон в суде. Если они будут формировать спрос на подробные заключения, с которыми они смогут детально донести свою позицию в госсуде, то, мне кажется, это может поменять практику. Благодаря этому сформируется и пул российских экспертов для участия в международном арбитраже, что особенно актуально при ограничениях на привлечение иностранных специалистов.
Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta
Говоря о взаимодействии госсудов и арбитража, нельзя обойти вопросы признания и исполнения решений. Об этом рассказал партнер, руководитель практики международного коммерческого арбитража КИАП Степан Султанов. Он представил статистическое исследование о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в России. Главный вывод: количество подобных заявлений падает. Статистика признаний решений госсудов лучше, но Султанов обратил внимание, что большинство этих решений — из стран СНГ, нейтральных или дружественных юрисдикций, с которыми есть международные соглашения. Дальше разобрали, влияет ли как-то на признание и исполнение обжалование решения в кассации. По итогам исследования оказалось, что в кассации у заявителей больше шансов отстоять решение иностранного госсуда, чем решение международного арбитража. При этом за последние три года до Верховного суда дошла только одна жалоба (дело № А45-19015/2023), хотя подана было 21. С полными результатами исследования можно ознакомиться по ссылке.
Если сейчас вы попытаетесь признать и привести в исполнение в России решение государственного суда недружественной страны, то ваши шансы близки к нулю. С международным арбитражем ситуация лучше, но показатели тоже невысокие. При этом российские суды практически не смотрят на место арбитража. Для них более важным критерием оказывается место регистрации арбитражного учреждения, которое администрирует спор.
Степан Султанов, LL.M., партнер, руководитель практики международного коммерческого арбитража КИАП
После основных сессий прошли еще три круглых стола. Первый стол посвятили новым вызовам для российских инвесторов в рамках инвестиционного арбитража. Модерировали обсуждение Юрий Бабичев, партнер практики международного арбитража и трансграничных споров ALUMNI Partners , Дмитрий Андреев, советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры , и Антон Мальцев, партнер практики разрешения споров Melling, Voitishkin & Partners Эксперты обсудили, как санкции влияют на защиту инвестиций за рубежом, и поделились стратегиями минимизации рисков при инвестировании в недружественные юрисдикции.
В рамках второго круглого стола адвокат, партнер ADVANT Beiten Александр Безбородов, старший юрист практики разрешения споров Orion Арина Фот и управляющий партнер Marks & Sokolov Брюс Маркс обсудили антиисковые запреты. Юристы разобрали, как иностранные суды реагируют на российские запреты и как они влияют на международные арбитражные соглашения.
А старший юрист практики разрешения споров Адвокатское бюро Nordic Star Елена Лебец, независимый арбитр, член Арбитражной комиссии ICC Russia Анна Грищенкова и партнер практики разрешения споров ELWI Сергей Алехин затронули тему искусственного интеллекта в арбитраже. На этом круглом столе участники рассказали, как можно применять ИИ в анализе доказательств и подготовке решений, как технологии влияют на эффективность всего процесса и какие этические вопросы при этом затрагиваются.
