На этой неделе Верховный суд рассмотрит 79 жалоб. Экономколлегия поставит точку в деле Инзенского завода, где решается судьба налогового ареста при банкротстве. Еще ВС объяснит, законно ли продавать на торгах квартиру, через которую проходит доступ к инженерным системам дома, и как защитить потребителей при прекращении техподдержки со стороны иностранных правообладателей. А гражданская коллегия рассмотрит дело Ларисы Долиной о продаже квартиры под влиянием мошенников.
Экономические споры
Налоговый залог в деле о банкротстве
Экономколлегия решит судьбу налогового ареста в деле о банкротстве Инзенского деревообрабатывающего завода. В 2022 году ФНС нашла у предприятия задолженность по НДС на 109 млн руб. и арестовала его имущество. Когда по заявлению Сбербанка началась процедура банкротства, налоговая включила свои требования в реестр кредиторов и потребовала признать их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий оспорил арест, но суды вышестоящих инстанций сочли требования ФНС обеспеченными (дело № А72-19547/2022).
Сбербанк и управляющий не согласились с этим выводом. Они указали, что залог возник менее чем за четыре месяца до банкротства и потому может рассматриваться как предпочтение одному кредитору (ст. 61.3 «Закона о банкротстве»). Кроме того, заявители подчеркнули, что у ФНС нет приоритета перед другими кредиторами. В июле ВС согласился с этими доводами, отказав в удовлетворении требований ФНС. Суд подчеркнул: арест имущества — это лишь способ обеспечения обязательства, а предоставление налоговой службе преимуществ нарушает принцип равного отношения ко всем кредиторам.
В сентябре Генпрокуратура и ФНС подали надзорные жалобы, чтобы оспорить это решение. Но жалобы отозвали после того, как 19 ноября Президиум Верховного суда разъяснил, что налоговый арест в банкротстве порождает залог в силу закона на основании п. 2.1 ст. 73 НК. Тогда ФНС заявила о необходимости пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — из-за появившихся разъяснений. Налоговая также указала, что судебный акт затронул права и обязанности Росреестра как органа, регистрирующего залог. При этом сам Росреестр к участию в деле не привлекли.
С учетом ноябрьской позиции ВС можно ожидать, что будет закреплен следующий подход: налоговый арест по п. 2.1 ст. 73 НК прямо ведет к возникновению залога в силу закона, и ФНС вправе рассчитывать на залоговый приоритет в деле о банкротстве. Фактически ВС отойдет от выводов, сделанных ранее по делу Инзенского завода, и установит особый режим залоговых прав государства. Требования ФНС будут признаны обеспеченными залогом именно в силу характера налогового ареста, а не обстоятельств его наложения.
Михаил Колосков, партнер юридической фирмы LegalFront
По мнению Колоскова, если такое решение действительно примут, оно приведет к существенному перекосу в балансе интересов конкурсных кредиторов. Фактически появится неконтролируемый механизм приоритета для государства, не подчиненный правилам конкурсного оспаривания. Это означает снижение предсказуемости в делах с участием налоговой, ослабление процессуальных гарантий для иных кредиторов и фактическую утрату равенства прав в конкурсе. В результате сформируется практика, которая подорвет существующий порядок распределения рисков в банкротстве в пользу публичного кредитора, говорит эксперт.
Бюджетные средства в частноправовом споре
Московская городская военная прокуратура подала иск о взыскании 5,5 млн руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами по договору субподряда в рамках гособоронзаказа (дело № А40-189487/2024). Субподрядчик получил аванс, но к выполнению работ так и не приступил. Подрядчик спустя девять лет направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Суды трех инстанций в иске отказали. Они сочли, что спорные правоотношения относятся к неосновательному обогащению, а не к вреду, и потому прокуратура не может заявлять такой иск. При этом ответчик не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, хотя о нарушении стало известно еще в 2014 году. В кассационной жалобе прокуратура указала, что вправе обращаться с соответствующим иском, поскольку оплата субподрядчику производилась бюджетными деньгами. Так как Минобороны бездействовало в отношении исполнителя, прокуратура выступила в интересах бюджета РФ. При этом, по мнению прокуратуры, право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора с субподрядчиком, то есть после ноября 2023 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Александра Кузнецова поясняет: прокуратура не может подать иск о неосновательном обогащении в порядке ст. 52 АПК. Суды двух инстанций также указали, что право на возврат аванса возникло значительно раньше, а исковая давность не продлевается, так как не зависит от уведомления о расторжении. Постановление АС МО подтверждает эти выводы. Поэтому, по мнению эксперта, вероятность отмены судебных актов ВС невысокая, так как позиции нижестоящих судов согласуются с практикой Конституционного суда и Верховного суда. Вместе с тем ВС может разъяснить пределы процессуальной правосубъектности прокуратуры при защите имущественных интересов государства. Он также может уточнить правила исчисления исковой давности в ситуациях, когда реализация права зависит от инициативы одной из сторон.
Прокуратура фактически требовала взыскать с подрядчика не убытки, а неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по расторгнутому контракту. Нижестоящие суды посчитали, что по ст. 52 АПК прокурор не вправе предъявлять такие иски. Но в судебной практике встречается и иная позиция. Поэтому основной вопрос, который предстоит разрешить ВС, — это пределы полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд в защиту госинтересов.
Александра Грищенкова, старший юрист практики недвижимости и строительства Пепеляев Групп
Продажа на торгах квартиры, которая ведет к инженерным коммуникациям
Сергей Иванов* приобрел квартиру в ипотеку, но не смог исполнить обязательств. После признания его банкротом квартиру реализовали на торгах, которые выиграла компания «Инвест МСК». Но компания посчитала, что характеристики помещения не соответствуют заявленным, поскольку через квартиру проходит доступ к инженерным и противопожарным системам здания. Это, по мнению нового собственника, ставит вопрос о незаконности продажи такого объекта. Суды трех инстанций отказали в иске о признании торгов недействительными, поскольку информация о предмете торгов соответствовала сведениям из судебного акта о признании права собственности (дело № А65-3519/2020). При этом фирма как профессиональный участник торгов могла получить дополнительную информацию и ознакомиться с объектом, но не воспользовалась этим правом. По мнению судов, предпринимательский риск покупателя лежит на самом заявителе. «Инвест МСК» обратилась в ВС, указывая, что сделка по продаже общего имущества в многоквартирном доме нарушает требования закона, а потому ничтожна (ст. 168, 290 ГК).
Вероятнее всего, ВС не станет напрямую признавать торги недействительными, а направит спор на новое рассмотрение с указанием определить, относится ли помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В зависимости от этого возможны два альтернативных подхода. Суд признает торги и сделку недействительной, поскольку нельзя отчуждать общее имущество, либо возложит риски проверки объекта на профессионального участника банкротных торгов.
Айжан Мухамбетова, партнер EQUAL LEGAL PARTNERS
Старший юрист Казаков и партнеры Денис Шведов рассказывает, что ранее ВС уже неоднократно отменял судебные акты со схожими обстоятельствами. При этом суд указывал нижестоящим инстанциям, что общедомовое имущество вне зависимости от госрегистрации находится в долевой собственности всех владельцев недвижимости и не может быть продано на торгах. По мнению Шведова, в этом деле ВС даст ориентир нижестоящим судам об обязательности выяснения вопроса, относится ли спорное имущество к общедомовому.
С высокой долей вероятности ВС отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, поскольку не исследован ряд существенных обстоятельств. Во-первых, действительно ли объект продажи не обладал признаками жилого помещения. Во-вторых, действительно ли покупатель (участник торгов) мог самостоятельно установить этот факт до заключения договора. В-третьих, соответствует ли принципу добросовестности поведение финансового управляющего, который знал либо должен был знать о реальных характеристиках продаваемого объекта.
Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи
Защита потребителей при прекращении техподдержки иностранных правообладателей
OCS Distribution вместе с компьютерной техникой Dell продал покупателю сертификаты на техническую поддержку, которые давали право на обслуживание со стороны иностранного производителя. В марте 2022 года производитель отказался обслуживать технику в России. Покупатель потребовал от дистрибьютора вернуть деньги, уплаченные за сертификаты, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. Дистрибьютор возражал, поскольку по договору он обязался лишь передать сертификаты, но не гарантировал техническое обслуживание со стороны производителя. Тогда дилер обратился в суд, но три инстанции ему отказали (дело № А56-4294/2024). Они сослались на текст спорного договора, по которому дистрибьютор не принимал на себя обязательств по техническому сопровождению по сертификатам, а значит, не гарантировал их исполнения. В кассационной жалобе заявитель настаивал: сам по себе сертификат не представляет ценности, а ответственность поставщика за получение технической поддержки вытекает из существа обязательства по поставке сертификатов.
Формально после активации сертификата правоотношения по технической поддержке возникают между пользователем и иностранным правообладателем. В этой модели дистрибьютор выступает лишь агентом, а его договор с покупателем, как правило, не регулирует вопросы предоставления соответствующего сервиса.
Анатолий Беседин, старший партнер ЭЛКО профи
Невозможность полноценно пользоваться иностранными товарами поставила вопрос об ответственности лиц, участвовавших в цепочках поставок, говорит младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Ляпунов Терехин и партнеры Анастасия Ляпунова. По ее мнению, ВС придется оценить ценность сертификата технической поддержки в ситуации, когда производитель отказывается ее осуществлять. Решение ВС может задать новое направление практике нижестоящих судов. Беседин предполагает, что ВС защитит российские компании от недобросовестных дистрибьюторов, реализующих продукцию, которая не способна функционировать в условиях санкций и ограниченного доступа к сервису.
На мой взгляд, претензии к дистрибьютору слабо обоснованы. Продавец не обещал обслуживать технику, он лишь продал сертификаты, где было написано, что производитель обязуется проводить обслуживание. При этом на момент продажи никаких проблем с качеством сертификатов не было.
Сергей Будылин, советник Бартолиус
Гражданские и другие споры
Коллегия по гражданским делам рассмотрит резонансный спор по делу Ларисы Долиной. Летом 2024 года появились новости, что певица стала жертвой телефонных мошенников, которые звонили ей с Украины. Они держали связь с ней с апреля по июнь и убеждали перевести накопления на якобы безопасный счет. В результате певица продала квартиру в Хамовниках Полине Лурье за 112 млн руб., а все деньги отдала мошенникам. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию, а также принялась оспаривать сделку по продаже квартиры.
Хамовнический райсуд Москвы прекратил право собственности Лурье на имущество и признал его за Долиной (дело № 02-0387/2025). При этом деньги покупательнице не вернули. Затем Мосгорсуд и Второй кассационный суд подтвердили законность этого решения. Адвокат покупательницы обжаловала признание недействительной сделки купли-продажи (дело № 5-КГ25-174-К2). Верховный суд меньше чем за сутки истребовал дело и на следующий день передал его на рассмотрение. Заседание назначено на 16 декабря.
Я уверен, что покупатель квартиру не получит. Интересен вопрос относительно компенсации: как ВС истолкует положение ГК о том, что покупатель должна была знать о наличии заблуждения. Ведь только со ссылкой на эту норму суд может «освободить» продавца от возврата полученных за квартиру денег. Может быть, в этой части дело будет отправлено на новое рассмотрение.
Дмитрий Казаков, управляющий партнер Казаков и партнеры
Управляющий партнер Адвокатское бюро «Юг» Юрий Пустовит ожидает от ВС четырех разъяснений:
что состояние, при котором истец в момент подписания договора купли-продажи не мог осознавать значения своих действий и руководить ими, никогда не может возникать под влиянием телефонных мошенников, а значит, такие сделки не могут оспариваться по ст. 177 ГК;
в подобных делах сделку можно признать недействительной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), только если в ходе уголовного дела будет неопровержимо доказано: ответчик вводил истца в заблуждение в составе организованной группы с мошенниками;
последствием недействительности договора купли-продажи квартиры всегда является двусторонняя реституция, которая должна применяться к продавцу независимо от того, куда он дел полученные деньги;
суд, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, должен устанавливать порядок исполнения решения, при котором покупатель возвращает продавцу квартиру только после того, как продавец возвращает покупателю деньги.
Старший юрист Линия Права Дмитрий Королев считает, что акты нижестоящих инстанций отменят. «По крайней мере, анализ доступных текстов судебных решений по этому делу показывает, что они были приняты с нарушениями закона», — отмечает эксперт. Он выразил надежду, что дело Долиной — Лурье завершится справедливо и станет прецедентом, который в конечном счете укрепит судебную систему.
Право собственности должно быть обеспечено защитой государства. Когда государство с этой задачей не справляется, такое право превращается в фикцию, что разрушает инвестиционную привлекательность рынка недвижимости как локомотива российской экономики.
Юрий Пустовит, управляющий партнер Адвокатское бюро «Юг»
Гражданская коллегия также рассмотрит дело, в котором Комитет имущественных отношений взыскивает с Ивана Буркова* неосновательное обогащение за пользование землей (дело № 5-КГ25-146-К2). Бурков владеет магазином, расположенным на участке с неразграниченной формой собственности. Он пытался оформить участок в собственность без торгов, однако получил отказ: часть территории попадает в границы красных линий, что ограничивает ее оборотоспособность. При этом плату за пользование землей Бурков не вносил. Суд первой инстанции взыскал с него неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Апелляция и кассация уменьшили суммы, рассчитав их пропорционально площади помещений, принадлежащих Буркову на праве собственности. В жалобе в Верховный суд Бурков просит отменить принятые судебные акты, указывая, что плата за пользование земельным участком не может превышать размер земельного налога.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы. Первая — о досрочном прекращении полномочий Юлии Трясоумовой (дело № АПЛ25-11Д). Она более шести лет работала мировым судьей в Волгограде, но в июне 2025 года ККС Волгоградской области лишила ее мантии. Вторая жалоба подана бывшим зампредом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковом Волковым, который оспаривает июльское решение ВККС (дело № АКПИ25-682). Коллегия не стала отменять ему дисциплинарное взыскание за нарушение судейской этики, вынесла предупреждение и прекратила его полномочия как зампреда, оставив статус судьи. Претензии к Волкову сводились к тому, что, возглавляя гражданскую коллегию, он фактически устранился от руководства, что негативно сказалось на качестве работы. Кроме того, за время пребывания в должности он не рассмотрел ни одного дела, переложив нагрузку на других судей.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
