К чему приводят валютные нарушения и как за них снизить штрафы
Статья: ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Наказание: штраф от 20 до 40% от суммы операции для граждан, ИП, компаний и должностных лиц. Для последних верхний порог штрафа ограничен 30 000 руб.
Распространенные нарушения: займы или расчеты в валюте между резидентами, расчеты с нерезидентами в наличной форме, незаконные валютные операции по договорам ВЭД, внесение физлицами-нерезидентами взносов в уставный капитал наличными.
В деле № А63-14602/2023 компанию привлекли к ответственности за выплату зарплаты иностранным работникам наличными без использования счетов в уполномоченном банке. Налоговый орган снизил штраф, но суд все равно признал нарушение. В другом споре выплаты подтвердили косвенно — по перечислению НДФЛ: отсутствие платежных документов суды не сочли доказательством их отсутствия (дело № А73-989/2025).
Даже минимальная сумма не влияет на квалификацию. Руководителя оштрафовали на 20 000 руб. за выплату иностранному работнику 1000 руб. наличными — суды указали, что отсутствие банковского счета у сотрудника не дает права обходить валютное законодательство (дело № 12-АД23-7-К6). При крупных расчетах санкции кратно увеличиваются: 10,6 млн руб. штрафа получил «Лотте Отель Владивосток» за передачу наличных по контракту с иностранной компанией. Также его обязали вернуть средства на счет (дело № А51-16141/2022).
Расчеты между физлицами тоже в зоне риска, даже если они резиденты. Так, заем в валюте обернулся займодавцу штрафом в размере 30% от суммы нарушения — 960 000 руб. просто за сам заем. Попытка судебного обжалования оказалась неудачной, штраф оставили в силе (дело № 16-8824/2025).
Статья: ч. 6 ст. 15.25 КоАП.
Наказание: штраф для граждан от 2000 до 3000 руб.; для должностных лиц — от 4000 до 5000 руб.; для юридических лиц — от 40 000 до 50 000 руб.
Распространенные нарушения: непредставление (представление с нарушением сроков) уведомлений и отчетов о зарубежных счетах, отчетов об электронных кошельках резидентов и нерезидентов.
Мосгорсуд в деле № 7-12255/2025 счел правомерным штраф за неоднократное нарушение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам в иностранном банке. Несмотря на отсутствие статуса резидента, что подтверждал вид на жительство в другой стране и справка с работы за рубежом (человек находился вне России более 183 дней), инспекторы эти документы не приняли, поскольку трудовые отношения возникли после спорного периода. Кроме того, отметки в загранпаспорте оказались нечитаемыми.
В другом примере компания смогла успешно оспорить штраф в 40 000 руб. за непредставление отчета о движении средств на счете в зарубежном банке (дело № А14-15544/2023). Налоговики усмотрели нарушение в том, что отчет и выписка по иностранным счетам были направлены в электронном виде, но в разных файлах, и посчитали документы непредставленными.
Статья: ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП.
Наказание: штраф для физлиц от 2500 до 3000 руб.; для должностных лиц — от 4000 до 5000 руб.; для компаний — от 40 000 до 50 000 руб.
Распространенное нарушение: непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока.
«Газпром трубинвест» не направил вовремя заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля, нарушив инструкцию Центробанка. ФТС сначала вынесла предупреждение, а после оштрафовала компанию. Компания попыталась его оспорить, указав, что нарушила сроки из-за санкций Евросоюза, но суды отвергли этот довод (дело № А31-5932/2023). В похожем деле № А10-615/2025 таможенный орган оштрафовал компанию «Озерное» — она не представила в банк в течение 90 дней справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.
Статья: ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП.
Наказание: предупреждение или штраф. Для ИП и компаний — от 5 до 30% суммы, причитающейся резиденту от нерезидента; для должностных лиц — от 3 до 5% указанной суммы, но не более 30 000 руб.
Распространенное нарушение: невыполнение в установленный срок обязанности вернуть на свой счет сумму, которая причитается по внешнеторговому контракту, если нерезидент свои обязательства по нему не исполняет. На контракт должны распространяться требования валютного законодательства.
Компанию оштрафовали на 3,2 млн руб., потому что она не обеспечила получение оплаты по контракту с нерезидентом и не пыталась взыскать задолженность — соглашения с третьими лицами оформили уже после истечения сроков возврата (дело № А70-25928/2024). В другом примере компанию оштрафовали на 660 000 руб. по тому же основанию — не получены средства от нерезидента, не приняты меры для их взыскания (дело № А56-91455/2024).
По словам советника практики финансового права «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Андрея Лебедева, в последнее время стало больше дел о неисполнении резидентом обязанности прекратить обязательства по внешнеторговому контракту. Он напоминает, что требование о репатриации валютной выручки временно не применяется (Указ Президента от 08.08.2022 № 529), но сохраняется обязанность закрыть обязательства, получив оплату либо прекратив их иным предусмотренным законом способом, например зачетом (п. 4 ст. 24 закона «О валютном контроле»).
При переходе прав требования по цессии обязанности по соблюдению валютного законодательства переходят к цессионарию. В деле № 5-АД25-15-К2 компания «РГС Групп» не обеспечила возврат €1,4 млн от иностранного контрагента, впоследствии уступив право требования другой фирме. Цессионарий требование по возврату валюты на счет в российском банке не исполнил, и его оштрафовали на 44,7 млн руб. Суды, вплоть до Верховного, оставили наказание в силе (дело № 5-АД25-15-К2).
Повторные нарушения могут привести и к ликвидации бизнеса. После вынесения 18 постановлений на 32 млн руб. ФТС потребовала принудительно ликвидировать компанию-нарушителя (дело № А43-25251/2022). Суды таможню поддержали.
Иногда валютное нарушение лишает возможности взыскать долг. Ирина Голубева* одолжила Сергею Иванову* $250 000 и €180 000. Долг заемщик не вернул, и Голубева взыскала его через суд (дело № 2-2423/2020). Но впоследствии со взысканием начались проблемы. Заемщик стал банкротиться, и конкурсный управляющий заявил о признании сделки по передаче средств ничтожной. Суды напомнили, что в силу ч. 3 ст. 14 закона «О валютном контроле» расчеты между резидентами в валюте должны производиться через уполномоченный банк, а для этого требуется открыть счет. При передаче валюты этого сделано не было, а доказательств конвертации средств в рубли и их передачи в материалах дела нет.
Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии (дело № А32-4549/2021). Сделку признали ничтожной, а требование — не подлежащим судебной защите.
Не стоит забывать и о возможной уголовной ответственности. За уклонение от репатриации предусмотрена ст. 193 УК, но пока она применяется редко. А за перевод денег нерезидентам по подложным документам — ст. 193.1 УК.
Можно ли снизить сумму штрафаДела о валютных нарушениях в основном рассматривают ФНС и ФТС. В отдельных случаях их разрешает мировой судья, например при повторном нарушении или если сумма операции превышает 100 млн руб., но нет признаков преступления. При этом штрафы могут быть довольно существенными. Например, в деле № 77-АД23-5-К1 компанию оштрафовали на 175,6 млн руб., сумма нарушения составила более 200 млн руб. Дело рассматривал мировой судья, так как нарушение было повторным. В другом деле сумма штрафа составила и вовсе 5,8 млрд руб. (дело № 16-7584/2024).
Но санкции можно снизить.
Штраф могут уменьшить ниже минимального порога, если есть смягчающие или исключительные обстоятельства, с учетом личности нарушителя, его финансового положения и условий совершения правонарушения.
Юлия Смурова, партнер практики налогообложения SL LEGALВ отдельных случаях штраф заменяют предупреждением. Примечания 7 и 9 к ст. 15.25 КоАП также позволяют освободить от ответственности, если нарушение устранено в течение 45 дней. Лебедев добавляет, что иногда суды вовсе освобождают лиц от ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП). В качестве примера эксперт приводит дело № А51-13970/2024, где нарушением стала уплата взноса в уставный капитал наличными нерезидентом. Сумма штрафа составила всего 385 руб.
Дополнительно действует принцип: за нарушения, выявленные во время одной проверки, одному лицу назначают только один штраф в пределах максимального порога. В деле № А40-248480/2024 на компанию составили четыре протокола и вынесли четыре постановления по ч. 6 ст. 15.25 КоАП, но суды признали законным только одно из них.
Иногда состава правонарушения нет вовсе. Волхонская обращает внимание на письмо ФНС от 21.04.2025, согласно которому, если нерезиденты получают доход в натуральной форме (проживание, питание), такие случаи могут не подпадать под определение валютных операций. Соответственно, состава правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП может не быть.
В целях минимизации рисков нарушения валютного законодательства рекомендуется создать внутренний комплаенс, своевременно сдавать в ФНС необходимую отчетность и хранить документы, подтверждающие экономический смысл и законность валютной операции.
Диана Волхонская, старший юрист «Орлова \ Ермоленко»Ключевое значение имеет и вина. Лебедев напоминает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принимало все зависящие от него меры, чтобы их соблюсти (ст. 2.1 КоАП).
Важно доказать, что лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства.
Андрей Лебедев, советник практики финансового права «Меллинг, Войтишкин и Партнеры».Например, в деле № А36-10657/2024 штраф за невозврат средств по внешнеторговому контракту отменили, поскольку компания направляла претензии контрагенту и добилась предоставления поручителя — суд признал, что она сделала все возможное.
* Имя и фамилия изменены редакцией.