Неявка свидетеля по повестке налоговой: риски для бизнеса

В 2024 году региональная ФНС вызвала налогоплательщика, в отношении которого проводилась выездная проверка, на допрос по п. 1 ст. 90 НК («Участие свидетеля»). Как пояснили налоговики, его вызвали для дачи пояснений о его деятельности. Но он на беседу не пришел, после чего получил штраф за неявку на допрос по ст. 128 НК («Ответственность свидетеля»).

Несмотря на незначительный размер штрафа (500 руб.) налогоплательщик попытался его обжаловать (дело № 2а-4011/2024). В заявлении в Калининский районный суд Новосибирска истец указал: он не пришел, потому что его вызвали как свидетеля. Суд с этими доводами не согласился и оставил штраф в силе, как и две последующие инстанции.

После этого истец пожаловался в Конституционный суд на положения п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК.

5 марта КС постановил, что налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, нельзя допрашивать как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности. При проверке лицо может столкнуться с доначислениями, штрафами и даже уголовным преследованием, а его показания могут использовать против него самого. При этом КС подчеркнул, что проверяемый сохраняет право не свидетельствовать против себя. Поэтому привлекать его к ответственности за неявку на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с проводимой в отношении него проверкой, нельзя. Суд предписал пересмотреть решения нижестоящих инстанций, которые отказались отменить штраф.

В практике налогового контроля вызов топ‑менеджера, главного бухгалтера и финансового директора в качестве свидетелей — обычное явление. Налоговые органы активно используют этот инструмент для получения информации о деятельности компании, ведь именно эти лица лучше всего осведомлены о финансовых и хозяйственных процессах организации, указывает старший юрист налоговой и таможенной практики CLS Илья Прядеин.

При этом справедливость такого подхода вызывает вопросы, отмечает управляющий партнер ФБК Legal Алексей Нестеренко.

С одной стороны, налоговые органы ограничены в возможности сбора информации и вынуждены прибегать к свидетельским показаниям. Но с другой — статус свидетеля предполагает процессуальную нейтральность, тогда как проверяемое лицо объективно заинтересовано в исходе дела.

Нестеренко напоминает, что ФНС в письме от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@е дала четкую установку: свидетелями могут быть только лица, не заинтересованные в исходе дела. Должностных лиц организации можно вызывать уже по подп. 4 п. 1 ст. 31 НК для дачи пояснений о деятельности. Тем не менее, суды не всегда усматривают в таких спорах конфликт интересов и ссылаются на то, что документ ФНС носит рекомендательный характер, уточняет Нестеренко.

Вызов должностного лица для пояснения деятельности компании мало чем отличается от допроса в качестве свидетеля, говорит старший юрист Melling Voitishkin & Partners Роман Билык. По итогам беседы тоже составляется протокол, который затем можно использовать как доказательство. Наказания за неявку по такой повестке нет, а допрашиваемый сохраняет право не свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции. У дающего показания в качестве свидетеля такого права нет.

Сложившееся противоречие не единственный пример пробелов в Налоговом кодексе, указывает партнер, руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. Практика допросов налоговиков сильно различается от региона к региону. Четко не установлено, разрешено ли допрашивать свидетеля дома, как долго может длиться допрос и сколько сотрудников имеют право участвовать в нем одновременно. Эти нюансы повышают правовую неопределенность налоговой деятельности, заключает юрист.

По закону за неявку по повестке налогового органа о даче свидетельских показаний предусмотрен штраф 1000 руб., но реальные последствия могут быть куда шире. По словам Прядеина, отказ прийти на допрос может существенно повлиять на дальнейший ход проверки. Налоговая нередко воспринимает неявку сотрудников, руководителей или владельцев бизнеса как отказ сотрудничать.

В ответ инспекция усиливает сбор доказательств, расширяет круг допросов, запрашивает больше документации и пристальнее анализирует операции компании. Такой отказ от сотрудничества может повлиять и на обжалование результатов проверки, поскольку налоговики используют неявку как свидетельство недобросовестности налогоплательщика, добавляет Билык.

Налоговый консультант Tax Compliance Заури Ормоцадзе подтверждает, что на практике игнорирование повесток нередко приводит к усилению давления на бизнес. Инспекция может инициировать встречные проверки контрагентов, провести осмотр помещений или изъятие документов. В отдельных случаях к проверке подключают правоохранительные органы.

Не исключено, что позиция Конституционного суда задаст важный вектор, когда показания аффилированных с проверкой лиц, будь то сам налогоплательщик, топ-менеджер или главный бухгалтер, не будут рассматривать как показания независимых свидетелей, отмечает Нестеренко. Юрист убежден, что свидетельства таких лиц следует расценивать именно как позицию проверяемой организации.