АСГМ огласил решение по иску к экс-топ-менеджерам «Рост банка» на 300 млрд руб.

13 марта в АСГМ прошло очередное заседание по делу о взыскании убытков с экс-топ-менеджеров «Рост банка» (№ А40-173349/2020). Судья Елена Большебратская огласила резолютивную часть решения, согласно которой во взыскании с ответчика Алексея Фарафонтова отказали в полном объеме. С других экс-руководителей суд решил солидарно взыскать в пользу банка «Траст» 249,6 млрд руб. в следующих пределах: с Микаила Шишханова — 249,6 млрд руб., с Кирилла Любенцова — 249,6 млрд руб., с Александра Лукина — 227,8 млрд руб. С них также взыскали 188 000 руб. судебных расходов.

На заседании, которое прошло 27 февраля, суд прервал прения сторон, поэтому участники вернулись к ним на текущем заседании. Присутствовали представители Центробанка и банка «Траст», поддержавшие исковые требования (в частности, и в отношении Фарафонтова, который был на заседании). «В прошлый раз мы поговорили о тенденциях в деятельности „Рост банка“. Чем ближе дело шло к санации, тем неизбежнее было понимание, что банк находится в состоянии глубокого финансового кризиса, при этом из него выводили совершенно фантастические суммы. Менеджмент действовал недобросовестно и неразумно», — заявила представитель банка «Траст» Марина Рябчикова.

Сам Фарафонтов указал, что в «Бинбанке» он был лишь наемным работником, выполнял поставленные перед ним задачи, а когда пришла временная администрация — сотрудничал с ней, всегда приходил по вызовам в компетентные органы и не скрывался. Представитель банка указал на сделки репо с «Диджитал Инвестом»: их подписывал Фарафонтов и они принесли банку более 2 млрд руб. убытков. Но его представитель Кирилл Сахин, адвокат, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners, обратил внимание, что «указанные сделки были направлены не на отчуждение облигаций, а на предоставление банку ликвидности. И к этому делу они не относятся — здесь рассматривают другие требования». Представитель Центробанка Екатерина Козлачкова высказала мнение, что, хотя «все исполняли поручения Шишханова, статус топ-менеджера все равно предполагает ответственность за те голосования, которые он совершает».

Представитель Шишханова, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров, возражая против иска, повторил изложенную в отзывах и пояснениях позицию. «Мы несогласны с доводами истца о том, что осуществлялся вывод активов. Это была реструктуризация проблемной задолженности в рамках санации. И если и есть вина ответчика с причинением убытков из-за ряда сделок, то мы настаиваем, что эта вина заключается не в недобросовестном, а в неразумном поведении», — указал он.

Со стороны Любенцова интересы представлял Алексей Акужинов, юрист Saveliev, Batanov & Partners, который указал, что «его доверитель входил в правление банка и был обязан подчиняться решениям, которые в этом банке принимали. Контролирующим лицом он не может быть». Представитель Лукина на заседание не пришел.