Скупой платит дважды: ВС и ФНС объединили силы в спорах о налоговой реконструкции

Налоговая инспекция провела проверку в отношении клининговой компании «Вокфорс» и по итогам доначислила фирме 97 млн руб. НДС и 95 млн руб. налога на прибыль, а также назначила 21,4 млн руб. штрафа. Служба пояснила: привлеченные «Вокфорсом» субподрядчики были «техническими» компаниями, которые на самом деле не исполняли договорные обязательства, но позволяли фирме получать необоснованную налоговую выгоду. Инспекция признала их таковыми по нескольким основаниям: номинальные руководители, отсутствие активов, большинство исключено из ЕГРЮЛ. На самом же деле работы выполняли неоформленные сотрудники самого «Вокфорса», настаивала инспекция.

Компания оспорила это решение в вышестоящем налоговом органе. ФНС учла часть расходов на выплату сотрудникам зарплаты и покупку спецодежды и снизила налогооблагаемую прибыль на 31,1 млн руб. Несмотря на это, «Вокфорс» продолжил оспаривать доначисления, но уже в суде (дело № А56-83561/2023).

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законным доначисление по НДС, а от взыскания налога на прибыль истца освободил. Суд отметил, что ФНС должна была определить размер обязательств методом налоговой реконструкции — расчетным путем на основе рыночных цен. Кроме того, инспекция не учла среднеотраслевые показатели рентабельности и реальные затраты на привлечение рабочей силы: оформление разрешений для иностранцев, аренду, питание, проживание, медобслуживание. Отдельное внимание в решении уделили тому, что налогоплательщик представил расчет с суммами, сопоставимыми с заявленными, а налоговая контррасчет не дала. Позднее эти доводы поддержали 13-й ААС и АС Северо-Западного округа. Тогда налоговая инспекция обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия встала на сторону инспекции и подтвердила ее доводы о том, что налоговая реконструкция допустима только при установлении реального исполнителя по сделке и документальном подтверждении расходов. «Вокфорс» же привлекал «технические» компании и нелегальную рабочую силу, поэтому его издержки нельзя считать экономически оправданными, подчеркнул ВС. Еще суд указал, что право учесть реальные затраты по налогу на прибыль возникает только у того, кто посодействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы о лице, которое выполнило работы, и вывел операции из теневого оборота. «Вокфорс» этого не сделал, отметили судьи.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и признал законным доначисление «Вокфорсу» налога на прибыль.

Судебная практика складывалась против налогоплательщиков и до принятия Верховным судом нового постановления, отмечает партнер и руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами и разрешению коммерческих споров Технологии Доверия Раиса Алексахина. Компаниям отказывали в праве применить реконструкцию для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль по самым разным основаниям, говорит эксперт. Когда ФНС выявляла нарушения положений ст. 54.1 НК во взаимоотношениях с неблагонадежными контрагентами, реконструкцию предоставляли только в двух случаях:

если налогоплательщик раскрыл реальных контрагентов, которые оказывали услуги, и подтвердил это документально;

если при взаимодействии с недобросовестными контрагентами налогоплательщик действовал по неосторожности, то есть проявил коммерческую неосмотрительность.

Алексахина подчеркивает, что иногда при установлении умысла в действиях налогоплательщика реконструкцию все-таки допускали, но ВС закрепил доминирующий в судебной практике подход: расчетный метод можно применить, если налогоплательщик сам не участвовал в схеме и не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Но если он заведомо знал о «техническом» характере компании-партнера или сам выстроил цепочку, реконструкция без полного раскрытия реальных исполнителей невозможна.

В то же время даже отсутствие умысла не гарантирует налогоплательщику право на проведение налоговой реконструкции на основании расчетного метода, заявляет старший юрист практики налогового консультирования МЭФ LEGAL Данил Садовский. По словам эксперта, во многом это обусловлено отсутствием законодательного закрепления самого понятия налоговой реконструкции и порядка ее применения, что приводит к неоднородной правоприменительной практике. Более того, доказать отсутствие умысла на практике оказывается крайне сложно, признается Садовский.

Нередко налоговые органы делают вывод об умышленном участии налогоплательщика в схеме на основании одних только формальных признаков, таких как наличие налоговых разрывов и негативная характеристика контрагентов. Форму и степень вины налогоплательщика они при этом не исследуют.

Если же компания действительно работает с «техническими» компаниями, подтвердить правоотношения с реальными исполнителями зачастую невозможно, продолжает Садовский. Это связано с тем, что документально их обычно не оформляют. Этот парадокс и делает полноценную налоговую реконструкцию на основании документального раскрытия реальных поставщиков труднореализуемой, заключает эксперт.

Руководитель проектов практики «Налоговые споры» Лемчик, Крупский и Партнеры Александр Тюкин рекомендует обратить внимание на решение ВС компаниям, в отношении которых ФНС уже проводит налоговую проверку. По его словам, это позволит дать объективную оценку в части уточнения налоговых обязательств в добровольном порядке и зайти в спор с инспекцией с уверенностью, что у компании есть весь пакет подтверждающих документов. Одно только заключение специалиста не сможет быть основанием для налоговой реконструкции, уточняет юрист.

Если установлен умысел, реконструкция возможна только при наличии документов, которые докажут реальность услуги и раскроют ее исполнителя. Фантазии на тему «а как должно или могло быть» учтены не будут.

Наиболее часто схемы с «техническими» контрагентами применяют компании в отраслях с низким входящим НДС, где ключевую часть затрат формируют расходы на персонал, дополняет его Садовский. К таким направлениям традиционно относятся, аутстаффинг, клининговые услуги и стройка. Юрист считает, что именно эти фирмы должны учесть в своей деятельности позицию экономколлегии.

Однако доказать отсутствие умысла сложно, а потому утрата права на налоговую реконструкцию может затронуть и добросовестных налогоплательщиков, предупреждает эксперт. Им следует усилить коммерческую осмотрительность, еще более тщательно проверять контрагентов и документально фиксировать взаимодействие с ними. Об этом говорит и Алексахина. По ее мнению, занятая Верховным судом позиция важна каждому налогоплательщику, который закупает товары, работы и услуги и желает учесть эти расходы для целей налогообложения.

Теперь при выборе контрагентов нужно быть еще более внимательными, поскольку в случае признания их «техническими» компаниями учесть понесенные расходы, определенные расчетным путем, автоматически становится невозможным.