OWH SE снова обратился в КС: банк просит признать санкции непреодолимой силой

OWH SE направил третью жалобу в Конституционный суд. В ней немецкий банк просит проверить нормы закона, которые позволяют взыскать с компании исполнительский сбор, когда у нее объективно нет возможности исполнить решение. Заявитель указывает, что суды позволяют ссылаться на санкции как непреодолимую силу только российским лицам. Юристы говорят, что практика по таким спорам неоднородная и суды отказывают в ссылке на санкции не только иностранцам.

Взыскание без вины

Немецкий банк OWH SE (бывший VTB Bank Europe) направил новую жалобу в Конституционный суд с просьбой проверить положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Текст жалобы есть в распоряжении редакции Право.ru, а сама она находится на предварительном изучении в КС (обращение № 4605/15-01/2026). Заявитель оспаривает конституционность ч. 11 ст. 30 и ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, эти нормы позволяют взыскать с иностранного должника исполнительский сбор, даже если тот не может добровольно исполнить требование суда ввиду санкций, то есть при отсутствии его вины.

В 2023 году российский суд взыскал с OWH SE в пользу ВТБ долг и госпошлину в размере €113 млн (дело № А56-84760/2023). В рамках исполнительного производства пристав постановил взыскать с ответчика еще 772,9 млн руб. исполнительского сбора. Немецкий банк попытался оспорить это решение в суде (дело № А40-182881/2024). Но АСГМ отклонил довод OWH SE о том, что санкции ЕС нужно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают компанию от ответственности за неисполнение постановления пристава. Суд подчеркнул, что ограничения противоречат публичному порядку РФ и не подлежат исполнению на территории страны. Позиция устояла в нижестоящих инстанциях, а Верховный суд отказал в пересмотре дела.

В жалобе в Конституционный суд немецкий банк ссылается сразу на несколько определений КС, согласно которым отсутствие вины должника считается основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора:

от 01.04.2008 № 419-О-П;

от 02.04.2015 № 654-О;

от 29.03.2016 № 694-О;

от 27.02.2018 № 517-О;

от 27.03.2018 № 748-О;

от 27.11.2025 № 2996-О.

Заявитель настаивает, что российский правопорядок исходит из того, что недопустимо привлекать лиц к ответственности, когда деяние хотя формально и содержит признаки правонарушения, но стало следствием ошибочных, незаконных или противоречивых указаний уполномоченных органов.

Более того, нельзя привлекать к ответственности за действия, которые вызваны санкциями. В поддержку этого довода OWH SE напомнил, что в 2021 году КС уже признавал недопустимым привлечение к ответственности гражданина РФ за нарушение валютного законодательства из-за ограничительных мер (постановление № 34-П). Тогда судьи подчеркнули, что обстоятельства, связанные с применением иностранным государством санкций, возникают помимо воли нарушителя и делают невозможным законное проведение валютной операции.

Этот подход следует применять и по отношению к иностранным лицам в силу конституционного принципа равенства, говорится в жалобе. Заявитель считает, что российские суды нарушают его права, позволяя только российским лицам ссылаться на санкции как на основание для освобождения от ответственности.

Как КС защитил нарушителя от ФНС

Заявитель в жалобе ссылается на постановление Конституционного суда по делу Николая Кузнецова. Тот в 2014 году перевел более $615 000 со своего счета в «Транскапиталбанке» на счет отца в «Мособлбанке». Посредник в лице американского Standard Chartered Bank заблокировал операцию, так как банк-получатель находился под санкциями США. Кузнецов спустя два года добился разморозки средств, и деньги вернули на счет россиянина в Лондоне, после чего он отправил их в Россию. Они поступили в Сбербанк, который уведомил налоговую о валютной операции. Перевод из американского в другой иностранный банк формально образовывал состав правонарушения (ч. 1 ст. 15.25 КоАП), поэтому Кузнецову назначили штраф в размере 75% от суммы операции (около 30,9 млн руб.).

Три инстанции и Верховный суд подтвердили законность решения ФНС. Суды отклонили доводы истца о том, что он несколько лет жил в Великобритании и не был налоговым резидентом России. Кузнецов направил жалобу в КС и указал, что нормы КоАП и ФЗ «О валютном регулировании» позволяют привлекать граждан к административной ответственности за валютные операции, которые прямо разрешены законом. Судьи его поддержали. КС решил, что в случае заявителя перевод с одного иностранного счета на другой представлял собой вынужденную корректировку законной валютной операции, которую прервали не по вине истца. Дело направили на пересмотр.

Неоднородная практика и шансы заявителя в КС

OWH SE ранее уже обращался в Конституционный суд. Банк оспаривал конституционность «закона Лугового» и просил проверить нормы, позволяющие судам игнорировать оговорку о применимом праве. Обе жалобы КС отклонил. Доводы нового обращения нельзя назвать заведомо необоснованными, поскольку они затрагивают реальную проблему российского правоприменения, считает руководитель практики финансового права и рынков капитала Delcredere Евгений Коновалов. Заявитель поднимает вопрос о том, как нужно учитывать влияние санкций на возможность исполнения обязанностей, предусмотренных российским правом.

Вместе с тем постановление по делу Кузнецова КС вынес в весьма специфическом контексте, отмечает Коновалов. Тогда речь шла о гражданине РФ, который оказался объективно лишен возможности соблюсти требования российского закона. КС подчеркнул: человека нельзя привлечь к ответственности, если он действовал добросовестно и не имел реальной возможности исполнить обязательства из-за внешних ограничений. Из постановления не следует, что любое иностранное лицо вправе ссылаться на санкции как на основание для освобождения от ответственности. Более того, с 2022 года в российской судебной практике закрепился устойчивый подход, согласно которому санкции недружественных стран сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силы, продолжает юрист. Этот же подход суды применили в споре между OWH SE и Федеральной службой судебных приставов.

Я бы не согласился с тезисом OWH SE о том, что российские суды позволяют ссылаться на санкции исключительно российским лицам. Практика значительно сложнее. Российские компании тоже нередко получают отказ, если суд приходит к выводу, что санкции лишь затруднили исполнение обязательств, но не сделали его объективно невозможным. При этом нельзя отрицать, что суды чаще воспринимают санкции как фактор, который требует защиты именно российских субъектов, а не лиц из недружественных юрисдикций.

Евгений Коновалов, руководитель практики финансового права и рынков капитала Delcredere

По мнению партнера ART DE LEXАртура Зурабяна, дело OWH SE принципиально отличается от дела Кузнецова, так как немецкий банк не стремился исполнить российское законодательство и «решил прикрыться» санкционным регулированием для обоснования неисполнения своих обязательств. Российский правопорядок не может поощрять такое поведение и это не связано с дискриминацией по принципу принадлежности сторон к какой-либо юрисдикции, считает юрист.

При этом жалоба, по мнению Зурабяна, поднимает интересный вопрос: до каких пределов российское законодательство может защищать иностранных лиц, которые не являются контролируемыми иностранными компаниями, наравне с российскими. Юрист не исключает, что в ближайшее время суды ответят на него в контексте исков о выплатах по еврооблигациям к российским гарантам и поручителям. Дело в том, что Указ Президента от 19.03.2024 № 198 установил обязательства по выплатам в отношении всех лиц вне зависимости от их национальной принадлежности. В то же время ст. 248.1 АПК об исключительной компетенции российских судов, на основании которой стороны подают такие обращения, принимали для дополнительной защиты именно российских лиц, объективно испытывающих сложности с доступом к правосудию за рубежом. Поэтому перед судами неизбежно встанет вопрос о том, в какой мере иностранные лица могут прибегать к положениям этой статьи, уверен Зурабян.

Основной довод новой жалобы OWH SE сводится к тому, что российские суды непоследовательно применяют ст. 401 ГК в части признания одних и тех же обстоятельств непреодолимой силой. В действительности практика по таким спорам неоднородная, говорит юрист BIRCHАлександр Гуна. Иногда суды признают санкции форс-мажором и освобождают российских лиц от ответственности (например, дела № А40-179021/2022, № А40-270092/2024 и № А40-175912/2024). Но встречаются и обратные примеры, где суды относят санкции к предпринимательским рискам сторон (дела № А56-124929/2024 и № А42-8423/2024). При этом суды нередко отклоняют доводы иностранных компаний, которые ссылаются на санкции как на непреодолимую силу (дело № А40-125775/2024). Как правило, такую ссылку расценивают как недобросовестное поведение и следование режиму санкций, отмечает Гуна. Эта позиция основывается на Постановлении КС от 13.02.2018 № 8-П.

В таких спорах важно разграничить два момента: санкции как обстоятельство, которое влияет на исполнение обязательств (непреодолимая сила), и санкции как правовая норма, которую не признает российский публичный порядок. Иностранным лицам зачастую отказывают в ссылке на санкции именно во втором смысле. Поэтому суды в некоторых случаях могут удовлетворить требования, если иностранцы просят не применять санкции, а учесть их как фактор для освобождения от ответственности. Тогда ограничения могут расценить как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК.

Александр Гуна, юрист BIRCH

По мнению Коновалова, КС может принять новую жалобу OWH SE, так как заявитель не оспаривает конкретные контрсанкционные меры, а ставит вопрос о законности взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда исполнить судебное решение объективно невозможно. Этим обращение отличается от предыдущих. Несмотря на это, шансы все еще невысокие, полагает юрист. Если жалобу примут, то было бы интересно услышать разъяснения судей о том, универсален ли сформулированный в деле Кузнецова подход и можно ли его применить в отношении иностранных лиц, отмечает Коновалов. Кроме этого, позиция КС будет весьма полезна для практики, где многие споры так или иначе связаны с оценкой влияния санкций на исполнение обязательств, считает Гуна.

Ануш Алексанян