Сохранение статуса-кво или помеха работе: как обеспечительные меры влияют на корпоративный конфликт

Компания «Овербест Голд» инвестирует в золотодобычу и в апреле 2025 года купила за 1,4 млрд руб. 60% долей в «Беринг Золото», у которой есть лицензия на добычу золота на Чукотке. Дополнительно покупатель выдал больше 1,1 млрд руб. финансирования и поручительства по обязательствам предприятия на сумму свыше 500 млн руб. 

При продаже долей продавцы, Константин Якушев и Алексей Гольсман, указали, что в 2025 году предприятие должно добыть 300 килограмм этого металла. Но в итоге добыча составила только 100 килограммов. После этого миноритарии заблокировали все механизмы корпоративного управления и начали использовать обеспечительные меры, чтобы сохранить контроль над компанией вопреки воле мажоритарного участника.

Дело в том, что корпоративный договор и устав «Беринг Золота» позволяют с 1 января сменить единоличный исполнительный орган большинством голосов. Должность генерального директора в фирме занимал Якушев, который голосовал против всех предлагаемых вместо него кандидатур, не давал избрать председательствующего на собраниях и создавал формальные препятствия для принятия решений по иным вопросам.

«Овербест Голд» обратилась в суд, чтобы исключить Якушева и Гольсмана из состава участников «Беринг Золота» (дело № А80-212/2026), а Якушев начал сразу несколько судебных разбирательств, чтобы оспорить созыв внеочередного заседания участников предприятия.

Первый иск Якушев подал 8 апреля (дело № А80-251/2026) в АС Чукотского автономного округа. Он попросил признать незаконным созыв внеочередного собрания участников «Беринг Золота», которое запланировали на 13 апреля. Дополнительно истец подал заявление об обеспечительных мерах, где потребовал запретить принимать решения по следующим вопросам:

о досрочном прекращении его полномочий генерального директора;

о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «Беринг Золота» управляющей организации, то есть компании «Овербест Голд».

По мнению Якушева, эти меры были нужны, так как «Овербест Голд» планировала 13 апреля незаконно захватить корпоративный контроль. Кроме этого, они помогут не допустить нового разбирательства и сохранят статус-кво между сторонами.

«Овербест Голд», в свою очередь, просила суд отказать в обеспечении иска, так как, по мнению компании, Якушев действует недобросовестно. Он пытается сорвать уже третье общее собрание и хочет запретить мажоритарному участнику корпорации выразить волю на собрании, лишить права участия и прав на управление делами «Беринг Золота». Но суд встал на сторону истца и принял обеспечительные меры.

Уже после решения суда 13 апреля «Овербест Голд» провела собрание участников и проголосовала за досрочное прекращение полномочий Якушева. Тогда гендиректор подал новое заявление и попросил запретить налоговой вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе (дело № А80-285/2026). Судья Максим Трофимов удовлетворил эти требования, а «Овербест Голд» оспорила его решение.

Сначала суд отказал в отмене обеспечения, но 12 мая меры все же сняли. «Овербест Голд» указала, что новое общее собрание назначили на 14 мая и об этом уведомил сам Якушев. При этом в повестке был также вопрос о досрочном прекращении его полномочий. Учитывая это, суд решил, что между сторонами нет разногласий по поводу этого собрания и они готовы разрешить корпоративный конфликт.

Но уже 14 мая Якушев подал сразу два новых заявления и попросил запретить налоговой вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени «Беринг Золота», включая сведения о генеральном директоре, единоличном исполнительном органе и управляющей организации (дела № А80-285/2026 и № А80-362/2026). Дополнительно заявитель ходатайствовал о запрете налоговой регистрировать изменения, которые вносят в учредительные документы «Беринг Золота».

Эти требования были связаны с тем, что сразу после отмены обеспечительных мер 12 мая в налоговую поступило заявление от «Овербест Голд». Якушев указал, что он, как генеральный директор, не подавал никаких заявлений, не созывал собрание и не получал уведомлений о его проведении, не участвовал в нем и не был уведомлен о принятии каких-либо решений, на основе которых могли подать документы в регистрирующий орган. Содержания заявления в налоговую он не знает, но уверен, что его подача создает реальную угрозу изменения корпоративного контроля над «Беринг Золотом» до судебной проверки законности соответствующего решения. Судья Трофимов вновь удовлетворил это заявление. 

25 мая УФНС зарегистрировала смену исполнительного органа, и Якушева на посту сменила «Овербест Голд». После этого бывший гендиректор инициировал еще одно разбирательство, чтобы признать незаконным это решением УФНС (дело № А80-400/2026). Помимо иска, Якушев попросил суд принять следующие обеспечительные меры:

приостановить действие решения налоговой;

запретить «Овербест Голд» выполнять полномочия единоличного исполнительного органа и управляющей организации «Беринг Золота»;

запретить любые регистрационные действия и изменения в ЕГРЮЛ относительно «Беринг Золота».

Суд удовлетворил первые два требования, а «Овербест Голд» оспорила это решение. По мнению компании, меры приняли с нарушениями. Во-первых, они блокируют нормальную хозяйственную деятельность «Беринг Золота» и создают неопределенность относительно личности единоличного исполнительного органа: полномочия Якушева прекращены, а действие полномочий «Овербест Голд» приостановлено.

Во-вторых, меры приостановили действие уже исполненного решения ФНС, что противоречит разъяснениям Верховного суда (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Кроме этого, принятые меры не связаны с предметом спора, так как накладывают существенные корпоративные ограничения в рамках административного разбирательства, и суд не установил и не описал потенциальный ущерб, на предотвращение которого направлены эти меры.

Но судья Трофимов решил, что «Овербест Голд» реализует схему по обходу обеспечительных мер и не исполняет судебные запреты. В итоге обеспечительные меры оставили в силе, так как, по мнению судьи Трофимова, это эффективный способ восстановить статус-кво между Якушевым и «Овербест Голд» и предотвратить причинение ущерба бывшему гендиректору.

Следующее судебное заседание между сторонами состоится 30 июня.