Когда платформа отвечает за контрафакт на маркетплейсе: разъяснения КС

Конституционный суд принял постановление № 39-П по жалобе «Мира хобби». Компания просила проверить конституционность положений ст. 1253.1 ГК. По мнению заявителя, они позволяют признавать маркетплейсы информационными посредниками, несмотря на их активное участие в продаже товаров. Кроме того, оспариваемые нормы предусматривают низкий стандарт доказывания того, что платформа выполнила условия для освобождения от ответственности.

Судьи пояснили, что ни закон, ни практика не ограничивают информационного посредника в праве заниматься сопутствующей деятельностью, кроме прямого размещения информации о товаре. Если компания одновременно ведет разные виды деятельности, то вопрос о ее классификации как посредника решается применительно к каждому виду деятельности отдельно (п. 77 постановления Пленума ВС «О применении части четвертой Гражданского кодекса»).

Одни и те же действия маркетплейса могут оценивать по-разному. Если платформа запустила рекламу конкретного товара с незаконно использованным изображением, это само по себе образует нарушение. Но если такой товар, наряду с другими, за счет алгоритмов попал в приоритет поисковой выдачи, то маркетплейс могут освободить от ответственности. В практике встречаются противоположные решения относительно квалификации платформ, но это не говорит о неопределенности регулирования, а лишь подтверждает, что решение этого вопроса требует оценки обстоятельств каждого конкретного дела, подчеркивает КС.

Принципиальный отказ от признания маркетплейса информационным посредником нарушал бы баланс частных и публичных интересов, отметили судьи. В конечном счете это существенно затормозило бы деятельность платформ и отразилось бы на стоимости товаров. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц.

Если маркетплейс признали информационным посредником, это само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Для этого нужно одновременно выполнить несколько условий (п. 3 ст. 1253.1 ГК). Платформа не несет ответственности, если она не знала и не должна была знать о контрафакте и своевременно приняла меры для устранения нарушения.

Заверения продавца об отсутствии нарушений создают презумпцию незнания маркетплейсом. Но ее можно опровергнуть, если поступила претензия правообладателя или если продавец ранее не раз допускал аналогичные нарушения. Так, если платформа по жалобе правообладателя или по решению суда принимала меры против этого продавца, то маркетплейс уже не может ссылаться на отсутствие у него сведений о неправомерном поведении селлера. Такое толкование требования «не должен был знать» позволяет подчинить маркетплейс повышенному стандарту осмотрительности при работе с контрагентами, которые уже опорочили свою добросовестность. Чтобы снизить риски, платформа может использовать различные договорные механизмы, включая полную блокировку такого продавца.

Разрешая вопрос об ответственности маркетплейса, суд может учесть:

какие меры приняла платформа для выявления и пресечения нарушений;

имела ли она возможность, приложив разумные усилия, обнаружить нарушения.

При этом презюмируется, что чем более очевидным было нарушение (например слишком низкие цены или смешение с широко известными обозначениями), тем менее сложные и затратные меры маркетплейсу следовало принять.

Сейчас платформа сама решает, какие меры считать необходимыми и достаточными и в какие сроки их осуществлять. В судебной практике тоже нет единого подхода. При этом в деле «Мира хобби» площадка заблокировала страницы с контрафактом только после подачи иска. КС решил, что это прямо противоречит закону. В связи с этим судьи постановили, что маркетплейс по заявлению правообладателя обязан приостановить продажу спорных товаров до решения суда.

«Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или в иске отказали, то маркетплейс и продавец вправе потребовать возмещения убытков из-за приостановки продаж», — отметил Конституционный суд.

КС отдельно указал, что маркетплейсу следует оценивать обоснованность претензии правообладателя, чтобы не допустить злоупотреблений. Заявитель должен подтвердить принадлежность ему интеллектуальных прав и неправомерность использования их продавцом, а последний вправе это опровергнуть. Правообладатель также может попросить о бессрочной блокировке карточек товаров, если последующее обращение в суд невозможно или затруднительно (например, если компетентный суд находится в другой стране). За маркетплейсом сохранили право отклонить претензию, если он посчитает ее необоснованной.

Судьи признали оспариваемые нормы конституционными, но дело заявителя направили на пересмотр.

По мнению юристов, Конституционный суд постарался учесть интересы всех сторон, а сформулированные им выводы помогут разрешить часть существующих проблем. Например, сейчас правообладателям приходится направлять претензию маркетплейсу по каждой карточке отдельно, объясняет партнер «Гардиум» Арина Ворожевич, которая представляла интересы «Мира хобби». «При этом платформа реагирует на жалобу в лучшем случае спустя 30–40 дней», — отмечает она. За это время нарушитель успевает распродать контрафакт, а после блокировки создает новую карточку. В этом случае правообладателю нужно проходить всю процедуру заново. После разъяснений КС маркетплейс уже не сможет игнорировать претензию и избегать ответственности, если речь идет о многочисленных нарушениях продавца, говорит эксперт.

Вместе с тем судьи не определили, в какие сроки платформа должна проверить обоснованность заявления и принять меры. Представитель «Мира хобби» в КС, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Карпинская, Орешникова и Партнеры» Ксения Карпинская считает, что теперь платформы будут блокировать карточки с контрафактом в течение 24 часов после подачи жалобы в соответствии с положениями п. 6 ст. 15.7 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По словам юриста Orchards Максима Миронова, это довольно сжатый срок для проверки обоснованности обращения и, скорее всего, порядок и сроки процедуры определят во внутренних актах и правилах работы конкретной площадки.

Помимо этого, нерешенным остался вопрос о том, в какие сроки правообладатель должен обратиться в суд. Вероятно, разумным следует считать 30-дневный срок, предусмотренный процессуальным законом, полагает партнер «Косенков и Суворов» Константин Суворов.

Еще неясно, как маркетплейсу правильно реагировать на размещение новой карточки продавцом-нарушителем. Допускать такое размещение под риском солидарной ответственности, проводить тщательную предварительную проверку (которая, по мнению самого же КС, не всегда возможна) или просто не допускать повторное размещение? Покажет практика.

Другой важный вывод касается солидарной ответственности: если совокупность действий платформы свидетельствует о ее вовлеченности в нарушение, она может нести ответственность наравне с продавцом, отмечает Ворожевич.

Теоретически новые разъяснения позволяют правообладателям добиваться привлечения маркетплейсов к ответственности, обосновав их активное участие в продвижении контрафакта. Но КС не объяснил, о какой именно совокупности действий идет речь. До сих пор суды указывали, что в каждом деле нужно анализировать конкретные действия маркетплейса. Между тем в подавляющем большинстве случаев они этого не делали, а просто признавали платформу информационным посредником и освобождали ее от ответственности.

По мнению юриста «ФБК Право» Ильи Кулакова, предложенный КС подход будет эффективен в борьбе с очевидным контрафактом, например при аномально низкой цене, подделке известных брендов или повторных нарушениях. Но в более сложных IP-спорах эффективность такого механизма ниже, поскольку маркетплейс объективно ограничен в оценке доказательств и не может полноценно разрешать правовой спор между участниками.

Позиция КС логично вписывается в новое регулирование платформенной экономики, которое вступает в силу с 1 октября. Судьи заранее задали стандарт поведения операторов платформ: техническая нейтральность больше не освобождает от необходимости внедрять механизмы комплаенса, фильтрации и внутреннего рассмотрения жалоб. То есть от обязанности брать на себя функцию арбитра.

Среди других нерешенных вопросов Кулаков отмечает риск злоупотреблений со стороны правообладателя, включая патентный троллинг. КС допустил взыскание убытков с недобросовестного правообладателя, но методика расчета таких убытков пока неясна. Кроме того, открытым остается практический вопрос: по каким критериям маркетплейсу определить достаточность доказательств нарушения прав правообладателя для блокировки продавца?

В самом «Мире хобби» приветствуют решение КС. По словам президента издательского холдинга Михаила Акулова, постановление позволит обеспечить более справедливый баланс интересов правообладателей, продавцов и маркетплейсов. «Теперь очевидно, что для освобождения от ответственности площадке недостаточно переслать претензию продавцу или ждать судебного решения. Игнорирование очевидных признаков нарушения или формальные действия лишают площадку иммунитета», — отметил он.

В объединенной компании Wildberries & Russ обратили внимание, что в решении подтвержден важный принцип: цифровая площадка не должна подменять собой суд и самостоятельно устанавливать факт нарушения, а также вправе защищать свои законные интересы в случаях, когда требования правообладателя не получают дальнейшего судебного подтверждения.