Где заканчиваются полномочия СРО: Президиум ВС уточнил пределы контроля

Арбитражный управляющий из СРО «Союз арбитражных управляющих „Созидание”» Светлана Петрова привлекла к торгам по продаже долгов в деле о банкротстве электронную площадку «Арбитат». К этому моменту аккредитация платформы в союзе уже истекла, а в уставе организации прописано правило: привлекать к процедуре можно только тех организаторов торгов и операторов площадок, у которых есть аккредитация именно в «Созидании». Плата за такую аккредитацию достигала 500 000 руб.

В итоге во время внутренней проверки выяснилось, что Петрова привлекла «Арбитат» в нарушение внутреннего устава. За эту управляющего оштрафовали на 500 000 руб. Петрова не согласилась со взысканием и пожаловалась на решение в ФАС, после чего служба оштрафовала уже саму организацию на 3,5 млн руб.

«Созидание» оспаривало это решение в судах, но три инстанции признали штраф ФАС законным. А экономколлегия Верховного суда отменила судебные акты со ссылкой на ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» (дело № А40-232008/2023). ВС тогда указал, что положения закона позволяют СРО требовать аккредитации привлекаемых лиц именно в той организации, членом которой состоит управляющий. Такое требование обеспечивает контроль союза за действиями своих членов. Антиконкурентную направленность правил аккредитации ФАС, по мнению коллегии, не доказала. В итоге акты службы экономколлегия признала незаконными.

Это решение не завершило спор, и дело дошло до Президиума ВС.

Экономколлегия рассматривала спор как внутреннее регулирование профессионального сообщества, но Президиум не согласился с таким подходом. Арбитражные управляющие — это хозяйствующие субъекты, которые получают доход в условиях конкуренции. Это подпадает под определение п. 5 ст. 4 закона «О защите конкуренции», следует из постановления Президиума.

Союз же вмешивался в работу управляющих и указывал, с кем можно заключать договоры. То есть союз выступает лицом, которое координирует действия участников рынка, но при этом не входит с ними в одну группу. Это, согласно п. 14 ст. 4 закона «О защите конкуренции», считается координацией экономической деятельности, которая при соблюдении определенных условий запрещена (ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Организация при этом имеет экономическую заинтересованность, так как операторы площадок и организаторы торгов платят ей, чтобы получить аккредитацию. В результате Президиум пришел к заключению, что экономколлегия ошибочно посчитала действия «Созидания» допустимыми с точки зрения закона «О банкротстве».

Президиум подчеркнул, что конституционное требование поддержки конкуренции, а также принципы свободы договора — это базовые экономические принципы. Если же законодатель хочет закрепить некоторые отступления от этих принципов, он должен прописать это прямо и недвусмысленно. Сейчас, поясняет Президиум, из абз. 9 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 закона «О банкротстве» не следует, что организаторы торгов и операторы площадок, к которым обращается арбитражный управляющий, должны быть аккредитованы только в той СРО, где состоит сам управляющий. То есть экономколлегия допустила расширительное толкование нормы.

Вместе с тем Президиум уточнил, что сама по себе координация необязательно нарушает антиконкурентное законодательство. Речь идет лишь о тех действиях, которые ограничивают участников рынка в выборе. Именно это, по мнению Президиума, произошло в истории с «Созиданием».

По словам Ильи Кузьмина, старшего юриста NEXTONS, профессиональное сообщество внимательно следило за этим спором, поскольку вопрос толкования ст. 20.3 закона «О банкротстве» влиял не только на применение антимонопольного законодательства, но и на повседневную работу арбитражных управляющих. Эксперт напоминает, что сегодня в России действует 54 СРО, поэтому влияние новой позиции окажется масштабным.

При этом Кузьмин отмечает, что до рассмотрения дела экономколлегией практика по аналогичным спорам уже складывалась в пользу ФАС. Еще в 2023 году служба вынесла несколько аналогичных решений в отношении других СРО, и суды признали их законными. А Верховный суд отказался рассматривать жалобы.

Похожую точку зрения высказывает Юлия Иванова, управляющий партнер ЮКО По ее словам, постановление Президиума закрепляет выработанное за десять лет в судебной практике толкование положений ст. 20.3 закона «О банкротстве». Суды зачастую не рассматривают эту норму как содержащую императивное требование о том, чтобы площадка или оператор были аккредитованы в конкретной СРО. При этом подобное ограничение не только сужает возможности по привлечению специалистов, но и напрямую затрагивает интересы залоговых кредиторов, поясняет Иванова. Они вправе самостоятельно определять как организатора торгов, так и оценщика в порядке реализации имущества.

По мнению экспертов, после публикации постановления Президиума ВС большинству СРО предстоит пересмотреть внутренние документы (уставы, стандарты и регламенты) и учесть в них требования закона «О защите конкуренции». Тимофей Лазарев, управляющий партнер IMPACT LEGAL, указывает, что организации больше не смогут выступать в роли регуляторов доступа к коммерческим заказам. Их роль смещается от жесткого предварительного барьерного контроля к последующему контролю соблюдения общих стандартов.

Президиум подтвердил, что арбитражные управляющие — это самостоятельные субъекты профессиональной деятельности (и конкуренты на рынке услуг управляющих) и СРО не вправе императивно навязывать им контрагентов.

Не менее важным при выборе площадок остается вопрос тарифов, подчеркивают эксперты. Как поясняет партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Эльдар Ахмеров, СРО использовали тарифы за плату аккредитации как один из источников финансирования своей деятельности. Президиум отдельно подчеркнул, что размер такой платы должен соответствовать реальным расходам организации на проведение аккредитации. В рассмотренном деле «Созидания» сумма в 500 000 руб. превышала необходимые затраты. А это создавало дополнительный барьер для рынка, установил Президиум. Поэтому СРО вынуждены пересматривать и эти условия. Помимо этого, саморегулируемым организациям придется изменить общий принцип внутреннего контроля, отмечает Ахмеров.

Это не просто точечное изменение правил аккредитации, а смена всей парадигмы внутреннего контроля СРО. Если раньше аккредитация служила фильтром для ограничения круга лиц и источником финансирования деятельности, то теперь она должна стать знаком качества для подтверждения их профессионализма.

Иванова, в свою очередь, допускает, что теперь СРО будут формировать рекомендательные списки специалистов, которые аккредитованы в иных саморегулируемых организациях. Лазарев считает, что СРО стоит пересмотреть регламент аккредитации не только площадок и операторов, но и оценщиков, юристов, аудиторов, бухгалтеров и других специалистов, если они создают закрытый перечень допущенных к работе лиц.

В то же время Ахмеров считает нецелесообразным полный отказ от аккредитации. По его словам, ситуация с организаторами торгов отличается от выбора электронных площадок. Для них не предусмотрены специальные механизмы контроля, они не обязаны состоять в СРО, формировать компенсационные фонды или страховать ответственность. Поэтому, считает эксперт, аккредитацию организаторов торгов можно сохранить, но она должна строиться на прозрачной проверке их репутации и компетенций.

С учетом позиции Президиума ВС СРО необходимо провести проверку внутренних документов и внедрить меры антимонопольного комплаенса, отмечает Лазарев.

Эксперт рекомендует:

отказаться от любых норм, которые навязывают управляющим конкретных организаторов торгов, операторов площадок или других контрагентов;

исключить положения, которые могут привести к разделу рынка или создать барьеры для работы других участников;

сделать выбор контрагента добровольным, даже если СРО ведет перечень проверенных специалистов;

пересмотреть экономическую модель аккредитации, чтобы плата за нее не выглядела как барьер для выхода на рынок.

При этом, подчеркивает Лазарев, контрольные полномочия СРО сохраняются. Но теперь вместо предварительного запрета на работу с неаккредитованными лицами организациям следует контролировать качество уже выбранных управляющим контрагентов. Для этого эксперт предлагает проверять соответствие привлеченных специалистов обязательным требованиям закона, оценивать их опыт и деловую репутацию, проверять стоимость услуг и контролировать соблюдение лимитов на оплату.