«Русхимальянс» в рамках спора с Deutsche Bank сначала получил антиисковый запрет на продолжение разбирательства в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате, а затем обратился в суд для взыскания 3,7 млн руб. судебных расходов (дело № А56-90971/2024).
Изначально АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к рассмотрению в упрощенном порядке, но затем перешел к общему. В общем порядке спор рассматривала и апелляция. Несмотря на это, АС Северо-Западного округа решил разобрать кассационные жалобы сторон в упрощенном порядке и без вызова сторон.
Deutsche Bank направил в кассацию пояснения, напомнил, что спор о судебных расходах рассматривают в общем порядке, и попросил суд все же провести полноценное заседание и вызвать стороны. Но этого не сделали, и решение вынес единоличный судья, а не коллегия судей, без участия «Русхимальянса» и Deutsche Bank.
После этого немецкий банк направил жалобу в Верховный суд и попросил отменить решение АС Северо-Западного округа, который, по мнению заявителя, нарушил процессуальный порядок. Заявление сначала не приняли, так как согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК нельзя обжаловать в ВС постановления арбитражных судов округов, которые не отменяют решения, принятые в порядке упрощенного производства. Но затем Deutsche Bank направил вторую жалобу, где подчеркнул, что обжалуемое постановление кассационного суда затрагивает акты, принятые в общем порядке. В итоге судья Верховного суда Ирина Букина приняла заявление к рассмотрению.
Несмотря на это, по итогам рассмотрения жалобы судья не нашла нарушений и 14 августа отказала в передаче кассационной жалобы в экономколлегию.
Ошибка или попытка исправить нарушение
АС Северо-Западного округа четко разъяснил, почему решил рассмотреть вопрос о судебных расходах в упрощенном порядке, и сослался на следующие нормы:
Абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК — заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам ст. 159 АПК и в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства (глава 29 АПК).
Ответ на вопрос № 2 из Обзора судебной практики ВС от 29 мая 2024 года — особенности, установленные главой 29 АПК, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов. Исключение — когда федеральный закон устанавливает специальное правовое регулирование относительно распределения расходов.
На основании этих правил АС Северо-Западного округа сделал вывод, что жалобу можно рассмотреть по ст. 288.2 АПК (Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства). В соответствии с указанной нормой кассация рассматривает заявление судьей единолично и без вызова сторон.
Но у судьи остается право вызвать участников процесса в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений на нее. Апелляционный суд при тех же вводных дискрецией воспользовался и заседание провел, отмечает адвокат и партнер Artegra Дмитрий Лысенко, а кассационный суд ограничился одной фразой о том, что суд не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле. «Формально этого достаточно, но содержательно — вряд ли», — говорит Лысенко.
Спорны и ссылки кассации на ст. 112 АПК и позицию из Обзора ВС. Эти положения устанавливают применение упрощенного порядка к заявлению о взыскании судебных расходов в принципе, но не регулируют порядок рассмотрения кассационной жалобы, когда нижестоящие суды перешли к разрешению дела в общем порядке, отмечает руководитель Практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Александр Казарин.
По общему правилу, после перехода к рассмотрению спора в общем порядке вышестоящие суды рассматривают дело также в общем порядке, предусмотренном для исковых производств. Поэтому в этом случае рассмотрение судом округа жалобы в порядке упрощенного производства весьма неоднозначно.
Александр Казарин, руководитель Практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX
А старший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners Андрей Тюленев предполагает, что переход кассации к единоличному рассмотрению дела без вызова сторон продиктован буквальным прочтением ч. 2 ст. 112 АПК и попыткой исправить нарушение суда первой инстанции. Так, в деле сначала заменили судью, а затем из упрощенного производства перешли на общее. Но ст. 227 АПК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства в основное, и замена состава суда в него не входит, обращает внимание Тюленев. «В этом контексте действия кассации — это, скорее всего, попытка исправить ранее допущенное нижестоящим судом отклонение от норм АПК и вернуть спор в законное русло „упрощенки”», — рассуждает юрист.
Необычная практика
По каким бы причинам кассация ни решила рассмотреть спор о судебных расходах в упрощенном производстве, такой переход из общего процесса юристы называют нестандартным. И связано это с объемом гарантий и возможностей сторон. Так, в упрощенном процессе нет заседаний, стороны не приходят в суд и поэтому не могут давать устные пояснения и выступать в прениях. Кроме этого, при «упрощенке» предусмотрены более жесткие сроки подачи и раскрытия документов.
В классическом понимании такого не должно быть. АПК предполагает движение только в одну сторону — из упрощенного производства в общее (ч. 5 ст. 227 АПК). Обратного перехода закон не предусматривает. Это не пробел, а осознанное решение, так как упрощенное производство предоставляет меньше процессуальных гарантий, и возврат в такой режим после того, как дело уже рассматривалось по общим правилам, означал бы, что гарантии у стороны отбирают задним числом.
Дмитрий Лысенко, адвокат, партнер Artegra
При этом юристы не спешат называть произошедшее именно переходом из общего порядка в упрощенный. Кассация изначально рассмотрела дело с особенностями, которые предусмотрены для упрощенного порядка, и как того требуют положения ст. 159 АПК, установив применимость положений ст. 288.2 АПК, отмечает Казарин. Но суд не учел, что первая инстанция перешла к рассмотрению дела в порядке общего производства. А Лысенко считает, что в целом каждый этап этого разбирательства юридически объясним, но в совокупности это выглядит как процессуальная лотерея.
Как трактовать решение Верховного суда
ВС отказал в передаче дела на рассмотрение экономколлегии, но это не значит, что Верховный суд согласился с подходом кассации. Планка ст. 291.11 АПК (Основания для отмены или изменения решений Верховным судом) — не любая ошибка, а нарушение, которое привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, напоминает Лысенко. И судья ВС мог считать процедуру округа как безупречной, так и спорной, но не достигающей этого порога, потому что немецкий банк уже выслушали в полноценном заседании на этапе апелляции. По мнению юриста, определение одинаково укладывается в обе версии, различить их по тексту невозможно. «Иными словами, судья ВС не одобряла конструкцию суда округа по применению ст. 288.2 АПК, поскольку отказ в передаче сам по себе не подтверждает правильность действий нижестоящих судов, а лишь констатирует, что порог вмешательства ВС не достигнут», — разъясняет Лысенко.
С этим соглашается и Казарин, но напоминает: ВС уже признавал нарушением такую же практику (дело № А66-15215/2024). И сначала Верховный суд также отказал в передаче кассационной жалобы в коллегию, но потом такое определение отменил заместитель председателя ВС, и дело направили на новое рассмотрение в суд округа.
Тот факт, что жалобу сначала не приняли по ч. 3 ст. 291.1 АПК, а затем все же истребовали дело, говорит о наличии внутренних колебаний Верховного суда по спорному вопросу. Но итоговый отказ в передаче подтверждает, что ВС не считает невозможность очного участия в кассации по вопросу судебных расходов фундаментальным нарушением, которое влияет на исход дела. Вероятно, высшая инстанция решила, что приоритет следует отдавать специальным нормам об отнесении споров к тем или иным видам производства, нежели принципу неизменности порядка рассмотрения дела.
Андрей Тюленев, старший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners
Такой подход, вероятно, больше соответствует буквальному прочтению АПК, предполагает Тюленев. Но также создает прецедент, когда исправление процедурного нарушения нижестоящих судов превалирует над сложившимися условиями состязательности при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, заключает юрист.
