Экономические споры
Легитимность платной аккредитации в СРО АУ
Ассоциация СРО АУ «Единство» в трех инстанциях успешно оспорила предписание регионального управления Росреестра, которое потребовало отменить платные правила аккредитации (дело № А32-69287/2024). Суды пришли к выводу, что ведомство не вправе проверять внутренние документы СРО и источники формирования ее имущества, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции самой организации. А то, что организация установила взносы для «ассоциированных членов» (включая 1,5% от суммы реализации имущества на торгах), не противоречит закону: она вправе самостоятельно определять порядок финансирования своей уставной деятельности.
По мнению Росреестра, у него есть контрольные полномочия в этой сфере. В жалобе ведомство указывает, что плата за аккредитацию под видом «добровольных взносов» фактически делает правоотношения возмездными: статус аккредитованного лица предоставляется только в обмен на деньги. Как подчеркивает заявитель, это прямо противоречит закону о некоммерческих организациях и СРО, так как позволяет формировать имущество за счет источников, не предусмотренных законодательством.
Этот спор обещает стать прецедентным, так как должен определить четкие границы использования института аккредитации в банкротстве, уверен Роман Чернышов, руководитель практики банкротства NERRA . По его словам, крайне сомнительно при проверке профессиональной надежности привлекаемых в процедуре банкротства лиц — оценщиков, юристов, электронных торговых площадок (ЭТП) — делать это на платной основе, тем более с учетом взимания процента от выручки с торгов. С другой стороны, поддержка позиции Росреестра со стороны ВС может заставить СРО отказаться от скрытой коммерциализации, что таит в себе риски по изменению устоявшихся бизнес-моделей, рассуждает эксперт.
Лишение СРО возможности взимать плату с электронных торговых площадок и специалистов приведет к перераспределению денежных потоков. С учетом недавних поправок в законодательство, кратно повышающих требования к размеру компенсационных фондов, потерю доходов от аккредитации саморегулируемые организации переложат на плечи самих арбитражных управляющих, увеличив для них членские взносы.
Роман Чернышов, руководитель практики банкротства NERRA
Неотделимость помещений и оборудования завода
«Управляющая компания Капитал-Инвест» потребовала взыскать с «Гамбринуса» более 404 млн руб. платы за аренду помещений Ижевского пивоваренного завода, а также вернуть недвижимость и оборудование (дело № А40-240087/2019). Истец настаивал, что срок договора аренды истек, ответчик продолжил пользоваться имуществом без законных оснований. Спор длится с 2020 года, на последнем круге три инстанции полностью отказали в иске. Суды сочли, что здания и оборудование завода являются «единым неделимым технологическим комплексом», а договоры аренды носили формальный характер и служили для распределения дохода от использования неделимой вещи и оптимизации налогообложения.
Управляющая компания указала в жалобе, что суды проигнорировали раздельный характер собственности на здания и оборудование, сложившийся еще со времен приватизации. По мнению заявителя, большинство объектов недвижимости не связаны с производственным циклом, их можно использовать самостоятельно, а сам договор аренды заключали по предписанию антимонопольного органа, что исключает его «формальность».
По мнению Михаила Гусева, адвоката, руководителя практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС , в этом споре ВС скорее всего согласится с заявителем жалобы и признает необоснованными выводы нижестоящих судов о том, что сам по себе договор аренды недвижимости не свидетельствует о воле собственников на раздельную судьбу здания завода и оборудования в нем.
Отмена решения МКАС
Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП взыскал с компании «Россети Ленэнерго» в пользу компании «Петроэстейт» более 113 млн руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного здания (дело № А40-135640/2024). Энергокомпания оспорила это решение в АСГМ, ссылаясь на нарушение публичного порядка и процедурные ошибки. Три инстанции отказались отменять решение третейского суда в основной части, ограничившись исключением из суммы убытков налога на добавленную стоимость. Верховный суд отказался передавать в экономколлегию жалобы «Россетей Ленэнерго» и прокуратуры Москвы. Зампред ВС Игорь Крупнов не согласился с отказом в пересмотре дела и передал жалобы на рассмотрение.
Заявители настаивают, что третейский суд проявил избирательный подход к доказательствам, проигнорировав нотариальный протокол осмотра здания, и не учел выводы судов по другому делу о завышенной стоимости работ. Прокуратура указала на нарушение принципа беспристрастности: по ее сведениям, у одного из арбитров были длительные скрытые деловые контакты с представителем «Петроэстейта». Суды этот довод отклонили, установив только совместное участие арбитра и представителя стороны в профессиональных конференциях в качестве приглашенных спикеров, и не нашли доказательств более тесных личных или деловых отношений.
Как указывает Дмитрий Лысенко, кандидат юридических наук, адвокат, партнер Artegra , суды заняли позицию, которая изложена в авторитетном международном акте — IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration. Там указано, что участие арбитра и представителя стороны в одних конференциях, семинарах или рабочих группах относится к обстоятельствам, раскрывать которые не требуется, подчеркивает эксперт.
Если экономколлегия подробно рассмотрит довод о совместном участии арбитра и представителя стороны в деловом мероприятии, ее позиция может стать важным ориентиром для российского арбитража. Обычная профессиональная активность арбитра не должна автоматически порождать сомнения в его непредвзятости, а изоляция арбитров от профессионального сообщества не только нежелательна, но и невозможна.
Дмитрий Лысенко, кандидат юридических наук, адвокат, партнер Artegra
Срок давности для субсидиарной ответственности
Федеральная налоговая служба потребовала привлечь к субсидиарной ответственности на 153,3 млн руб. Алексея Ильенко и подконтрольные ему организации по обязательствам «Слюдянской коммунальной компании» (дело № А19-18701/2021). Налоговики настаивают, что должника использовали в качестве технического звена, при этом денежные потоки аккумулировали в других фирмах группы. По мнению ведомства, ответчики создали заведомо убыточное предприятие для уклонения от уплаты налогов.
Три инстанции отказали ФНС, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие у компаний-ответчиков статуса «центров прибыли» — они сами оказались убыточными. Налоговое ведомство обратилось в Верховный суд, указав на недобросовестное разделение бизнеса и подчеркнув, что бенефициара группы Ильенко ранее признали виновным в мошенничестве с бюджетными субсидиями. По мнению заявителя, ответчики продолжают применять схему в новых организациях, при этом не гасят долг перед бюджетом из-за отсутствия у должника активов. А сроки давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства или момента, когда выявили истинные цели группы в 2024 году.
То, что ФНС привязывает срок исковой давности к моменту разрешения споров о взыскании с ответчиков дебиторской задолженности, «в рамках которых появилось понимание сути сложившейся схемы, ее направленности на причинение ущерба бюджету», вызывает вопросы, уверен Чернышов. Эксперт напоминает, что из п. 59 постановления пленума ВС № 53 следует, что субъективный срок исковой давности начинается с момента, когда заявитель осведомлен о фигуре ответчика (контролирующего лица), его неправомерных действиях и недостаточности его активов. О наличии первых двух ФНС знала с даты отказа в привлечении к налоговой ответственности — с октября 2020 года. Включившись в реестр в конце января 2022-го, налоговая, по мнению судов, должна была узнать о недостаточности активов должника. По словам Чернышова, с мнением судов можно было бы поспорить и дать налоговой разумный срок на анализ ситуации, например месяц, и после этого считать срок давности.
Зачет встречных требований в банкротстве
Компания «Россети Северо-Запад» в рамках дела о банкротстве должника «Энерготранзит Альфа» оспорила зачет встречных требований между должником и «Вологодским подшипниковым заводом» на сумму более 8,6 млн руб. (дело № А13-5681/2023). Первая инстанция отказалась признавать сделки недействительными, решив, что они равноценны и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляция и кассация выводы поддержали. Еще суды отклонили требование кредитора исчислять период подозрительности с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника, которое прекратили в 2019 году после заверений должника о возможности погасить долги за счет имеющегося имущества.
В жалобе «Россети Северо-Запад» настаивает, что стороны сделки аффилированы, и указывает на недобросовестность «Энерготранзит Альфа». По мнению кредитора, должник намеренно добился прекращения первого банкротного дела, после чего продолжил наращивать кредиторскую задолженность, даже не пытаясь ее погасить, одновременно проводя зачеты в пользу взаимозависимого лица.
Возмещение убытков за срыв поставки из-за санкций
Компания «Вандйорд» (ранее — «Грундфос») потребовала взыскать с «Истратеха» (ранее — «Грундфос Истра») более 130 млн руб. компенсации и процентов за неисполнение заказов и прекращение поставок оборудования (дело № А40-82157/2025). Компании изначально сотрудничали в рамках договора поставки оборудования Grundfos. Но после ухода производителя с российского рынка заключили соглашение о возмещении убытков в связи с неисполнением условий поставки. Неисполнение соглашения послужило поводом для иска. Три инстанции подтвердили правомерность взыскания, указав, что соглашение экономически обосновано и одобрено корпоративным решением иностранного участника. Противоречий и разногласий при заключении сделки не было.
Компания «Истратех» указала в жалобе, что в силу распоряжения президента от 05.02.2024 № 36-рп контроль над ней передали российским юридическим лицам. «Вандйорд» продолжает действовать в интересах зарубежных бенефициаров и пытается взыскать несуществующие суммы с российского предприятия, пострадавшего от действий самого же концерна Grundfos. По мнению заявителя, суды не проверили реальность убытков и неоправданно отказались применять повышенный стандарт доказывания, который обязателен для сделок между аффилированными лицами.
Правомерность взыскания по независимой гарантии
Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага взыскал со Сбербанка более 24 млн руб. задолженности и неустойки по независимой гарантии (дело № А40-19260/2025). Три инстанции поддержали фонд, который требовал возместить аванс, не возвращенный подрядчиком «Цитадель» после срыва сроков работ. Суды пришли к выводу, что бенефициар не пропустил срок предъявления претензий, так как направил требование по почте 29 ноября 2024 года, за день до истечения срока действия гарантии, хотя банк по факту получил письмо в декабре.
Сбербанк обратился в Верховный суд, настаивая на недобросовестности фонда. Банк указывает, что условия гарантии прямо обязывали бенефициара обеспечить именно получение требования гарантом до 30 ноября включительно. По мнению заявителя, фонд намеренно затянул отправку письма и не воспользовался правом на подачу электронного обращения. А суды, по его мнению, проигнорировали буквальное содержание договора и сложившуюся практику.
Гражданские и другие споры
Оспаривание существования займа и ипотеки
Трое граждан с инвалидностью потребовали признать недействительными договоры займа на 2,8 млн руб. и ипотеки в отношении их квартиры (дело № 5-КГ26-84-К2). Как утверждали истцы, они никакие документы не подписывали и по состоянию здоровья не могли этого сделать, денежные средства не получали. О существовании долга и залога они узнали, получив уведомление пристава о выставлении квартиры на торги в рамках взыскания долга (дело № 02-1787/2021). Три инстанции решили спор в пользу истцов, указав на результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что договоры и расписку подписали посторонние лица, хотя истцы не оспаривали наличие этой расписки.
Ответчик, обозначенный в договоре займодавцем, настаивал, что истцы предоставили судам ложные сведения: якобы в день сделки они находились на лечении в стационаре, а согласно видеозаписи они присутствуют на сделке. Он потребовал провести дополнительную экспертизу для подтверждения подлинности документов. Второй КСОЮ отклонил эти доводы, подчеркнув, что выводы нижестоящих судов основаны на совокупности доказательств, а правовых оснований для переоценки обстоятельств дела нет.
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг обращает внимание на поведение сторон: один из истцов написал от руки расписку о получении денежных средств с обещанием уплатить весь долг и впоследствии эту расписку не оспаривал и фактически сделку одобрил. А суды, хоть и признали факт написания расписки, не придали ей значения, заключив, что подложность подписей в договоре является первичным и определяющим обстоятельством.
Если руководствоваться принципом эстоппель, когда лицо, подтверждающее своими действиями действительность сделки, не может впоследствии настаивать на ее недействительности, то по этому делу возникают вопросы. В частности, исследовали ли суды все доказательства в совокупности, оценивали ли факт наличия данной расписки в деле. В то же время, применяя последствия недействительности возмездной сделки, суд не привел стороны в первоначальное положение, применив только одностороннюю реституцию.
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг
Приобретая имущество в рамках официальной процедуры, лицо вправе рассчитывать на устойчивость судебного решения и результатов исполнительного производства, но рискует лишиться недвижимости, если правовые основания ее продажи впоследствии будут оспорены, указывает София Брязгун, старший юрист Artegra . По ее словам, угроза утратить приобретенную недвижимость снижает доверие к публичным торгам. Чем менее понятны пределы защиты покупателя, тем ниже спрос и, как следствие, ликвидность залоговой недвижимости.
Оспаривание сделки 13-летней давности по продаже квартиры
Третий кассационный суд общей юрисдикции вслед за нижестоящими судами отказался признавать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2007 году (дело № 78-КГ26-24-К3). Иск в интересах местного жителя подал районный прокурор, утверждая, что мужчина лишился жилья в результате обмана и не подписывал документы об отчуждении собственности. Пострадавший при обращении в прокуратуру настаивал, что узнал о смене владельцев только в 2021 году из выписки Росреестра, хотя все это время проживал в спорной квартире.
Суды отказались удовлетворять требования, указав на заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписей продавцов в договоре и в нотариальном реестре. Кроме того, в ходе процесса выяснилось, что продавец представил суду подложное свидетельство о браке с умершей второй собственницей жилья. Решающим основанием для отказа стал пропуск срока исковой давности: с момента сделки прошло более 13 лет. По мнению суда, при должной осмотрительности мужчина мог узнать о переходе права собственности значительно раньше, в том числе из-за отсутствия налоговых уведомлений на имущество в течение долгого срока.
Взыскание потребительского штрафа из-за некачественного авто
Истец взыскал с «БЦР-Авто Плюс Сервис» неустойку и штраф в размере 2 млн руб. из-за дефекта приобретенного автомобиля (дело № 9-КГ26-11-К1). Изначально спор возник из-за отказа дилера своевременно возместить 38 500 руб. убытков, потраченных на эвакуацию и диагностику неисправного авто. Суд первой инстанции рассчитал неустойку на основе суммы убытков. Апелляция, изменив решение, указала, что в силу закона «О защите прав потребителей» считать неустойку следовало от стоимости товара, выросшей на момент спора до 7,6 млн руб. В итоге сумму увеличили с 25 000 до 1,96 млн руб., ограничившись правилами ст. 333 ГК о соразмерности неустойки.
Автодилер обратился в кассацию, указав на чрезмерность взысканных сумм. Первый КСОЮ, отказывая по жалобе, отметил: при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя размер неустойки определяют по цене товара, а не по стоимости сопутствующих услуг. Апелляционная инстанция снизила неустойку с расчетных 44,8 млн руб. до уровня ключевой ставки, оснований для дальнейшего уменьшения выплат или отмены судебного акта не нашлось.
Жалоба судьи на решение ККС и другие споры
Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу Сергея Подноскова на решение ККС Республики Татарстан от 28 января о досрочном прекращении полномочий судьи (дело № ДК26-124). Ранее он пытался оспорить решение в ВККС, но по жалобе отказали. Коллегия по административным делам рассмотрит заявление о признании недействительными п. 2 и 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (дело № АКПИ26-470). В апелляционной коллегии оспаривают пп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (дело № АПЛ26-200).
