31 августа итальянская компания Maire опубликовала пресс-релиз, где указала следующее: Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) постановил, что «Еврохим» необоснованно расторг договор на строительство завода «Кингисепп-2» по производству карбамида и аммиака в Ленинградской области с Tecnimont, «дочкой» Maire. Tecnimont присудили €260 млн убытков, связанных с расходами, понесенными при строительстве.
1 сентября на это заявление ответил «Еврохим» и уточнил, что итальянская группа выборочно представила содержание частичного решения лондонского арбитража по правилам ICC и опубликовала его без согласия другой стороны, нарушив конфиденциальность разбирательства. Более того, Maire исказила суть решения, так как ни одно требование к EuroChem Group AG удовлетворено не было и никаких выплат в пользу Tecnimont с нее не взыскали.
О каком решении идет речь
В 2020 году «Еврохим» заключил с Tecnimont соглашение о проектировании и строительстве в Ленинградской области аммиачного завода. Весной 2022 года европейский подрядчик остановил работы, сославшись на санкционные ограничения ЕС, после чего «Еврохим» в августе 2022 года расторг контракт.
Tecnimont и ее российская дочерняя структура «МТ Руссия» обратились с иском в ICC и начали разбирательство против компаний группы EuroChem, заявив, что ответчик расторг договоры по своей инициативе и не оплатил работу в полном объеме. «Еврохим» подал встречный иск с требованием взыскать с подрядчика €380 млн неотработанного аванса.
Состав арбитража, сформированный по арбитражному регламенту ICC с местом арбитража в Лондоне, вынес частичное решение (partial award) по первой фазе разбирательства. Разбирательство идет четвертый год, и к моменту вынесения частичного решения правовая конфигурация спора успела измениться: параллельно с Лондоном спор рассматривали российские суды, именно их акты определяют итоговое распределение имущественных последствий (дело № А40-231304/2025).
Нет юрисдикции — нет ответчика
Ключевой вывод первой фазы разбирательства касается не размера взыскания, а состава ответчиков. Истцы четыре года добивались солидарной ответственности EuroChem Group AG по убыткам проекта, оценивая эти требования примерно в $1 млрд. Трибунал заключил, что по требованиям первой фазы швейцарская компания не охватывается его юрисдикцией, и отказал в них в полном объеме.
Попытка распространить арбитражное соглашение на лицо, которое формально не является его стороной, не удалась. Но цена этой неудачи здесь выше обычного: вместе со швейцарской компанией из процесса ушел единственный ответчик, активы которого находятся за пределами российской юрисдикции. Все остальное присужденное истцам автоматически переместилось в плоскость исполнения в России.
20% и встречный иск
В отношении российской «ЕвроХим Северо-Запад-2» (ЕХСЗ-2) трибунал признал обоснованными порядка 20% заявленных требований — то есть арбитры отказали в 4/5 того, ради чего арбитраж начинался. При этом встречный иск самого заказчика удовлетворили: подрядчики обязаны вернуть около €60 млн с процентами, что включает неотработанные авансы и суммы, которые поставщики возвратили после расторжения контрактов.
Что решили российские суды
К моменту вынесения частичного арбитражного решения вопрос о компетенции был уже разрешен в России. На основании ст. 248.1 АПК, которая относит споры с участием подсанкционных лиц к исключительной компетенции государственных судов РФ, российские суды еще в ноябре 2025 года признали себя единственной компетентной инстанцией, взыскали с подрядчиков около 171,1 млрд руб. и запретили им продолжать разбирательство в Лондоне под угрозой судебной неустойки. Эти акты вступили в силу и подлежат принудительному исполнению.
Активы «ЕХСЗ-2» находятся исключительно на территории России — то есть там же, где в экзекватуре лондонского решения откажут со ссылкой на нарушение исключительной компетенции и публичный порядок (п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК, ст. V(2) Нью-Йоркской конвенции 1958 года). Получается асимметрия, которая и определяет исход спора: в отсутствие в процессе EuroChem Group AG фактическое исполнение решения лондонского трибунала невозможно, в то время как «ЕХСЗ-2» может требовать признания и приведения в исполнения решений российских судов в третьих государствах по месту нахождения имущества компаний группы Maire.
Первая фаза закрыла для истцов единственный процессуальный маршрут, в котором арбитражное решение имело бы самостоятельное исполнительное значение за пределами России: отказ трибунала от юрисдикции в отношении EuroChem Group AG означает, что требования против швейцарской компании не просто отклонены по существу, а изначально не охватывались арбитражным соглашением, на которое ссылались истцы. В оставшейся части спор полностью помещен в российскую юрисдикционную рамку, где ст. 248.1 АПК относит такие споры к исключительной компетенции государственных судов, а само продолжение лондонского разбирательства прямо запрещено вступившими в силу судебными актами.
Дмитрий Дякин, партнер Дякин, Горцунян и Партнеры , представитель интересов «ЕХСЗ-2» в рамках арбитража
В итоге, если сложить результаты обеих юрисдикций, картина получается не в пользу подрядчиков: небольшой удовлетворенной части требований к «ЕХСЗ-2» противостоят взысканные российскими судами суммы, возврат около €60 млн авансов и полный отказ в иске к швейцарской компании группы.
