«Институт экологического проектирования и изысканий» vs «Венинефть»
✅ 1,08 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,26 млн руб.
ИЭПИ взыскивал с «Венинефти» 35,70 млн руб. долга по договору от 24 июля 2024 года и 739 273 руб. неустойки. В июне 2025 года Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск полностью, а к концу года решение подтвердили апелляция и кассация.
Интересы института вел адвокат Антон Абражевич. На каждую инстанцию стороны заключили отдельное соглашение: 720 000 руб. за первую, 350 000 руб. за апелляцию, 300 000 руб. за кассацию. Всего гонорар составил 1,37 млн руб. Адвокат летал из Москвы на заседания в Южно-Сахалинск, Владивосток и Хабаровск. Командировочные истец оценил в 830 511 руб., причем гостиницу за одну из поездок сам исключил из заявления. Сверх этого институт заявил 53 637 руб. за нотариальный допрос свидетеля в Калининграде и 6 674 руб. почтовых расходов.
«Венинефть» назвала расходы на представителя чрезмерными. Командировки ответчик счел лишними: адвокат, по его мнению, мог участвовать в заседаниях онлайн. Суд снизил гонорар более чем в пять раз, до 250 000 руб.: 160 000 руб. за первую инстанцию, 60 000 руб. за апелляцию, 30 000 руб. за кассацию. Суд учел недолгий срок спора, число и объем документов, количество заседаний.
Командировочные суд возместил почти целиком, но убрал из них два пункта. Первый пункт касался парковки личного автомобиля адвоката в Шереметьево. «Заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя», — подчеркнул судья. Второй касался билета Москва — Южно-Сахалинск — Москва за 110 000 руб. Обратным рейсом адвокат не воспользовался: суд объявил перерыв в заседании, и истец купил новый билет. Данных о цене каждого отрезка в деле не оказалось, поэтому суд возместил половину стоимости. В итоге командировочные (765 078 руб.) превысили присужденный гонорар больше чем втрое.
В результате общие судрасходы срезаны более чем вдвое — с 2,26 до 1,08 млн руб.
Дело № А59-842/2025
Дмитрий Соколов vs «Ювелирный мир»
✅ 1,1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,15 млн руб.
Кредитор Дмитрий Соколов не смог получить с «Ювелирного мира» долг по займам, хотя Свердловский областной суд подтвердил его еще в феврале 2025 года. В апреле того же года Соколов подал заявление о банкротстве компании. В августе Арбитражный суд Свердловской области ввел наблюдение и включил в реестр 19,75 млн руб. требований кредитора. Должник обжаловал определение, но апелляция в декабре 2025-го и кассация в феврале 2026-го оставили его в силе. В июне 2026 года долг перед Соколовым погасило третье лицо, и суд прекратил дело о банкротстве.
Интересы кредитора представляло ООО «Правовой интерес» по договору от 13 февраля 2023 года. Объем работ стороны перечислили в дополнительном соглашении от 16 июня 2026 года. В тот же день Соколов заплатил 1,15 млн руб. За это время представитель А. Куйдан участвовал в 15 заседаниях: 11 в первой инстанции, три в апелляции и одно в кассации. Юристы также вели обособленные споры о включении в реестр и об оспаривании решений собрания кредиторов.
«Ювелирный мир» просил снизить сумму до 150 000 руб. Должник счел часть услуг технической, а часть вовсе неоказанной. По его подсчетам, оплаты заслуживали лишь 12 из 72 заявленных услуг. Адвокат, к которому обратился должник, оценил такой объем в 120 000 руб. Кроме того, компания указала на искусственное завышение цены: допсоглашение и оплата появились сразу после того, как кредитор получил деньги от третьего лица.
Суд чрезмерность не усмотрел и исключил только 50 000 руб. за три заседания, на которые представитель не пришел. Суд также учел поведение должника: тот оспаривал долг во всех инстанциях, откладывал заседания и погасил требования, лишь исчерпав возможности обжалования. Упоминание «гонорара успеха» суд не счел поводом для снижения. По его оценке, представитель имел в виду стоимость работы с учетом цены иска, сложности дела и затянутости исполнения.
Дело № А60-24193/2025
«ЧМПЗ» vs «ЛЭСК»
✅ 1,36 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,34 млн руб.
Черкизовский мясоперерабатывающий завод взыскивал с «Липецкой энергосбытовой компании» 54,15 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов. Спор прошел два круга. В итоге суды удовлетворили иск частично: 32,82 млн руб. долга и 7,18 млн руб. процентов.
Интересы завода вели четверо юристов дирекции по правовому обеспечению «Группы Черкизово». Акт-детализация расписал работу поштучно: 30 000 руб. за участие одного юриста в заседании, от 10 000 до 50 000 руб. за процессуальный документ. Чаще всего в заседания ходили двое, поэтому день в суде обходился в 60 000 руб.
«ЛЭСК» предложила пропорцию: иск удовлетворили на 59,57%, значит, и расходы надо снизить. Разумной суммой ответчик назвал 334 000 руб. Суд согласился с пропорцией, но сначала почистил расчет. Он исключил 210 000 руб. за заседание 5 апреля 2023 года, которого не было, и за три заседания с перерывом. Их истец посчитал как отдельные судодни. «Понятие „судодень“ следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва», — указал суд.
Оставшиеся 2,28 млн руб. суд умножил на 59,57%. Ставки юристов суд сверил с минимальными ставками АП Липецкой области. Участие нескольких представителей суд счел оправданным из-за сложной доказательственной базы и состязательности спора.
Дело № А36-135/2022
Сергей Лупин vs «ММК-Уголь»
✅ 2,40 млн руб. судебных расходов из запрошенных 8 млн руб.
Научно-проектный центр «ВостНИИ» взыскивал с «ММК-Уголь» долг по договору на проектные работы. В ходе процесса центр уступил требования Сергею Лупину, включая право на судебные расходы, и суд заменил истца. В итоге Лупин отсудил 33,71 млн руб. долга, неустойку и проценты. Апелляция решение поддержала.
Все время дело вела коллегия адвокатов Регионсервис . Сначала она работала по общему договору с «ВостНИИ» о претензионно-исковом сопровождении. При расторжении договора стороны отнесли на этот спор 4 млн руб. из уже выплаченного гонорара. Затем Лупин заключил отдельный договор с председателем коллегии Денисом Рыбаковым еще на 4 млн руб. В калькуляции адвокаты расписали почти две сотни действий: от заседаний, куда чаще всего ходили вдвоем, до стенограмм допросов свидетелей, переговоров о мировом, проекта решения суда и дороги в апелляцию в Томск.
«ММК-Уголь» просила снизить сумму до 400 000 руб. Суд пошел по калькуляции построчно и срезал 5,6 млн руб. Ставки за участие в заседаниях суд оставил: они соответствуют минимальным расценкам АП Кемеровской области, а местами ниже их. Подготовку к заседаниям и работу с экспертизой суд объединил и урезал. Заявление об индексации подешевело со 193 000 до 15 000 руб., заявление о судрасходах — со 105 000 до 15 000 руб. Ходатайства об онлайн-участии и об ознакомлении с делом адвокаты оценили в 17 500 и 12 500 руб. Суд дал по 500 руб. за каждое: на такой документ юрист тратит не больше десяти минут.
Целиком суд исключил работу на стадии исполнения, правопреемство, стенограммы, время в пути и переговоры о мировом, которое стороны так и не заключили. Не принял суд и проекты судебных актов. «Подготовка указанных документов является правом представителей стороны, а не обязанностью; реализация данного права не влияет на рассмотрение дела по существу», — указал суд.
При этом суд признал спор сложным и отметил тщательную подготовку юристов обеих сторон к каждому заседанию. «Сложность дела заключалась в специфике спора – разработка проекта реконструкции шахты – необходимости проведения экспертного исследования по вопросам определения объема и качества выполненных работ, расчета стоимости работ исходя из установленных законом нормативов и сметных расчетов», — рассказывает советник практики «Энергетика и природные ресурсы» Регионсервис Александр Личман. По его словам, сложности делу добавлял тот факт, что далеко не весь объем работ был учтен в договоре: часть работ выполнялась на основании протоколов технических совещаний, часть на основании согласованных, но не подписанных дополнительных соглашений. Это усложняло работу адвокатов, говорит Личман.
Дело № А27-7573/2024
«Уралмашзавод» vs UniCredit
✅ 3,76 млн руб. судебных расходов из запрошенных 36,35 млн руб.
«Уралмашзавод» взыскивал солидарно с трех структур UniCredit — немецкой, итальянской и российской — €3,36 млн по банковской гарантии и проценты. Суды взыскали долг полностью, проценты урезали. В итоге иск удовлетворили на 94%.
Завод представляло адвокатское бюро Иванян и партнеры . Соглашение со стороны бюро подписала управляющий партнер Наталия Малямина. Стороны договорились о почасовой оплате: от €500 до €700 в час за работу партнеров, от €400 до €450 за советников, от €50 до €175 за младших юристов. Для российского процесса задание установило потолок в €40 000, позже стороны изменили порядок расчетов допсоглашением. В задании нашлось и «китайское направление» — анализ возможностей привлечь оппонентов к ответственности в КНР. Суд счел это опиской.
Юристы участвовали в 15 заседаниях трех инстанций, трудозатраты превысили 1200 часов. Гонорар составил 34,86 млн руб., еще 1,49 млн руб. ушло на перелеты, гостиницы, питание, такси и почту.
Ответчики назвали расходы чрезмерными. Суд признал спор сложнее среднего, но не уникальным: такие споры о гарантиях под санкциями стали, по его словам, типовыми и серийными. Ссылки истца на рейтинги «Право-300» и VETA и на премиальный статус юристов судья Евгения Чудникова не приняла.
«Правовая природа института возмещения судебных издержек не предполагает компенсацию расходов на оплату услуг представителей по максимальным корпоративным ставкам столичного консалтинга», — указал суд.
Она также исключил внутренний анализ практики, внутрифирменные консультации, вычитку, ожидание заседаний и время в пути.
В итоге суд снизил гонорар более чем в 11 раз, до 3 млн руб. С сопутствующими расходами суд обошелся так же строго. Он убрал из билетов комиссии и доплаты за бизнес-класс, вдвое срезал стоимость дорогих номеров, вычеркнул такси и мобильную связь. Питание суд ограничил 3000 руб. в сутки с учетом «гастрономических предпочтений представителей истца». Всего на дорогу, проживание и почту суд дал 996 374 руб. Обе суммы он затем уменьшил на 6% пропорционально отказу в иске.
Дело № А60-31025/2024
Отследили статус обжалования споров из июльского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканного в апелляции.
Дело № А70-23202/2022, «Кристалл» vs ИФНС по г. Тюмени № 3. Определение на 1,03 млн руб. оспорила сторона-победитель, 8-й ААС назначил заседание на 29 октября.
Дело № А40-90002/2023, «Медицинский центр Атлас» vs «Прайдекс Констракшн». Определение на 1,25 млн руб. обжаловано в апелляции, дата рассмотрения пока не назначена.
Дело № А24-2951/2022, Дмитрий Котов vs «Базальт». Определение на 2,17 млн руб. не оспаривалось и вступило в силу.
Дело № А40-127632/2016, Ольга Сухова vs «Промрегионбанк». Определение на 4,50 млн руб. оспорено, но до 15 октября жалоба оставлена без движения.
Дело № А40-159279/2013, «Тензор Лигал» vs «РНГО», «Россети» и другие. Определение на 8,44 млн руб. обжаловано в апелляции, ближайшее заседание — 8 октября.
