Экономические споры
Кредитные каникулы и смерть заемщика
В конце декабря 2024 года заемщик Магеррам Оруджов получил в банке «Развитие-Столица» полугодовую отсрочку платежей по кредиту на 7,5 млн руб. в связи с инвалидностью, но в день, когда ему одобрили кредитные каникулы, он скончался. Банк решил, что льготный период неразрывно связан с личностью заемщика, а значит, прекратил свое действие. Потому он потребовал вернуть кредит досрочно, повысил процентную ставку с 14 до 19% годовых и инициировал банкротство умершего гражданина (дело № А40-78218/2025). Три инстанции поддержали банк и ввели процедуру реализации заложенной квартиры, но наследник обратился с жалобой в Верховный суд. Он указал, что соглашение об изменении графика платежей обязательно и для наследников, при этом выплаты осуществляли без просрочек. По мнению заявителя, банк искусственно создал признаки неплатежеспособности и незаконно начислил меры ответственности до истечения срока принятия наследства, при этом задолженность покрывал залог, наследник ее добросовестно погашал по согласованному графику.
Ключевой вопрос, по которому выскажется ВС, — изменились ли условия обязательства заемщика перед банком в момент направления заявления о предоставлении кредитных каникул и сообщения банка на следующий день об удовлетворении его заявления, уверен Илья Абрамов, советник Omni Legal . Эксперт напоминает о праве заемщика обратиться к кредитору с требованием предоставить льготный период в силу ст. 6.1-1 и ст. 6.1-2 закона «О потребительском кредите», и в этом законе не предусмотрен механизм для его пересмотра кредитором. По общему правилу, нельзя в одностороннем порядке изменять обязательства, а смерь должника не влечет их прекращения (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 418 ГК).
Кредитные каникулы продолжали действовать после смерти заемщика, следовательно, просрочки не было и право на акселерацию долга у банка не возникло.
Илья Абрамов, советник Omni Legal
Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС , считает, что ВС признает ошибочным вывод нижестоящих судов о нарушении обязательств по кредитному договору. Эксперт согласен с заявителем: банк не вправе был требовать досрочного погашения кредита за счет наследственной массы до принятия наследства. Следовательно, у судов не было оснований для введения процедуры банкротства в отношении наследственной массы умершего заемщика, заключает Гусев.
НДС при ремонте за границей
Шереметьевская таможня и авиакомпания «Северо-Запад» поспорили о необходимости уплаты НДС со стоимости техобслуживания воздушного судна за границей (дело № А41-31932/2025). В 2021 году бизнес-джет Bombardier Challenger 605 поместили под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты НДС (пп. 20 п. 2 ст. 150 НК). В марте 2024 года во время перелета в Саудовскую Аравию у самолета обнаружили дефект, поэтому перевозчик решил провести техобслуживание в Дубае. После возвращения борта в Россию компания попыталась применить освобождение от НДС. Таможня отказала в льготе и потребовала уплатить 58,5 млн руб., поскольку компания не поместила самолет под процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 84 и ст. 277 ТК ЕАЭС).
Первая инстанция и апелляция поддержали таможню, решив, что налоговая преференция касается ввоза самого судна, а не работ по его восстановлению. Арбитражный суд Московского округа встал на сторону авиакомпании. Кассация сочла, что раз ремонт выполнили за рубежом, территорию России нельзя признавать местом реализации услуг, а потому нет объекта обложения НДС (подп. 2 п. 1 ст. 148 НК). В жалобе в ВС таможенный орган настаивает, что суд округа ошибочно квалифицировал операцию как обычную реализацию услуг в обход специальных таможенных правил о ввозе продуктов переработки.
Контейнеры на земле муниципалитета
Местная администрация потребовала через суд обязать фирму «Тетрис» освободить участок площадью 10 га от металлических контейнеров и установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения (дело № А41-65384/2025). По мнению администрации, размещение контейнеров нарушало целевое назначение земли, предназначенной исключительно для хранения и переработки сельхозпродукции.
Две инстанции удовлетворили иск, признав деятельность ответчика нарушающей целевое назначение участка и причиняющей вред почве. Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске. Кассация указала, что контейнеры не относятся к объектам недвижимости, полномочия муниципального контроля не дают администрации права заявлять такие требования, а угрозу жизни людей и окружающей среде истец не доказал. Администрация обратилась в ВС, настаивая, что местные власти вправе требовать пресечения опасной деятельности в публичных интересах (ст. 1065 ГК). Кроме того, неконтролируемое накопление закрытых контейнеров без видеонаблюдения и досмотровых комплексов создает прямую угрозу совершения террористических актов.
Гусев отмечает, что при рассмотрении спора судам следовало установить, представляет ли деятельность на участке угрозу причинения вреда в смысле ст. 1065 ГК.
В ситуации, когда угроза причинения вреда подтверждается, суд может отказать в удовлетворении требований, только если приостановление либо прекращение деятельности противоречит общественным интересам. В этом деле такие обстоятельства отсутствуют.
Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС
Выплата дивидендов в мораторий
Зампред ВС Игорь Крупнов отменил «отказное» определение судьи Верховного суда и передал в экономколлегию спор о том, вправе ли должник рассчитывать на освобождение от неустойки в период моратория, если в это время он выплачивал дивиденды (дело № А56-78469/2025). Покупатель «Газпром комплектация» потребовал в третейском суде взыскать с поставщика «Центр промышленного снабжения и комплектации» 379,2 млн руб. неустойки за нарушение сроков поставки. Арбитры снизили сумму до 25,8 млн руб., исключив из расчета период действия моратория в 2022 году.
Истец попытался отменить решение третейского суда, указав, что ответчик не имел права на льготу, поскольку распределял прибыль и выплачивал дивиденды вопреки ограничениям закона «О банкротстве». Две инстанции отказали в отмене решения, посчитав применение моратория безусловным. Судья ВС также отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии, но зампред Верховного суда отменил это определение. Он признал обоснованным довод заявителя о том, что мораторные льготы предполагают соблюдение установленных ограничений, а их игнорирование поощряет недобросовестное поведение должника.
Как указывает Станислав Петров, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства UCL , мораторий не должен защищать должника, который пользуется освобождением от неустойки и одновременно нарушает запрет на выплату дивидендов. По мнению эксперта, ВС конкретизирует условия применения моратория и определит, при каких обстоятельствах освобождение такого должника от неустойки по решению третейского суда может противоречить публичному порядку.
Роман Прокофьев, адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX ожидает, что ВС сформирует позицию о недопустимости ссылки на мораторий, если должник нарушал действовавшие в этот период ограничения, в частности выплачивал дивиденды. Эксперт напоминает, что мораторий призван защищать должников, пострадавших от непредсказуемой экономической ситуации. Если финансовое положение компании не ухудшилось или снижение ее платежеспособности не связано с кризисом, ограничения прав кредиторов в ее пользу необоснованны.
Гражданские и иные споры
Возврат комиссии за недействительный аукцион
Александра Васильева* приобрела на торгах арестованную квартиру за 3,66 млн руб. и уплатила оператору площадки сбор в размере 362 000 руб. Позднее действия судебного пристава по аресту и реализации жилья признали незаконными, торги аннулировали, а квартиру вернули прежней собственнице. Васильевой вернули деньги за недвижимость, после чего она потребовала от организатора аукциона возместить уплаченный сбор (дело № 32-КГ26-18-К1). Три инстанции взыскали убытки с регионального управления Росимущества. Суд округа подчеркнул, что именно ведомство выступало продавцом и организатором процедуры, поэтому в силу ст. 460 и ст. 461 ГК должно возместить покупателю убытки, возникшие из-за изъятия имущества по основаниям, существовавшим еще до исполнения сделки. Тем не менее, жалобой Росимущества заинтересовались в ВС.
Снос самовольной конструкции
Владельцам кафе на первом этаже многоквартирного дома предъявил иск жилец, под окнами которого возвели пристройку с кондиционерами и вентиляционными коробами, установленными без согласия жильцов (дело № 20-КГ26-11-К5). Районный суд удовлетворил требования о демонтаже всех конструкций, но апелляция изменила решение с учетом результатов строительно-технической экспертизы. Эксперты установили, что снос пристройки нарушит пространственную жесткость здания и может привести к его обрушению. При этом инженерное оборудование и подсобное помещение из легких металлоконструкций можно демонтировать без таких последствий. В итоге Верховный суд Республики Дагестан отказал в сносе пристройки, но обязал ответчика в течение 60 дней убрать подсобное помещение с крыши, вентиляционные короба с фасада и кондиционеры возле окон истца.
Первоначальное решение по этому делу вынесли в 2021 году, а выявленные несоответствия зафиксированы еще в 2019 году региональной жилищной инспекцией, обращает внимание Павел Медведев, канд. юрид. наук, советник Казаков и партнеры .
Проведение экспертизы состоялось только при повторном рассмотрении дела, что говорит о достаточно формальном подходе суда республики к рассмотрению таких споров. Кроме того, суды так и не смогли прийти к непротиворечивому выводу о наличии разрешительной документации. Полагаю, именно этот недостаток судебных актов стал основанием для передачи жалобы в Верховный суд, где жалобу заявителя скорее всего удовлетворят.
Павел Медведев, канд. юрид. наук, советник Казаков и партнеры
Как и во многих делах, связанных с самовольным строительством, в этом случае важную роль играет оценка фактических обстоятельств, отмечает Богдан Сергийчук, адвокат, партнер ЭЛКО профи . По его словам, с правовой точки зрения интерес представляет баланс интересов собственников жилых помещений, чьи права нарушили самовольным строительством, и иных лиц, которые потенциально могут пострадать при демонтаже такой постройки. Например, для безопасного сноса самовольной постройки потребуются дорогостоящие строительные работы для укрепления здания. Возможно, есть основания возложить такие затраты на лицо, осуществившее самовольное строительство в силу п. 2 ст. 222 ГК, указывает эксперт. По его мнению, есть дилемма между формальным применением нормы о сносе самовольной постройки и ее сохранением для отдельных случаев, и Верховный суд, возможно, ее разрешит.
Надлежащий ответчик в споре с потребителем
Андрей Фризин* приобрел подержанный Hyundai Solaris в автосалоне «Ключавто Автомобили с пробегом», где ему заодно оформили опционный договор с «Аура-Авто» на подключение к программе техобслуживания за 110 000 руб. Потребитель решил отказаться от услуги до истечения срока ее действия, но на его претензии никто не ответил. После этого Фризин обратился в суд (дело № 18-КГ26-86-К4).
Первая инстанция удовлетворила иск частично и взыскала стоимость опциона, 5000 руб. компенсации морального вреда и 57 500 руб. штрафа солидарно с обеих организаций. Краснодарский краевой суд изменил решение и постановил взыскать всю сумму только с «Аура-Авто», а кассация признала этот подход законным: автосалон выступал лишь субагентом и перечислил средства агенту — фирме «А24 Агент», не принимая на себя обязательств по их возврату клиенту. Поэтому надлежащим ответчиком в этом деле может быть исключительно компания-исполнитель.
Добросовестный приобретатель земельного участка
Четвертый КСОЮ согласился с нижестоящими судами, которые аннулировали право собственности Сергея Сикорского на земельный участок площадью 1047 кв. м в Сочи и сняли его с кадастрового учета* по иску городской администрации (дело № 18-КГ26-62-К4). В 2004 году глава Адлерского района выделил местной жительнице земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с грубыми нарушениями установленного порядка. Женщина занимала 4102-е место в очереди, состояла на учете в другом районе города и не имела льгот, которые позволяли бы получить землю вне очереди. Сикорский зарегистрировал право на недвижимость в 2022 году, когда приобрел участок после цепочки перепродаж предыдущими владельцами. Он настаивал на своем статусе добросовестного приобретателя, указывал на ненадлежащий способ защиты права и пропуск заявителем срока исковой давности. Кассация признала первичное распоряжение властей недействительным и подчеркнула, что незаконное выбытие участка из муниципальной собственности влечет недействительность всех последующих сделок и исключает сохранение прав на землю за конечным покупателем.
Суды согласились с применением иска о признании права отсутствующим, хотя это исключительный способ защиты, который не должен подменять виндикацию, указывает Алексей Калинкин, руководитель проектов Versus.legal . По существу, администрация добивалась возврата участка из частной собственности, поэтому судам нужно было установить, в чьем владении он находится, может ли собственник защищаться как добросовестный приобретатель и не истекла ли исковая давность, подчеркивает эксперт.
Ключевой недостаток судебных актов нижестоящих судов заключается в том, что незаконность первоначального предоставления земельного участка они сочли достаточным основанием для прекращения права последующего покупателя.
Алексей Калинкин, руководитель проектов Versus.legal
Нариман Халилов, старший юрист Artegra напоминает, что по мнению первой инстанции, спорный участок выбыл из собственности муниципалитета «помимо его воли». При этом эксперт настаивает, что под выбытием «помимо воли» закон понимает хищение, утерю или завладение имуществом по поддельным документам без участия собственника. Нарушение чиновниками внутренних регламентов, регламентов ведения очереди или порядка межведомственного взаимодействия относится к порокам формирования воли самого органа власти, но не исключает наличия самого факта волеизъявления, отмечает Халилов.
Истец избирает иск о признании права отсутствующим с конкретной целью: чтобы обойти трехлетний срок исковой давности, установленный для виндикации, отмечает Сергийчук. Но чтобы квалифицировать требование в качестве негаторного, необходимо сохранение за истцом владения. Эксперт напоминает, что Конституционный суд в постановлении № 48-П отверг идею «книжного владения», в соответствии с которой владением для недвижимого имущества является запись в реестре. По его словам, суды либо обосновывают отсутствие у ответчика владения, применяя сомнительные аргументы, ориентированные на фактические действия в отношении имущества, либо, как в этом деле, игнорируют этот вопрос, попросту закрывая глаза на неверную квалификацию иска.
Помимо того, что суды изъяли вещь у добросовестного приобретателя, они лишили покупателя способа защиты, признавая куплю-продажу ничтожной. В результате покупатель лишился не только вещи, но и возможности привлечь продавца к договорной ответственности за ее изъятие.
Богдан Сергийчук, адвокат, партнер ЭЛКО профи
Судейские жалобы
Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу бывшей судьи Натальи Поповой на определение ВС, которым ей вернули жалобу на решение ВККС о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска и лишении седьмого квалификационного класса (дело № АПЛ26-17Д). Еще коллегия рассмотрит жалобу Андрея Массагетова на определение ВС об отказе в принятии заявления по делу № АКПИ26-655, в котором ответчиком выступает президент России (дело № АПЛ26-271).
* Имя и фамилия изменены редакцией
