С интервалом в неделю Президиум ВАС рассмотрел два дела об ответственности директоров госкомпаний за сомнительные сделки. Сначала это был спор о продаже менеджером "Газпрома" себе самому имущества предприятия с полувековой отсрочкой оплаты, а теперь оборонный завод хотел взыскать с бывшего гендиректора убытки за мифический контракт. Тройка, передававшая дело в надзор, сочла, что апелляция и кассация, которые не захотели принять во внимание материалы уголовного дела на менеджера, были неправы. И президиум с коллегией согласился.
В 2007 году ФГУП "Северный рейд" (сейчас ОАО, оборонное предприятие, находится в Северодвинске, ныне входит в государственное ОАО "Концерн "Океанприбор", объединившее производителей гидроакустической аппаратуры) заключило договор на ремонт кровли одного из своих объектов с ООО "Консоль". Стоимость работ была оценена в 2,5 млн руб, которые подрядчик должен был получить после выполнения работ.
Спустя два месяца после заключения контракта возглавлявший на тот момент "Северный рейд" Сергей Бармин подписал и акт о приемке выполненных работ. Еще через неделю "Консоль" получила оговоренную в договоре сумму.
Бармин возглавлял предприятие вплоть до 2009 года, а в феврале 2012 года против него было возбуждено уголовное дело. Основанием стал тот самый контракт с "Консолью" – выяснилось, что ремонтные работы так и не были проведены. Бармину инкриминировали сговор с директором и владельцем фирмы-подрядчика Алексеем Сулицыным с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ – до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн руб.).
Однако Бармину и его подельнику повезло – в октябре 2012 года дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Но через месяц после вынесения следователем такого постановления "Северный рейд" обратился в Арбитражный суд Архангельской области, требуя взыскать с Бармина 2,5 млн руб. убытков (А05-15514/2012). Свой иск предприятие основывало на установленном следствием факте хищения и ссылалось на ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которой руководитель юридического лица должен действовать в его интересах добросовестно и разумно. Заявитель также апеллировал к закону об акционерных обществах, согласно ст. 71 которого глава компании несет перед ней ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.
Судья Екатерина Бунькова с доводами "Северного рейда" полностью согласилась и удовлетворила его иск. Но иное мнение было у апелляции. Оксана Писарева, Светлана Козлова и Людмила Шумилова из 14-го ААС решение первой инстанции отменили. Сослались они на то, что договор подряда, из-за которого и началась вся история, не был признан недействительным. "Северный рейд" не обращался с иском к "Консоли", не требовал вернуть выплаченные деньги, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бармина по нереабилитирующим обстоятельствам преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет, решила коллегия. Она указала на то, что только вступивший в законную силу приговор суда может рассматриваться как доказательство по делу, и сделала вывод, что заявитель "не представил документов, объективно и очевидно подтверждающих противоправность поведения Бармина". С этой позицией согласился и ФАС Северо-Западного округа.
Тогда "Северный рейд" обратился в Высший арбитражный суд, тройка судей которого – Иван Разумов, Вячеслав Лобко и Евгений Вавилин – решили передать дело на рассмотрение президиума. Апелляция с кассацией не учли одну важную деталь: из постановления о прекращении уголовного преследования Бармина следует, что он признал факт подписания акта о приемке работ, которые на самом деле не производились, написали они в своем определении. Кроме того, в деле также были и показания подчиненных Бармина, которые получили от него указания перечислить деньги "Консоли".
Тройка ВАС сослалась на позицию Конституционного суда, отраженную в определении от 1 марта 2011 года № 273-О-О, согласно которому в качестве доказательства по делу может быть использован не только вступивший в законную силу приговор суда, но и другие обстоятельства, установленные в уголовно-процессуальном порядке. "Показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения", – пришли к выводу судьи надзорной инстанции. Они также заметили, что ожидаемое поведение любого разумного и добросовестного руководителя, осведомленного о невыполнении подрядных работ, – это отказ от подписания акта по ним, но Бармин не только сделал обратное, но и дал указание о перечислении денег. А если же в его действиях была какая-то экономическая целесообразность, то он обязан был обосновывать ее на всем протяжении рассмотрения дела в арбитражных судах, но ни разу не представил объяснений.
Судья Разумов и его коллеги раскритиковали также вывод апелляции о том, что "Северный рейд" должен был оспорить контракт с "Консолью". "Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты", – указала коллегия.
Вчера на рассмотрении дела на заседании президиума представлявшая "Северный рейд" Евгения Назарова еще раз рассказала все обстоятельства дела, обратила внимание на то, что Бармин ни разу не рассказал, с какой целью, если не преступной, он подписал акт о выполнении мифических работ, и попросила оставить в силе решение первой инстанции. А Сергей Новиков, представлявший ответчика, повторил все доводы, изложенные в постановлении апелляции, и обвинил "Северный рейд" в подлости и злоупотреблении правом, потому что предприятие подало иск в тот момент, когда Бармин находился в больнице на лечении. Кроме того, по словам Новикова, если бы государство – собственник "Северного рейда" – считало, что действия директора наносят ему ущерб, то должно было сменить его. Но сделано этого не было, добавил представитель Бармина.
Здесь Новиков явно лукавил. В апреле 2009 года Бармина отправили на пенсию со скандалом. Формально причиной были нарушения закона о гостайне, но сразу после появления в кресле гендиректора его преемника Николая Пашкова действия Бармина начали внимательно проверять и обнаружили, как писала местная пресса, немало нарушений. Впрочем, его вины в возбуждении в отношении "Северного рейда" процедуры наблюдения в 2012 году, скорее всего, нет. Двукратное падение выручки до уровня менее 400 млн руб. в 2010–2011 годах произошло уже после его отставки. Впоследствии из государственной казны для оздоровления предприятия было выделено свыше 550 млн руб.
Впрочем, доводы Новикова президиум не убедили – после недолго совещания он решил постановления апелляции и кассации отменить, а акт первой инстанции оставить в силе. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров считает, что в рамках этого дела ВАС разобрал еще одну довольно типичную ситуацию недобросовестного поведения директора, когда активы выводятся через договоры, по которым фактически не производится встречного предоставления. Правда, делает оговорку юрист, это не всегда свидетельствует о злоупотреблениях менеджмента: иногда таким образом мажоритарии компании прячут прибыль от миноритариев. Но к делу Бармина это не относится – в нем все очевидно. "Теперь директорам следует быть еще осторожней", – предупреждает Костоваров и считает, что позиция по рассмотренному делу, вкупе с другими, будет способствовать выработке дисциплины у управленцев.
Управляющий партнер юрфирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов считает выводы апелляции и кассации явно надуманными, ведь договор подряда представляет собой вполне действительную сделку, которая просто не исполнена. "Аналогично невозможно утверждать и о фальсификации акта приемки работ, – продолжает рассуждения эксперт, – ведь он содержал оригинальные подписи и просто по сути не соответствовал действительности". Таким образом, замечает юрист, вопрос сводится лишь к тому, должен ли был "Северный рейд" заявлять иск сначала к "Консоли", а уж затем требовать убытки со своего бывшего гендиректора. И на этот вопрос Кузнецов отвечает отрицательно, соглашаясь с мнением тройки ВАС. Объясняет он свою позицию тем, что случай Бармина не относится к тем случаям, когда закон говорит о субсидиарной ответственности органов управления юридического лица.
