Организация по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" осталась недовольна объемом информации о товаре, приобретенном через "Яндекс.Маркет" в ходе "контрольных мероприятий". Однако иск к ИТ-компании и непосредственному продавцу был отклонен в двух инстанциях: Кунцевский райсуд решил, что ОПИ ошибочно толкует закон о защите прав потребителей, а в Мосгорсуде к тому же обнаружили, что истцы вообще не имели права идти в суд.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" (ОПИ) заинтересовалась работой одного из сервисов компании "Яндекс" – "Яндекс.Маркет", с помощью которого интернет-пользователи могут выбирать и покупать товары различных магазинов. ОПИ провела в ноябре 2014 года "контрольные мероприятия" на предмет предоставления потребителям обязательной информации при продаже умных (электронных) часов Pebble SmartWatch и Motorola Moto 360. Заявка на покупку Pebble SmartWatch за 6280 руб. оформлялась непосредственно на "Яндекс.Маркете", хотя продавцом был интернет-магазин "Компьютер Плаза" (ООО "Еком"). Для оформления заказа на вторые часы за 15 240 руб. – Motorola Moto 360 "Яндекс.Маркет" перенаправил клиента на сайт "Компьютер Плаза".
Качеством услуг в "Общественной потребительской инициативе" остались недовольны. В судебных актах претензии занимают четыре абзаца. В частности, в ОПИ сетовали на то, что до потребителей не доведена информация о месте изготовления часов, полном фирменном наименовании изготовителя, о сроке службы и гарантийном сроке. В нарушение технических регламентов на электронных часах и на упаковке нет маркировки и эксплуатационных документов на русском языке, перечисляли общественные ревизоры, документация на часы Motorola Moto 360 выполнена только на иностранном языке, а на Pebble SmartWatch – отсутствует вовсе. Также ОПИ не понравилось, что в момент доставки электронных часов клиентам не предоставили информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования часов, сроке службы, правилах и сроках возврата, режиме работы продавца. Защитники прав потребителей опасались, что часы окажутся небезопасными или некачественными – до покупателя "не доводятся сведения о номере документа, подтверждающего соответствие часов обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья".
"Маркировка и комплектность часов типовые, то есть одинаковые для всех реализуемых экземпляров часов [этих] моделей. Следовательно, каждый потребитель, который уже приобрел или который будет приобретать эти часы, претерпел или претерпит нарушение своего права на информацию о товаре", – решили в ОПИ и в декабре 2014-го пошли в Кунцевский районный суд Москвы с иском к ООО "Яндекс" и компании "Еком", чтобы защитить "неопределенный круг потребителей". Истцы требовали признать противоправной реализацию "Яндексом" и "Екомом" товаров без доведения до сведения потребителей обязательной информации и обязать ответчиков не продавать товары без указания необходимой информации, а также довести "до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом".
Претензии к "Яндексу" в ОПИ объясняли тем, что ИТ-компания приняла на себя функцию продавца – принимает заказы и оплату товара, уведомляет покупателя о ходе исполнения заказа. Кроме того, услуги "Яндекс.Маркета" небесплатные, утверждали ревизоры, "за каждый заказ, оформленный покупателем на "Яндекс.Маркете", с магазина взимается комиссия в размере 1 % от стоимости товара, за проведение оплаты с магазина дополнительно взимается еще 2 % от стоимости заказа". "В итоге бремя издержек несут покупатели, поскольку все эти комиссии включаются в цену товара", – заявили в ОПИ.
Ответчики с претензиями не согласились. Юристы "Яндекса" были уверены, что иск заявлен не по адресу: интернет-компания не является изготовителем, импортером товара, его продавцом, либо уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, утверждали они, и не оказывает пользователям "Яндекс.Маркета" возмездные услуги. К тому же, по их словам, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на использование этого сервиса. ""Яндекс.Маркет" представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается: справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов", – настаивали представители компании. В "Еком" также отвергали претензии общественников и утверждали, что те не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителей.
Их доводы убедили судью Ларису Воронкову: 27 января 2015 года она отказала ОПИ в удовлетворении требований. Воронкова согласилась с юристами "Яндекса" в том, что тот не выполняет функции продавца товара. Во-первых, организациями, выполняющими функции продавца, признаются те, с которыми изготовитель или продавец заключил договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Такие обязанности на "Яндекс" в рамках взаимоотношений с магазинами не возлагаются, решила судья, указав, что доказательств обратного ОПИ не представила. Во-вторых, в пользу того, что "Яндекс" не является продавцом в рассматриваемом случае, она сослалась на преамбулу закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 454 ГК, согласно которым между продавцом и потребителем должен заключаться договор купли-продажи: продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а тот – принять этот товар и уплатить за него деньги. "При предоставлении сервиса "Яндекс.Маркет", в том числе возможности оформить заказ и осуществить его оплату, "Яндекс" не передает вещь потребителю и не участвует в [этом]. Передачу товара потребителю по заключенному им с продавцом договору купли-продажи осуществляет непосредственно продавец, – говорится в судебном решении. – Указанное положение отражено в [Условиях] оформления заказа и оплаты товаров на сервисе "Яндекс.Маркет"".
В этом же документе говорится о том, что пользователь заключает договор с конкретным продавцом, при этом из Условий для магазинов следует, что оплата товара на "Яндекс.Маркете" проводится в рамках агентского договора, в котором "Яндекс" выступает в качестве агента, а магазин – принципала. По общему правилу, указано в судебном акте, в качестве субъекта ответственности по искам о защите прав потребителей должен выступать именно изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер), независимо от участия в отношениях по сделкам третьих лиц.
"Несостоятельным" судья Воронкова назвала довод ОПИ о том, что услуги "Яндекс.Маркета" являются возмездными. Это подтверждается Пользовательским соглашением сервисов "Яндекса", Правилами использования сервиса "Яндекс.Маркет", написала она в решении суда. Согласно Условиям оформления заказа и оплаты товаров на сервисе "Яндекс.Маркет" бесплатным является и информационное сопровождение при оформлении заказа товара и его оплате, когда заказ и оплата возможны без перехода на сайт продавца. Кроме того, судья сравнила цены на "Яндекс.Маркете" и на сайте магазина "Связной" и пришла к выводу, что цены не отличаются.
Не убедили представители ОПИ суд и в том, что компания "Еком" допустила нарушения при продаже часов. Судья, отклоняя претензии, указала, что истец не представил "объективные бесспорные доказательства", опровергающие доводы оппонента, также не представил "бесспорные доказательства отсутствия в коробках с часами документов с обязательной информацией о товаре на русском языке". Более того, судья учла возмущение представителей "Еком" тем, что ревизоры не соблюли требования о порядке проведения проверочных мероприятий. Она упомянула 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по которому проверяемое юрлицо должно быть уведомлено о проведении проверки, может давать объяснения, получать от органа контроля информацию, которая относится к предмету проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами. Судья указала, что несоблюдение общественными организациями этих требований может привести к злоупотреблению с их стороны. Так, в рассматриваемом случае закупки товаров были проведены анонимно, без извещения продавца, перечисляется в судебном решении, действия истца не были подкреплены распоряжением руководителя ОПИ, магазин с таким распоряжением ознакомлен не был. Также судья упомянула, что магазину "не был представлен акт проверки и не известно, составлялся ли такой акт и кем, не была предоставлена возможность дать какие-либо разъяснения и представить документы".
Отказное решение ОПИ попыталась обжаловать в Мосгорсуде, но 24 марта потерпела новое поражение, следует из опубликованного на днях определения. Коллегия судей под председательством Натальи Расторгуевой согласилась с коллегой из первой инстанции. Суд "пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав потребителей", говорится в документе.
ОПИ пыталась убедить судей Мосгорсуда в том, что "Яндекс" является организацией, осуществляющей дистанционную продажу, а потому к ней могут быть предъявлены требования о надлежащем соблюдении требований потребителя и предоставлении полной информации о продаваемом товаре. В подтверждение ОПИ ссылалась на п. 17 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных постановлением Правительства РФ. Однако в Мосгорсуде сочли, что жалобщики ошибочно толкуют закон, так как "Яндекс" не осуществляет продажу товаров по договору купли-продажи, в том числе розничной.
Заодно коллегия судей напомнила защитникам прав потребителей про постановление пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В нем разъяснено, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в письменной жалобе. "Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто–либо из потребителей обращался к РООП по ЗПП "Общественная потребительская инициатива" с исковым заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов", резюмировали в апелляции и отклонили жалобу ОПИ.
