Заботясь о клиентах, Сбербанк вводит платные услуги, которые им фактически не оказываются. По требованию одной из заемщиц суд первой инстанции признал незаконной комиссию за открытие кредитного счета. Но уплаченную сумму истице вернуть не удалось, и даже довод о постразводном стрессе не убедил суд восстановить пропущенный срок исковой давности. А вот на итоговое решение Мосгорсуда повлияла эмоционально составленная апелляционная жалоба.
11 февраля 2010 года Наталья Бычкова и ее муж Роман обратились в филиал Сбербанка за получением кредита на жилье (сумма "Право.Ru" неизвестна). Супруги заключили с банком кредитный договор, а затем банк оформил им ссудный счет, за открытие которого Бычкова в соответствии с п. 3.1 договора уплатила Сбербанку единовременный платеж в размере 75 000 руб. Спустя четыре года Бычкова развелась с мужем и после раздела имущества снова пришла в банк, чтобы переоформить договор на свое имя. Вспомнив про уплаченные за предоставление кредита деньги, она пришла к выводу, что данная услуга ей, как заемщику, банком не оказывалась, а п. 3.1 договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита или счета, недействителен, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права.
На письменную просьбу вернуть деньги за открытие счета банк ответил отказом, и 8 октября прошлого года Бычкова обратилась в Гагаринский райсуд (дело № 2-5532/2014 ~ М-5918/2014). В иске она требовала признать пункт 3.1. кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с банка 75 000 руб, уплаченных в этом качестве, а также возместить 36 000 руб. на оплату услуг представителя и 2300 руб госпошлины. К моменту подачи иска Бычкова пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности, но считала, что ее стрессовое состояние, вызванное разводом, является уважительной причиной для его восстановления. От Сбербанка на заседание никто не явился, но в письменных возражениях банк просил отказать Бычковой в требованиях, пояснив, что оспариваемый п. 3.1 договора является одним из условий выдачи кредита и одновременно – вознаграждением банку за проведение операции. Кроме того, в Сбербанке считали, что услуга банковской комиссии создает для заемщика дополнительное благо.
Однако судья Татьяна Басихина придерживалась иного мнения насчет облагодетельствования клиентов банками. Как указано в решении суда, "из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что …открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации", и Бычкова не должна была оплачивать эту услугу из собственного кармана. А комиссия, которую банк полагал полезной для клиентки, не создавала для нее, по мнению судьи, какого-либо отдельного имущественного блага, связывалась исключительно с кредитным договором и противоречила ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. А по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Что касается срока исковой давности, то здесь суд Бычкову не поддержал. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и в данном случае начал течь с даты подписания договора, то есть с 11 февраля 2010 года. Бычкова же обратилась в суд в октябре 2014 года. Ее довод о том, что о нарушении своих прав она узнала только при разделе имущества после развода, Басихина посчитала несостоятельным. Комиссия была оплачена в день подписания кредитного договора, по которому истица выступила созаемщиком и собственноручно его подписала, а иных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска срока, Бычкова в суд не предоставила – к такому выводу пришла судья.
В итоге 19 ноября 2014 года Басихина признала спорный пункт о комиссии незаконным, но указала, что общий срок исковой давности, который позволил бы заемщице вернуть 75 000 руб, восстановлению не подлежит, поскольку Бычкова пропустила его по неуважительной причине.
26 марта этого года Бычкова оспорила решение в Мосгорсуде (дело №33-6873). Ее представитель Айарпи Мгдесян составила, как выразилась председательствующая судья Виктория Ермилова, "очень эмоциональную жалобу", в которой просила суд восстановить срок исковой давности и утверждала, что он пропущен по уважительной причине.
– "Произошла трагедия – разбилась ячейка общества, произошел развод супругов, а из-за стресса, страданий, переживаний и боли истица не могла думать о комиссии", – Ермилова весело зачитала вслух доводы жалобы, а затем попыталась выяснить, есть ли в деле документ, доказывающий, что именно Бычкова уплатила за комиссию 75 000 руб. Мгдесян ответила, что такого документа нет и подтвердить этот факт невозможно, но добавила, что "по судебному решению о разводе обязательства по договору перешли на Бычкову, и она теперь несет по нему все расходы".
Коллегия согласилась с первой инстанцией в том, что причины пропуска срока исковой давности, которые Бычкова указала в апелляционной жалобе, нельзя признать уважительными. Как сказано в определении, опубликованном в начале недели на сайте суда, "отсутствуют основания полагать, что с момента заключения кредитного договора в течение трех лет истец находилась в таком состоянии, что не могла осознать условия кредитного договора и обратиться с иском в суд; истец, будучи грамотным человеком, имела возможность понять условия кредитного договора, при необходимости обратиться к юристам и получить необходимые консультации".
А вот отказ истцу в возмещении расходов на представителя судьи сочли необоснованным – и это при том, что исковые требования Бычковой были частично удовлетворены и ответчик не обжаловал решение суда в этой части.
В итоге коллегия Мосгорсуда постановила взыскать со Сбербанка в пользу Бычковой 3000 руб расходов на представителя. В остальной части решение Гагаринского суда осталось без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Споры о правомерности включения в договор такого условия происходили и раньше, и суды часто вставали на сторону банков. Но 17 ноября 2009 года Президиум ныне упраздненного ВАС РФ вынес Постановление № 8274/09, в мотивировочной части которого определил, что действия банков по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, от исполнения которой зависит получение клиентом кредита. По мнению суда, "поборы" банков за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и образуют состав административного правонарушения. В итоге Президиум ВАС поставил "точку" в вопросе, как именно судам следует толковать нормы права по данному вопросу.
И сегодня судебная практика все чаще идет по пути вынесения решений в пользу заемщиков-клиентов банков. Например, в январе прошлого года 9-й ААС признал условие кредитного договора "Альфа-банка", по которому заемщик был обязан платить дополнительную комиссию в 0,99% за обслуживание счета, противоречащим закону (подробнее>>>).
