Покупательница вернула продавцу купленный в кредит "чудо-фильтр" для воды, а также по решению суда расторгла заключенное для совершения покупки кредитное соглашение. Несмотря на это, "Альфа-банк" продолжал требовать с нее возврата задолженности по договору. Суд первой инстанции решил, что банк вправе предъявлять претензии, но апелляция с ним не согласилась.
В октябре 2012 года Е. Волкова купила чудо-прибор – очиститель воды, якобы защищающий от множества заболеваний. Приобретение вышло спонтанным. Женщине на домашний городской номер телефона позвонил представитель компании "Джи Эр Электрик" и предложил провести демонстрацию возможностей водоочистителя с функцией ионизации модели Evolution прямо у нее дома. Презентация длилась не меньше двух часов, продавец в процессе много говорил о здоровье детей потенциальной покупательницы, рассказывал, что прибор не просто очищает воду, но и придает ей целебные свойства, в частности предотвращает онкологические заболевания. Эта информация Волкову особенно впечатлила, поскольку раком был болен ее брат, и подтолкнула к решению купить фильтр. В этот же день, 15 октября, она вместе с удачливым коммивояжером доехала до офиса компании, где оформила товар стоимостью 96 800 руб. в кредит, заключив с "Альфа-банком" договор на три года с процентной ставкой 25 % годовых.
Через некоторое время Волкова решила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть прибор на основании того, что при продаже ей предоставили недостоверную информацию о товаре, а также не рассказали о его технических характеристиках, но в "Джи Эр Электрик" в удовлетворении претензии отказали.
Тогда покупательница обратилась в Головинский суд (дело № 2-1350/2013), добавив к иску требования о расторжении кредитного договора, взыскании с продавца 7900 руб., которые она успела выплатить в качестве взносов, понуждении "Джи Эр Электрик" возвратить банку остаток суммы по кредитному договору, взыскать с него в пользу истца неустойку в сумме 27 760 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Судья Ия Клейн 24 июня 2013 года удовлетворила иск частично, приняв решение о расторжении обоих договоров – кредитного и купли-продажи, а также обязав продавца возместить банку остаток суммы по кредиту и взыскав с него в пользу Волковой убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 72 400 руб. Она пришла к выводу, что выбранный способ продажи товара – демонстрация, а сразу следом за ней поездка в офис для оформления покупки – фактически лишал покупательницу возможности получить всю необходимую информацию о приборе и решить, действительно ли он ей нужен. Так как заключение кредитного договора с "Альфа-банком" являлось сделкой, производной от договора купли-продажи, то требования о его расторжении и обязании "Джи Эр Электрик" вернуть банку кредит также были признаны обоснованными. Позже компания пыталась обжаловать решение в Мосгорсуде, но безуспешно.
Несмотря на это, "Альфа-банк" продолжал требовать возврата с Волковой, докучая ей письмами и звонками. В феврале 2014 года она обратилась в Мещанский суд (дело № 2-4055/2014), требуя обязать банк прекратить все действия, связанные с возвратом задолженности по расторгнутому кредитному соглашению, в том числе и "телефонную атаку", взыскать с него уплаченные по договору 18 750 руб., а также компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб. и платы за потерянное рабочее время в размере 10 000 руб.
Судья Галина Бузунова рассмотрела дело 14 мая прошлого года и в удовлетворении исковых требований отказала полностью. Она согласилась с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но лишь на будущее время (п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ). "Расторжение договора <…> не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора", – сказано в мотивировочной части решения суда. Взыскать с банка денежные средства, уплаченные Волковой по договору, суд не счел возможным потому, что их возврат должен оговариваться в соглашении сторон о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или в судебно-претензионном порядке при существенном нарушении договора одной из его сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ). По мнению Бузуновой, истица не смогла доказать, что ей действиями банка был нанесен моральный вред, а в возмещении расходов на представителя и потерянное рабочее время она отказала, руководствуясь соответственно ст. 100 и 98 ГПК РФ.
После вынесения этого решения, в мае 2014 года, "Альфа-банк" попытался взыскать с Волковой долг через Головинский суд (дело № 2-3273/2014), требуя вернуть задолженность по расторгнутому кредитному договору в сумме 85 480 руб., ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Наталья Булычева в удовлетворении исковых требований отказала, объяснив, что обязательства сторон кредитного договора прекращены с момента его расторжения, которое подтверждено вступившим в силу решением суда.
В марте 2015 года апелляционная коллегия Мосгорсуда под председательством Марины Горновой рассматривала жалобу Волковой (дело № 33-4973) на решение Мещанского суда. Решение было опубликовано на прошлой неделе. Апелляция не согласилась с доводами о том, что расторжение кредитного договора влечет отмену только "будущих" обязательств, что позволяет "Альфа-банку" продолжать требовать с нее возврата задолженности. Во-первых, судьи напомнили, что вступившим в законную силу решением Головинского суда от 9 апреля 2013 года обязанность перечислить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 96 800 руб. возложена на "Джи Эр Электрик", а сумма, которую банк требует с Волковой, меньше указанной. Из объяснений сторон на заседании следовало, что это решение до сих пор не исполнено, и "Альфа-банк" не предпринял для этого никаких действий, в том числе не получил исполнительный лист.
Во-вторых, члены коллегии указали, что в материалах дела нет сведений о том, что на момент вынесения решения у Волковой была задолженность перед банком, наоборот, с компании-продавца взысканы 19 900 руб., которые она успела выплатить по договору. "Таким образом, вывод суда о том, что Волковой Е. В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по соглашению о потребительском кредите, <…> допустимыми доказательствами не подтвержден", – сказано в апелляционном определении.
Еще одним противоречием в требованиях банка, по мнению суда, является то, что в составе суммы, которую он пытался взыскать с истицы, значится неустойка, начисленная уже после вступления в силу решения Головинского суда.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия "Альфа-банка" по требованию задолженности по кредитному договору с Волковой "нельзя признать законными", поскольку это может привести к "неосновательному обогащению со стороны кредитора, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо". "Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований", – говорится в определении. В связи с этим, апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Волковой частично.
"Альфа-банк" обязали прекратить действия по взысканию с истицы задолженности (направление ей уведомлений), но, так как Волкова не предоставила достаточных доказательств того, что вернуть долг требовали еще и по телефону, суд не нашел оснований для запрета телефонных звонков.
Так как сумма "кредитных выплат", которую требовала истица, была внесена ей уже после вынесения решения о расторжении кредитного договора – в апреле – августе 2013 года, судебная коллегия удовлетворила требования о взыскании с банка 18 750 руб.
Как и суд предыдущей инстанции, апелляция не сочла достаточными доказательства причинения Волковой морального вреда, а также фактических потерь рабочего времени. Но компенсировал затраты на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также занятости его в процессах, в размере 10 000 руб.
