Вместо полноценного медосвидетельствования водителя осмотрел врач-травматолог? Суд не стал рассматривать доводы представителя правонарушителя или не известил его о судебном заседании? Инспекторы не представили достаточных доказательств, что за рулем находился именно владелец авто? Эти и другие обстоятельства, которые помогли водителям вернуть права в ВС: подборка решений от Право.ru.
Фиксировать нарушения нужно правильно
От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет.
Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования. Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда истец обжаловал эти решения в Верховный суд.
Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП"). В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора "Беларусь" Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование. Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав. Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе. Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5).
Не обратили внимание на сроки
Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*. Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года. Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.
Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее. Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 - (4А-1594/2015)).
Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства. ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу.
Ошибки судов помогают вернуть права
Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП). Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту. Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.
В июне 2016 года мировой судья все же заметил ошибку апелляции и сообщил об этом в письме, которое отправил в Центральный районный суд Сочи. Там из ситуации вышли своеобразным путем: судья Вадим Орехов рассмотрел дело Сидорова еще раз – теперь уже с участием Кучкова, но в удовлетворении жалобы водителя отказал (дело № 12-330/2016).
Кучкова с Сидоровым смутило такое поведение Центрального районного суда Сочи, и они обратились в Верховный суд. В своем постановлении судья Владимир Меркулов указал, что нормы КоАП не позволяют апелляции повторно рассмотреть жалобу на решение мирового судьи после того, как надзорная инстанция оставила его без изменений. ВС признал, что в деле Сидорова нарушено его право на судебную защиту. Меркулов отменил все решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд Сочи. Судья Сергей Мартыненко вынес по нему решение 26 августа 2016 года, в итоге отказав Сидорову (дело № 12-487/2016).
Еще одна судебная ошибка, которая может сохранить водителю права – отсутствие извещения о проведении заседания по его делу. Это и спасло жителя Кемерова Андрея Тихвина*. Мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области лишил его прав за вождение машины в состоянии алкогольного опьянения. Однако на судебном заседании в апелляции выяснилось, что сам Тихвин будучи пьяным не управлял своей машиной – за рулем сидел его друг. Этот факт подтвердили не только свидетели, но и сам инспектор. Кемеровский районный суд Кемеровской области, опираясь на эти доказательства, отменил решение мирового судьи (дело № 12-109/2015).
Но инспектор ДПС обратился с жалобой в Кемеровский областной суд. Там дело рассмотрели без участия Тихвина, не сообщив ему об этом (дело № 4А-978/2015). В ВС напомнили, что водителя обязаны были оповестить о том, что на решение апелляции подана жалоба (ч. 2 ст. 30.15 КоАП). Но в материалах дела нет доказательств, что Тихвину направляли извещение (дело № 81-АД16-14). Таким образом, гражданина лишили возможности ознакомиться с жалобой инспектора ДПС и подать на нее возражения. Следовательно, нарушили его право на защиту, указал судья Владимир Меркулов. Так как на момент рассмотрения дела в ВС срок давности привлечения Тихвина к ответственности истек, то Меркулов не только отменил все решения нижестоящих инстанций, но и прекратил производство по делу.
Наверное, не все водители знают, но акты медосвидетельствования можно обжаловать не только в судебном порядке. Житель Бурятии Александр Иванов*, которого лишили прав за вождение в нетрезвом виде, оспорил результаты исследования на алкотестере в республиканском Минздраве. Госорган провел служебную проверку и пришел к выводу, что сотрудники ДПС неправильно использовали устройство. Суды Бурятии не посчитали этот факт весомым доказательством и отказались возвращать права Иванову. А судья ВС Сергей Никифоров указал, что выводы Минздрава нужно признать, так как все сомнения виновности водителя по КоАПу толкуются в его пользу (дело № 73-АД16-2). ВС отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
В башкирском детективе водителю помог омбудсмен
Права себе вернуть можно и призвав на помощь омбудсмена. Настоящая остросюжетная драма разыгралась в Башкирии. Эрика Шалиуллина* его лишили водительских прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб за езду в нетрезвом виде. Только о своем нарушении он узнал из судебного извещения. Возмущенный автолюбитель написал жалобу в СК по республике Башкортостан на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Пока СК проводил проверку, республиканские суды лишили Шалиуллина прав. Водителю не помогли даже ссылки на рабочие графики, в соответствии с которыми он во время совершения административного правонарушения находился на рабочем месте в другом городе. Хотя этот факт подтвердили и его коллеги по работе. Кроме того, свою правоту инспекторы ДПС доказывали видеозаписью с места правонарушения, протоколом и актом медосвидетельствования. Суды посчитали аргументы полицейских более весомыми.
Тогда Шалиуллин попросил защиты своих прав у уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой. Омбудсмен в интересах водителя обратилась в Верховный суд. К этому моменту как раз закончилась проверка СК, по результатам которой выяснилось, что автомобилем Шалиуллина управлял его нетрезвый брат Артур. Когда его остановили сотрудники ДПС, он предъявил им документы своего родственника – владельца машины. Кроме выводов СК, судья ВС Владимир Меркулов, который рассматривал это дело, обнаружил, что в акте медосвидетельствования присутствуют исправления (дело № 49-АД16-7). Но эти правки подписями должностных лиц не удостоверены. ВС, учитывая совокупность всех данных по делу, отменил решения нижестоящих инстанций и удовлетворил ходатайство Москальковой. Производство по делу прекратили, а права Шалиуллину вернули.
* – имя и фамилия изменены редакцией
