Автовладелец подписал договор КАСКО, который обязывал его установить конкретную противоугонную систему. Но не сделал этого – сигнализация показалась ему слишком дорогой. Так или иначе, машину угнали, а компания не выплатила возмещение, поскольку клиент не установил систему. Первая и вторая инстанции согласились, что он поступил недобросовестно, поэтому страховщик отказал ему правомерно. ВС усомнился в правильности такого вывода.
Зачастую страховые компании пользуются юридической неосведомленностью страхователей и навязывают клиенту дополнительные условия к договору. По этой причине затем может быть сложно получить страховое возмещение, отмечает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам "Heads Consulting".
В такую ситуацию попал житель Подмосковья Антон Бурибаев*. В декабре 2014 г. он взял в кредит машину под залог в банке "Советский", а затем застраховал ее в СК "Советская". По условиям страхового соглашения и правил страхования, Бурибаев должен был установить противоугонную систему "Цезарь Сателлит Магнум S Super". Как гласило соглашение, "по риску «хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указанной поисковой системы". Но он так это и не сделал, посчитав сигнализацию слишком дорогой. Автомобилист выбрал другую – "Starline".
В феврале 2015 года автомобиль Бурибаева угнали, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Владелец авто через неделю после происшествия сообщил в "СК "Советская" о наступлении страхового случая, но не получил ответа. В апреле 2015 года предварительное следствие приостановили, так как не смогли найти преступников, а спустя месяц компания отказалась выплачивать возмещение. Страховщик сослался на то, что клиент не оборудовал автомобиль противоугонной системой той марки, которая указана в полисе.
Суды на стороне страховщика
Бурибаев оспорил в суде положение правил страхования и пункт полиса, которые обязывали установить сигнализацию определенной марки. Кроме того, истец просил взыскать страховое возмещение в пользу банка "Советский" на сумму 550 035 руб. и себе в размере 467 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 636 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф за отказ страховой компании добровольно выплатить ему деньги и судебные расходы.
Однако судья Наталья Тягай отказала в удовлетворении всех требований. Владелец обязан был установить противоугонную систему конкретной марки. Он этого не сделал, значит соглашение с ООО "СК "Советская" не вступило в силу по риску "хищение", заключил Химкинский городской суд Московской области (дело № 2-5776/2015 ~ М-4271/2015). Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
"Сняли с себя ответственность"
Тогда Бурибаев обратился в Верховный суд. Судьи ВС обратили внимание на то, что полис страхования не обязывает установить определенную сигнализацию, чтобы соглашение вступило в силу (дело № 4-КГ16-18). ВС счел, что правила страхования "СК "Советская" существенно ограничивают обязательства компании по договору. То есть страховщик необоснованно снимает с себя ответственность лишь на том основании, что владелец авто установил другую противоугонную систему.
В ВС напомнили, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК). Суд указал и на то, что срок действия спорного соглашения указан без каких бы то ни было оговорок на приобретение конкретной сигнализации. По мнению ВС, нижестоящие инстанции не оценили, представляет ли договор и правила страхования необоснованное обременение для автовладельца.
"Тройка" под председательством Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Московский областной суд (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).
"Навязали услугу": мнение экспертов "Право.ru"
Управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский считает, что в спорной ситуации страховщик пытался навязать клиенту дополнительные услуги, но нижестоящие инстанции не обратили на это внимание. Хотя подобные споры встречаются в судебной практике достаточно редко: за последние 9 месяцев прошло не более 20 процессов по аналогичному поводу, отмечает юрист.
Адвокат Наталья Шалуба из КА "Бурцева, Агасиева и партнеры" рассказывает, что простому человеку сложно разобраться во всех нюансах условий страховых соглашений. Но суды обычно учитывают, что страхователи в таких отношениях выступают наиболее уязвимой стороной сделки, отмечает эксперт. По словам Шалубы, требования граждан по подобным делам суды обычно удовлетворяют, основываясь на выводе о недобросовестности страховщиков.
В такой ситуации важно знать, что закон четко определяет случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, напоминает Абраменко. Она подчеркивает, что в этом деле имелись явные противоречия, которые должны однозначно трактоваться в пользу владельца машины, оплатившего страховку. Например, в договоре страхования указано, что страховая защита по риску "хищение" начинает действовать "с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указанной поисковой системы". Однако в полисе страхования стороны согласовали срок действия страхового соглашения с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года без каких-либо оговорок отмечает юрист. Таким образом, по мнению Абраменко, страховщик фактически злоупотребил своими правами.
* – имя и фамилия изменены редакцией
