В приговоре Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, который подписал председатель Хамовнического районного суда Москвы Виктор Данилкин, обнаружился вывод о невиновности подсудимых. Если верить той копии документа, которой располагает редакция Право.Ru, и заверенному извлечению, размещенному на сайте, на его 674-й странице имеется следующая фраза: "Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000–2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения". Дальше, правда, обвинительная аргументация возрождается, и из приговора можно узнать о том, что нефть приобреталась у добывающих предприятий по "необоснованно заниженным ценам, в результате чего, размеры прибыли добывающих предприятий от реализации этой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов не сравнимы с размерами прибыли, получаемыми так называемыми центрами прибыли" (орфография и пунктуация оригинала сохранены).
Применение трансфертного ценообразования, конечно же, не является доказательством хищения. Оно говорит лишь о том, что "ЮКОС", как и другие компании российского ТЭК, в том числе и государственные, использовали этот механизм – для оптимизации налогообложения. Правда, подавляющее большинство избежали ответственности за подобные действия, "ЮКОС" же был наказан налоговыми претензиями, банкротством в пользу государства, а Ходорковский и Лебедев еще и уголовно.
Но сейчас речь не об этом. О чем говорит вопиющая логическая нестыковка внутри одного абзаца приговора? Да ни о чем! – ответят одни. – Описался человек, выпало, например, из текста "не" перед словом "свидетельствует". Может, и описался, – возразят другие. – Но это описка из категории по Фрейду. Значит, именно так он думал, но оправдательный приговор написать не смог.
В приговоре, подписанном Данилкиным, конечно же, множество описок и ошибок, но, на мой взгляд редактора, "не" в довольно простом фрагменте текста могло потеряться только в том случае, если автор его, этот фрагмент, не перечитал. Однако если верить уверениям председателя Хамовнического суда о том, насколько тщательно он работал над документом, то допускать этого – небрежности – нельзя. А потому рассказ его помощницы Натальи Васильевой о том, что текст приговора в авральном режиме переписывался группой соавторов из Мосгорсуда, а потом редактировался на компьютерах в райсуде, получает дополнительные подтверждения.
Я писал уже в редакционной колонке "Генпрокуратура начала проверку по сообщению о преступлении в Хамовническом суде?" о том, что содержание интервью Васильевой надо расценивать как сообщение о преступлении и сделать предметом для прокурорской проверки. Адвокат Генри Резник говорил, что служебную проверку должен провести Мосгорсуд, а такой уважаемый в судейском сообществе человек, как советник Президента РФ Вениамин Яковлев уверен, что этим должен заняться не вышестоящий суд, а органы судейского сообщества. Но пока Генпрокуратура и Совет судей молчат.
