В понедельник в Высшей школе экономики состоялась защита кандидатской диссертации председателя Арбитражного суда Московской области Дмитрия Плешкова, научным руководителем которого стал глава ВАС Антон Иванов. Одиннадцатью голосами "за" при двух "против" она была рекомендована к защите, хотя и критических замечаний было немало.
Тема научного труда председателя Арбитражного суда Московской области Дмитрия Плешкова звучала так: "Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения", а из 18 членов Диссертационного совета (его состав можно посмотреть тут) на сегодняшней защите присутствовало 13 человек. Среди них был и судья Высшего Арбитражного Суда РФ Сергей Сарбаш, который впоследствии был назначен главой счетной комиссии совета — несмотря на его заверения, что он "плохо считает". Приехали поддержать Плешкова и его коллеги по науке и работе: полномочный представитель президента в Конституционном Суде Михаил Кротов, глава Арбитражного суда города Москвы Сергей Чуча, председатель Пятого арбитражного апелляционного суда Александр Шевченко, судья ВАС РФ Дмитрий Дедов, глава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Артур Абсалямов и другие известные в юридическом сообществе люди.
Как и положено, все началось с выступления самого соискателя, в котором он рассказал о положениях своей диссертации, выносимых на защиту (подробнее с ними можно ознакомиться в автореферате). Тезисно их можно обозначить следующим образом.
Положение первое. Орган юридического лица – это юридико-техническое понятие, обозначающее совокупность должностных лиц, за счет воли которых формируется и выражается вовне воля юридического лица. При этом Плешков указал, что хотя он и относит себя к приверженцам так называемой теории фикции юридического лица, но не разделяет мнение о том, что его орган также представляет собой фикцию.
Положение второе. Между обществом и лицами, входящими в состав его органов, возникают гражданско-правовые отношения. Указанные отношения носят договорный характер: офертой является согласие кандидата на выдвижение в состав органа, акцептом – решение об избрании.
Положение третье. В содержание указанных правоотношений всегда входит обязанность менеджера действовать в интересах общества. Добросовестность и разумность, по мнению Плешкова, характеризуют не объективную, а субъективную сторону правонарушения, а потому упоминание о них должно быть исключено из формулировки обязанности менеджера.
Четвертое и пятое положения, выносимые на защиту, состоят в том, что убытки в контексте статьи 53 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ – понятия, не равнозначные по смыслу. В первом случае речь идет о негативных экономических последствиях, связанных с нарушением интереса (а не права) общества. Эта специфика никоим образом не отражена в законе, что приводит к судебным ошибкам.
Шестое положение. Дифференциация решений органов управления на "не имеющие силы" и "недействительные", по мнению Плешкова, не является оптимальной. В законе должна присутствовать лишь одна категория – недействительные корпоративные решения. При этом корпоративное решение должно признаваться недействительным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.
Седьмым положением стало утверждение о том, что нормы действующего законодательства, посвященные сделкам с заинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитаны на применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство, по мнению Плешкова, следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.
После выступления главы АС МО на него обрушился шквал вопросов от присутствующих. Членов совета интересовало, почему он приписывает орган юридического лица к юридико-техническим понятиям, почему разделяет теорию фикции лишь частично, какой концепции вины для руководителя придерживается и что думает насчет идеи введения уголовной ответственности для юридических лиц.
На эти вопросы соискатель отвечал вполне четко и развернуто, хоть и с некоторым волнением. Он приводил выдержки из своей диссертации, поясняя моменты, связанные с виной руководителя, а уголовную ответственность для юридических лиц поддерживать не стал.
После серии многочисленных вопросов и ответов, слово взял научный руководитель Плешкова — глава Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов. Он рассказал о том, что его подопечный долго писал свой научный труд — более 5 лет, так как начал его еще в Санкт-Петербурге под руководством профессора Николая Егорова. После переезда в Москву Плешкову пришлось поменять научного руководителя, а также, как выяснилось, значительно сократить работу.
Иванов назвал два принципиальных момента работы Плешкова, которые, на его взгляд, заслуживают внимания и могут быть в дальнейшем использованы юридической наукой и практикой. На его взгляд, идея о том, что орган юридического лица является юридико-техническим понятием и состоит из физических лиц, поможет конструированию корпоративных отношений, поскольку признание органа субъектом гражданского права всегда этому мешало. Второй заслуживающей внимания идеей Иванов назвал мысль о том, что ответственность должностных лиц общества должна определяться не по общим социальным шаблонам и правилам ответственности за вину. В своей работе Плешков предложил модель конкретного масштаба вины для определения ответственности должностных лиц юридического лица, что, по словам Иванова, соответствует подходу ныне складывающейся судебной практики, которая должна защищать не только акционеров конкретного юридического лица, но и вступивших с ним во взаимоотношения третьих лиц.
Затем настала очередь для зачтения отзыва ведущей научной организации, которой была Московская государственная юридическая академия. Отзыв, составленный профессором кафедры гражданского и семейного права МГЮА Владимирой Долинской и подписанный заведующим этой кафедрой Виктором Мозолиным, заставил всех присутствующих помрачнеть. Члены совета назвали его "отрицательным отзывом с положительным заключением". Несмотря на то, что отзыв рекомендовал работу Плешкова к защите, ученые из МГЮА раскритиковали ее полностью. В отзыве содержалось и "недоумение от того, что научные публикации были сделаны только в последний год перед защитой", и ссылки на отсутствие научной новизны и ошибки содержательного характера, а также указание на отсутствие ссылок на диссертации. Самая главная претензия ученых к Плешкову состояла, пожалуй, в том, что он не изучил труды известных в сфере корпоративных отношений ученых: самой Долинской, Черепахина, Красавчикова, Гаджиева, Фалеева, Братуся и других. Потому, по мнению авторов отзыва, "некоторые его суждения [были] поверхностны".
Отзыв на автореферат Плешкова поступил и от академика Юрия Толстого, в котором он, несмотря на признание актуальности работы, большое внимание уделил и ее критике. "Большое сомнение" у него вызывала та часть работы, которая "составляет ее теоретический отзыв". Однако работу Плешкова он все же рекомендовал к защите, как и заведующий кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии Владимир Белых и доктор юридических наук Тамара Абова, также написавшие отзыв на автореферат Плешкова. Свое мнение изложил и профессор МГУ, судья ВАС РФ Дмитрий Дедов. В своем отзыве он написал, что "представленное исследование… заслуживает высокой правовой оценки, поскольку представляет собой комплексное диссертационное исследование современных проблем, возникших при оценке деятельности органов управления хозяйственных обществ". Дедов похвалил Плешкова за то, что он полагался в своем анализе на категорию интереса акционерного общества.
Впрочем, по мнению доктора юридических наук Эдуарда Гаврилова, резкость некоторых отзывов легко объяснить. "В силу своего возраста некоторые наши доктора наук, видимо, просто спутали кандидатскую диссертацию с докторской и стали предъявлять к ней соответствующие требования, — сказал Гаврилов. — А некоторые части этого исследования действительно выполнены на уровне докторской".
