Сегодня защита Алексея Козлова подала кассационные жалобы на вынесенный ему 15 марта приговор (копию смотрите здесь), который судья Татьяна Васюченко написала в удивительно сжатые сроки: на то, чтобы оценить доказательства по делу и подготовить 40-страничный документ, ей потребовалось всего два дня. В своих кассационных жалобах адвокат Козлова Юрий Костанов и защитник Ольга Романова настаивают на отмене приговора и прекращении дела Козлова по причине его непричастности к вмененным преступлениям. Также Мосгорсуду придется ответить на претензии к объективности и беспристрастности судьи Васюченко.
Между тем, посещение Пресненского суда с кассационными жалобами окончилось драматически: Романову обвинили в оскорблении его председателя Евгения Найденова и неподчинении его требованиям.
Адвокат Костанов: суд вынес обвинительный приговор без доказательств вины
Кассационная жалоба, подготовленная адвокатом Юрием Костановым, отличается лаконизмом (5-страничный документ доступен здесь) и посвящена слабости доказательств вины Козлова, а точнее, как полагает Костанов, их полному отсутствию. В документе также приводятся доводы из судебной речи, произнесенной Костановым в прениях: Козлов непричастен к вменяемому мошенничеству, а его обвинение в попытке легализации основано на неправильном применении закона.
Костанов обращает внимание на то, что Козлов приобрел спорные акции завода "Искож" у компании "Кромптон Солюшнз", а та их, в свою очередь, получила у оффшора "Вендорт Трэйдс", выступавшего в процессе в роли потерпевшего. По версии защиты, "Вендорт" не был законным собственником спорных акций — он ранее приобрел их у компании "Евростройгрупп", но не расплатился за покупку и должен был, по условиям договора, вернуть неоплаченную часть акций продавцу. "Евростройгрупп" передала права требования на ценные бумаги компании "Кромптон", та — продала их принадлежавшей Козлову фирме "Кромптон Солюшнз" за 30 млн руб. Следовательно, говорится в жалобе, нет главных квалифицирующих признаков хищения: безвозмездности изъятия имущества и нанесения ущерба собственнику. Также обвинение никак не доказало противоправный умысел, который якобы таился в совершенных Козловым легальных сделках.
Затем Костанов упоминает о скандальном появлении в суде "студента Кольцова": по документам он значился директором и владельцем "Евростройгрупп", а на деле оказался юношей, продавшим свои паспортные данные неизвестным за 2000 руб. При этом суд использовал показания Кольцова о том, что денег он от Козлова не получал, в качестве доказательства фиктивности сделки между компанией "Кромптон" и компанией Козлова "Карнавон". Костанов выражает несогласие с такой трактовкой, а также считает, что суд необоснованно счел доказанным факт того, что фирма "Кромптон" была подконтрольна Козлову, и деньги за акции "Искожа" он заплатил сам себе.
"Эти выводы суда неосновательны, — пишет в жалобе Юрий Костанов, — и, во-первых, не опровергают утверждений Козлова о том, что он был убежден в правомерности владения и распоряжения „Кромптоном“ акциями ОАО „Искож“. Во-вторых, доказательств принадлежности „Кромптона“ Козлову в деле не имеется, это утверждение суда основано на предположении, сделанном сотрудником „Вендорта“ Трепаковым, никаких доказательств в подтверждении этого не приведшим".
Костанов заявляет, что нельзя возлагать на Козлова ответственность за действия "лже-Кольцова" — неизвестного представителя компании "Кромптон", который продал Козлову акции "Искожа", а затем, возможно, присвоил выплаченные за них деньги. Мало того, отмечает Юрий Костанов: не представлено свидетельств сговора между Козловым и лже-Кольцовым, нет даже доказательств того, что они были знакомы. Вместе с тем, в деле есть договоры между "Вендортом" и "Кромптоном", подписанные лже-Кольцовым, сотрудничество с которым "Вендорт" отнюдь не смущало.
"Таким образом, — указывает Костанов, — вывод суда в приговоре о виновности Козлова в хищении у „Вендорта“ акций ОАО „Искож“, во-первых, не подтверждается доказательствами, <…> во-вторых, в действиях Козлова по приобретению акций ОАО „Искож“ отсутствует состав преступления".
Что же касается обвинения Козлова в попытке легализации похищенного, Костанов указывает, что это обвинение следовало бы снять просто потому, что не доказано исходное преступление — хищение. Однако суд не учел и требование закона о том, что при обвинении в легализации необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с имуществом "в целях придания правомерного вида владению". Между тем, отмечает Костанов, доказательств преступности намерений Козлова в суде не было представлено, а в обвинительном заключении "наличие у Козлова упомянутой цели при попытке реализации акций ОАО „Искож“… даже не упоминается, что также исключает возможность его осуждения по этой статье закона".
Защитник Романова: суд был необъективным и пристрастным
В свою очередь в кассационной жалобе, поданной супругой и защитником Козлова Ольгой Романовой (доступна здесь), сделан упор на процессуальных нарушениях, допущенных, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства. Прежде всего, Романова указывает на "необъективность и небеспристрастность председательствующей по делу — федерального судьи Васюченко Т.М.".
Романова приводит все нарекания к судье, которые возникли за время долгого разбирательства. Суд отклонял почти все ходатайства стороны защиты, пишет Романова, но удовлетворял большинство ходатайств стороны обвинения. В частности, судья Васюченко отклонила ходатайства о разъяснении обвинения и о возвращении дела прокурору для устранения нарушений и путаницы в обвинительном заключении. Судья отказалась вызывать и допрашивать ряд свидетелей, включая бывшего сенатора Владимира Слуцкера, его бывшую жену, многочисленных сотрудников и "приятелей", в том числе замгенпрокурора Виктора Гриня. Многих из этих людей Козлов прямо обвинял в фабрикации своего дела.
Также осталось без удовлетворения ходатайство о вызове в суд Эдуарда Самойлова и Александра Кореневского, которых следствие считает соучастниками преступлений Козлова. Оба свидетеля живут в Эстонии, они выразили готовность дать показания удаленно, поскольку опасаются, что при появлении в России их арестуют, несмотря на правило об иммунитете свидетелей. Судья Васюченко заявила, что Самойлов и Кореневский — не свидетели, а подозреваемые (дело против них выделено в отдельное производство), а допросить их без явки в суд не представляется возможным. Отказала судья и в допросе второго адвоката Козлова Вячеслава Гаврилова, который ездил в Эстонию и встречался с Самойловым и Кореневским. Суд счел, что не следует допрашивать адвоката по делу его клиента. Романова в своей жалобе указала, что это решение противоречит определению Конституционного суда от 06 марта 2003 года № 108-0, в котором подтверждается "право [адвоката] дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений".
По мнению Ольги Романовой, суд также неоднократно демонстрировал необъективный подход в организации судебного процесса. В частности, пишет Романова, судья Васюченко в ходе допроса свидетелей представителями защиты не раз просила Козлова "задавать вопросы побыстрее", делала необоснованные замечания адвокату Костанову и игнорировала неблаговидное поведение адвокатов потерпевшей стороны.
Исходя из этих и других фактов защитник Романова делает вывод о том, что нарушения судьи носили "систематический характер" и "были совершены в интересах компании “Вендорт”", что говорит о небеспристрастности и необъективности судьи по данному делу. "У защиты не было и нет оснований утверждать, — язвительно пишет Романова, — что федеральный судья Васюченко систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, что не позволяло бы говорить об особом отношении указанного представителя власти именно к делу Козлова А.А.".
Наконец, необъективность и предвзятость судьи, по мнению Романовой, проявилась в избирательном подходе к оценке доказательств. Например, из показаний свидетельницы Мари-Клод Самуэль судья приняла ту часть, где говорилось о ее участии в оформлении отставки Эдуарда Самойлова с должности гендиректора "Вендорт Трэйдс" в конце февраля 2007 года (этот вопрос важен в связи с утверждением обвинения, что Самойлов не имел полномочий в мае 2007 года переводить акции "Искожа" от "Вендорта" компании "Кромптон", поскольку на тот момент уже был уволен). По мнению судьи Васюченко, показания Самуэль подтверждают факт увольнения Самойлова с 1 марта 2007 года. При этом то обстоятельство, что Самуэль обрисовала Самойлова как "человека лет 40—45" (реальному Самойлову было 32 года), суд объяснил забывчивостью свидетеля. Также Татьяна Васюченко игнорировала показания Самуэль о том, что Самойлов имел паспорт гражданина РФ, хотя реальный Самойлов — гражданин Эстонии.
Жалоба в Европейский суд и оперативный суд над Романовой
Ольга Романова сообщила "Право.Ru", что защита Алексея Козлова также готовит жалобу в Европейский суд по правам человека: она будет подана, если вынесенный бизнесмену приговор будет подтвержден в кассационной инстанции. По словам Романовой, жалоба в ЕСПЧ касается нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый обвиняемый "имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". По мнению Романовой, разбирательство по делу Козлова не было справедливым, а суд не был независимым и беспристрастным.
Впрочем, даже подача кассационных жалоб не обошлась без скандала. Романова и Костанов подали их сегодня в Пресненском суде, после чего Романова в очередной раз потребовала, чтобы ей выдали копию постановления судьи Васюченко о допуске ее к делу в качестве защитника (без этого документа Романову отказываются пускать к мужу в СИЗО). Когда ей было отказано, Романова пожаловалась на судью Васюченко председателю Пресненского суда Евгению Найденову. По словам Романовой, Найденов ответил, что это дело его не касается, и потребовал покинуть его приемную. Романова отказалась — и тогда работники суда вызвали приставов и полицию, которые составили протокол об административном нарушении по ст.17.3 КоАП ("неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов"). Разбирательство было назначено немедленно и состоялось в том же Пресненском суде. Мировой судья признал Романову виновной и присудил ей штраф в 1000 руб.
Кроме того, как сообщает "Интерфакс", Романову могут привлечь и к уголовной ответственности за оскорбление судьи — якобы она при свидетелях оскорбила нецензурной бранью председателя суда Найденова. "Я действительно думаю о нем нецензурно, — заявила Романова в своем блоге, — однако этого не было, я назвала его м…ом здесь, в „Фейсбуке“".
