Ничего в России не поменяется, пока госорганы не будут платить за свои прегрешения, прежде всего, за судебные расходы, считает управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев. Не только в государственных структурах проблема, говорил его коллега Александр Хренов из "Хренов и партнеры": надо ликвидировать почву для злоупотреблений в самом юридическом бизнесе.
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай свое выступление на сессии "Как улучшить отправление правосудия в российских судах" IX ежегодного делового Юридического форума России, организованного газетой "Ведомости", посвятил проблеме допроса свидетелей в арбитражном суде. Первая проблема — это то, что судьи арбитражных судов, по мнению Тая, "не умеют допрашивать свидетелей". Вторая — это отсутствие у арбитражных судов санкций, которыми пользуется общая юрисдикция. Сама возможность привода в суд "побуждает свидетелей приходить" в суды общей юрисдикции добровольно, сказал управляющий партнер "Бартолиуса", а в арбитражных судах такого нет.
Это действительно так — достаточно вспомнить процесс Reverta, в котором ключевой проблемой было установить — подписывал или не подписывал гендиректор ООО "НК "Севернефть" Жан Худойнатов договор поручительства за ЗАО "Североргсинтез" по кредиту на $75 млн. Но топ-менеджер так и не явился в суд, а его представитель бравировал тем, что даже и не посоветовал бы ему это делать.
"Свидетельские показания – это ненадежный вид доказательств, но мы их используем, когда других нет, — говорил Тай. — Мы как можно чаще должны аргументированно доказывать суду, что без этого нельзя. ЕСПЧ и Верховный суд говорят, что свидетели без опроса в суде – это не свидетели. Надеюсь, это безобразие будет прекращено".
"А в налоговых делах все наоборот — свидетельские показания превалируют", — подхватил Сергей Пепеляев, управляющий партнер "Пепеляев Групп". Правда, по его словам, и в этом случае суд обходится без вызова свидетелей. Но подробно говорить на эту тему он не стал, а основное внимание уделил другому – взысканию расходов на представительство в суде (в прошлом году компания Пепеляева отпраздновала серьезную победу в этой сфере в Высшем арбитражном суде — благодаря ей появился важный прецедент, когда удалось взыскать 3 млн руб.).
Он коротко упомянул это дело, отметил, что "слава богу за время, прошедшее с того постановления, интерес ВАС к этой теме не ослабел", но не дело "Аэлиты" подтверждало главную мысль Пепеляева, а другое постановление ВАС — по компании "Перспективные технологии". "Это было плевое дело, налогоплательщик хотел взыскать с налоговой 30 000 руб. судебных расходов, но суд сказал – много и взыскал копейки", — сказал он. В этом решении Пепеляева порадовало только особое мнение судьи Светланы Петровой. "Суд должен был сказать: инспекция, ты ведешь себя плохо, потому что заранее зная, что ты проиграешь, довела его до суда. Мы тебя накажем, — изложил он его и сражу же посетовал: — Но ВАС упустил эту возможность". По его мнению, ничего "в этой стране" не изменится, "пока органы управления не будут платить за свои прегрешения". С другой стороны, Пепеляев обратил внимание на постановление президиума ВАС, которое дало возможность взыскивать судебные расходы, понесенные третьими лицами.
По его словам, главная причина нерешительности судов при взыскании — нерешенность вопроса о правовой природе этих расходов: какую статью Конституции брать за основу — 53-ю (право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями власти) или 48-ю (право на получение квалифицированной юридической помощи). "Если пятьдесят третью, то судебные расходы – это форма убытка, если сорок восьмую, то они решают задачу доступности правосудия, — сказал Пепеляев, а затем расставил перед слушателями целую серию вопросов: — Досудебные расходы входят в этот перечень? А расходы по очевидным делам? А расходы, понесенные государственными органами? 48-я статья им адресована или нет?" Но свой вариант ответов давать не стал.
А Александр Хренов, управляющий партнер "Хренов и партнеры", предложил свой, весьма привлекательно выглядящий способ решения этой проблемы. Он сказал, что следует унифицировать подходы к возмещению расходов на представителей, в частности, законодательно закрепить обязанности сторон раскрыть информацию о договорах юридического сопровождения в части затрат до предварительного судебного заседания.
"Такой подход может снять некоторые вопросы, поскольку злоупотребления, как правило, имеют место после завершения слушаний, — сказал Хренов. — Сейчас суды руководствуются собственным представлением о ценообразовании на юруслуги, статистики на сегодняшний день просто нет". Поэтому, считает он, практикующие юристы при помощи Минюста должны сами инициировать публикацию своих расценок. "Регуляторы должны взять на себя функцию унификации [данных], тогда теневые вопросы в плане ценообразования были бы раскрыты", — резюмировал Хренов, а Эдуард Олевинский, управляющий партнер "Олевинский, Буюкян и партнеры", дал понять, что частично такая практика уже существует: "Мы перед началом процесса всегда заявляем о стоимости привлеченных юристов".
На сессии среди выступающих не было ни одного судьи, поэтому дискуссия превратилась в абстрактную, хотя и содержательную, постановку задач.
