Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, которому внешние юристы помогали бороться с претензиями к его действиям. Но эксперты надеются, что в финальное постановлении надзора будут включены два довода тройки судей ВАС. Первый из них - это заключение по поводу обособленного характера подобных спором. А согласно второму, от арбитражного спора не нужно требовать умения защищаться самому.
Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО "ВИКар" (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из "Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства". С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.
После того, как конкурсное производство в отношении "ВИКара" было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.
Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. "[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего".
Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры". "Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно", — сказала она "Право.Ru". Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. "Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника", — поясняет Егорова.
Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.
Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины "выигравшая сторона" и "проигравшая сторона" в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.
Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.
Но эксперты надеются, что в мотивированном постановлении надзора найдет свое отражение позиция "тройки". Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно, считает Егорова из “Яковлев и партнеры". А отказ в компенсации на том основании, что у кризисного менеджера нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного статуса, она назвала несостоятельным. "Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено", — уверена Егорова.
С ней согласен и адвокат бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. Он считает, применение подхода судьи Бабкина и его коллег должно сократить количество необоснованных жалоб в делах о несостоятельности, которые зачастую используются как средство оказания давления на арбитражных управляющих или для затягивания процедуры банкротства. Самим же арбитражным управляющим, по его словам, следует внимательно относиться к порядку оформления своих расходов при рассмотрении обособленных споров, разделяя свои собственные траты на представителей и те, что несет должник.
