Решениями от 1 августа 2013 года ЕСПЧ признал многочисленные нарушения Конвенции в связи с жалобами на похищения людей в Чечне и назначил непривычно крупную компенсацию. Если в общенациональном журнале опубликована фотография похищенных — в яме на российском фильтрационном пункте и под охраной российских солдат — трудно сомневаться, будто "представители государства" не имеют к исчезновению никакого отношения.
- Кайхарова и другие против России (11554/07, 7862/08, 56745/08 & 61274/09)
- Саидова против России (51432/09)
Предыстория. Оба решения (в первом объединены четыре дела) касаются исчезновения в общей сложности девяти человек в Грозном и Грозненском районе Чеченской республики в 2000-2002 гг. Сюжет знакомый: ночью 20 декабря 2002 г. в дом Гелани Кайхарова ворвалась группа вооруженных людей в военной форме, увела его, и потом его больше никто не видел. В деле Гакаев и другие против России трех похищенных женщин позднее нашли — со следами насильственной смерти. Местная милиция и прокуратура открывают расследования, но ведут их вяло; по состоянию на конец 2011 г. все расследования похищений формально продолжались, и все — безрезультатно.
Позиция заявителей. Все 17 человек в пяти жалобах утверждают примерно одно и то же — их родственников похитили представители государства и узнать о судьбе родственников не представлялось возможным. В частности, в деле Музаева и другие против России присутствует независимое подтверждение факта, что представители государства непосредственно причастны к исчезновению жертв — статья в журнале "Итоги" от 7 марта 2000 г. с фотографией четырех похищенных, в яме, под охраной российских солдат на одном из т.н. фильтрационных пунктов, а в деле Гакаев и другие против России похищение произошло среди бела дня в ходе рейда на рынке, причем солдаты пригрозили местной милиции оружием, когда та попыталась вмешаться. Расследования были и остаются неэффективными, порой до демонстративности — в деле о похищении Гелани Кайхарова даже не сняли отпечатки пальцев и следы шин, при этом бронемашину, стоявшую у дома сына Кайхаровой в день его похищения, позднее видели припаркованной у местного РОВД. Расследования неоднократно приостанавливались и возобновлялись, — в случае Кайхаровой около 20 раз, — но неизменно состояли главным образом из рассылок разного рода формальных запросов в разные инстанции и снятия показаний потерпевших.
Позиция государства-ответчика. Представители российского государства даже не оспаривали факты, представленные заявителями, но упирали на три аргумента: расследования еще не закончены, поэтому выводы делать рано; нет убедительных доказательств, что к исчезновениям и убийствам причастны представители государства, равно как и нельзя утверждать, что всех исчезнувших уже нет в живых. Наконец, заявители не исчерпали средств правовой защиты внутри России.
Решения ЕСПЧ. Первым делом Суд указал, что систематические похищения людей в Чечне в 1999-2006 гг. и неэффективный характер последующих расследований фактически лишает потерпевших средств правовой защиты. А значит, имели место нарушения ст.ст. 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток и бесчеловечного обращения и право на свободу и личную неприкосновенность, соответственно) совокупно со ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Далее Суд установил нарушения ст. 2 Конвенции (право на жизнь) в содержательном и/или процедурном аспектах, во всех рассмотренных случаях: во-первых, потому, что все пропавшие находились в руках представителей государства, во-вторых, потому, что во всех случаях государство не смогло провести эффективное расследование.
Компенсации:
Кайхарова против России: заявители просили 2 394 899 руб. за потерю кормильца и €70 000 компенсации нематериального ущерба, а также €8132 судебных расходов. Суд постановил выплатить €70 000 компенсаций и €3000 судебных расходов.
Музаева и другие против России: заявители просили Суд самостоятельно определить сумму компенсации, а также назначить €7294 на судебные расходы. Суд постановил выплатить €180 000 на троих заявителей и €7000 на судебные расходы.
Гакаев и другие против России: заявители просили на всех десятерых заявителей 1 193 039 руб. и €300 000 компенсаций, а также €8161 на судебные расходы. Суд постановил выплатить €193 000 компенсаций на всех и €7000 на судебные расходы.
Вагапова против России: заявители просили Суд самостоятельно определить сумму компенсации, а также назначить €3217 на судебные расходы. Суд постановил выплатить €60 000 компенсации и €3000 на судебные расходы.
Саидова против России: заявитель просил в общей сложности 20 млн руб. компенсаций и ущерба и судебных расходов, без постатейной разбивки. Суд постановил выплатить €10 000 по всем статьям.
