В деле пенсионерки Евдокии Зайцевой юристы из одной небольшой компании не только убедили клиентку в том, что специалисты другой предлагают ей неверную стратегию борьбы с властями, но и претензию к коллегам по отрасли помогли составить. Между тем дело у Зайцевой неординарное: она хочет отказаться от использованной субсидии на покупку жилья и вернуть себе прописку в московской квартире, аннулированную по решению суда.
В 2001 году пенсионерка Евдокия Зайцева развелась с мужем Леонидом Родиным, но еще несколько лет жила с ним в муниципальной однокомнатной квартире у метро "ВДНХ". Она встала в очередь на улучшение жилищных условий, а в 2009 году написала заявление на предоставление ей субсидии для покупки или строительства жилья, предусмотренной 29-м законом Москвы "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения" от 14 июня 2006 года. И получила из бюджета 1,7 млн руб.
Ст.32 закона о правах на жилые помещения устанавливает, что получатель субсидии должен освободить прежнее место жительства спустя месяц после регистрации права на новое жилье или вернуть деньги в бюджет, за исключением случаев, предусмотренных законом. Но купив в 2010 году квартиру в Смоленске, Зайцева этого делать не стала, и в декабре 2011-го бывший муж подал заявление в Останкинский райсуд с требованием выписать ее из муниципальной квартиры, что и было сделано. Она же считала, что "должна была получить субсидию без освобождения занимаемой площади – об этом говорилось в распоряжении о выдаче денег". Так она трактовала название документа — "О предоставлении Зайцевой Е.И. субсидии на приобретение или строительство жилища без освобождения занимаемой жилой площади".
Но суды с ней не согласились, отметив, что слова "без освобождения" касаются не Зайцевой, а столичного Департамента жилищной политики и жилого фонда. "[Для него] спорная жилая площадь не освобождается, так как на ней остается проживать Родин Л.И., являющийся нанимателем спорной квартиры", — указал Мосгорсуд в апелляционном определении в июне 2012 года, а Зайцева вновь обратилась в Останкинский суд с требованием отсрочить исполнение решения суда на полгода – до января 2013 года. 28 сентября 2012 года суд удовлетворил ее требование, но было уже поздно: 7 июля экс-супруг, получив исполнительный лист с первым решением суда, выписал Зайцеву из квартиры, а 9 сентября приватизировал жилье.
Родин после приватизации прожил полгода, завещав квартиру сестре и племяннику (сейчас она арестована на полгода по заявлению Зайцевой). А его бывшая супруга, продавшая смоленскую квартиру, теперь пытается через суд обязать ДЖП и ЖФ принять назад деньги ("они не берут из-за решения суда о моем выселении") и вернуть себе прописку. Сделать это она решила с помощью ООО "Коллегия юристов "Фемида Групп", юркомпании, найденной по объявлению.
10 апреля они заключили два договора оказания юридических услуг. По первому юристы из "Фемида Групп" должны были составить заявление в ведомство, которое занимается жилищными вопросами в СВАО Москвы, для постановки на регистрационный учет в квартире на ВДНХ. По второму — представлять ее интересы в суде в случае отказа (он неминуемо последует, уверяли, по ее словам, юристы). Общая сумма, которую должна была заплатить Зайцева, составила 64 000 руб.
Но предложение заключить еще один договор — на обращение в суд о признании недействительной приватизационной сделки, уже на 70 000 руб. – насторожило пенсионерку, она снова ознакомилась с рекламными объявлениями и обратилась в ООО "Юридическое бюро". Здесь за 15 000 руб. женщине объяснили, что первая контора якобы все сделала неправильно, помогли составить письменную претензию к "Фемиде Групп" и иск в Тверской суд о расторжении договора.
На досудебной стадии ответчики говорили о своей готовности вернуть Зайцевой уплаченное за вычетом 15 000 руб. — во столько они оценили составление заявлений в жилищное ведомство и в суд. А истица настаивала на возврате всех 64 000 руб., оплате юридических расходов (15 000 руб.) и компенсации морального вреда (50 000 руб.).
- Когда я к ним пришла… Видите мое состояние? Я оказалась на улице, потому что департамент жилья не дочитал распоряжение, и меня выписали из квартиры, лишили пенсии, сделали бомжем… Я была в шоковом состоянии, — сбивчиво говорила вчера в суде 73-летняя Зайцева. Женщина пожаловалась, что плохо слышит, и судье Ильире Мустафиной приходилось переходить на крик.
- Истец, [говорите] по существу заключенного договора оказания юридической помощи, — вернула ее к теме судья.
- Я пришла к ним, заключила договор. Они должны были прописать меня, откуда выписали неправильно и расприватизировать чужую квартиру. А как ее расприватизировать, если я там не прописана? – говорила истец. – [Я] начала сомневаться, пошла в другую фирму. Они говорят – вот этот второй договор он невыполним. Я задумалась, что тут что-то не так, и [14 мая] принесла им претензию.
Зайцева утверждала, что ответчик ничего не сделал по договорам, а представитель "Фемида Групп" Людмила Зарубаева настаивала, что юристы свои 15 000 руб. отработали: изучили документы, составили бумаги, а в суд не обратились лишь по той причине, что Зайцева отказалась делать доверенность на судебное представительство. "Не знаю я этих людей", — объяснила позже свой отказ пенсионерка. Акт оказания услуг она подписывать тоже не стала.
- А чем у вас предусмотрено удержание? – спросила Зарубаеву судья.
- Исходя из стоимости прайс-листа. Люди работали, необходимо платить зарплату, — ответила она.
- Ничего вы не отработали, обманули просто! — Зайцева была недовольна. — Я с этим документами не была согласна. Я не юрист, но смысл понимаю. Если первый не решен вопрос [о регистрации], второй [договор на представительство в суде] бесполезно заключать. Пошла к другим, и они сказали, что никто так в Москве не делает.
- Вот сейчас пойдете к третьим юристам, и они вам расскажут третью версию, — заметила судья.
- Не надо надо мной смеяться, — обиделась истец.
- Я не смеюсь, — ответила судья, а затем удовлетворила ходатайство "Фемиды Групп" (Зарубаева только что вышла из отпуска, ей дали возможность подготовить отзыв на иск). И уже потом, после завершения заседания спросила представителя ответчика: – Вы не хотите мирным путем урегулировать?
- Мы согласны хоть завтра отдать [49 000 руб.]! – ответила Зарубаева. Но Зайцева заявила, что ее устроит только возврат всей суммы (64 000 руб.), а вот от компенсации судебных расходов и морального вреда она уже была готова отказаться. Представитель ответчика, более всего, судя по всему, недовольная обращением клиента к другим юристам, пообещала рассмотреть этот вариант на следующем заседании в ноябре.
