Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с Банком России, который утверждал, что имеет право требовать у операторов сотовой связи детализацию счетов абонентов и IMEI их телефонов без судебного решения. Сначала судьи с видимым пониманием воспринимали аргументы о том, что по-другому сотрудникам ЦБ работать невозможно, но в итоге приняли мнение Девятой апелляции, согласно которой толкования Конституционного суда относительно тайны связи едины для всех.
Спор между Федеральной службой по финансовым рынкам (с 1 сентября 2013 года – Служба Банка России по финансовым рынкам) и ОАО "МТС" возник весной прошлого года, когда компания предоставила ФСФР только часть сведений для проверки возможных инсайдерских манипуляций на рынке акций ОАО "Проектные инвестиции". Оператор отказался выдать службе детализацию счетов абонентов и IMEI-номера их телефонов – уникальные цифровые коды аппаратов, за что ФСФР оштрафовала его на 500 000 руб.
МТС опротестовала наказание (дело А40-56142/2013). Ключевой довод юристов компании заключался в том, что она не могла выдать детализацию счетов и IMEI-номера, не нарушив охраняемую Конституцией тайну телефонных переговоров, и ФСФР должна была получить соответствующее разрешение суда. МТС ссылалась на определения Конституционного суда от 2 октября 2003 года № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года, согласно которым к тайне отнесены "любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи".
В первой инстанции компания успеха не имела. Судья Арбитражного суда Москвы Светлана Андриянова в июле 2013 года сочла, что штраф наложен правомерно. Она аргументировала свое решение тем, что наличие данных о соединениях абонентов необходимо ФСФР для проведения антиинсайдерских проверок, без них она не сможет сообщить в правоохранительные органы о преступлении. Что касается КС, то он, по мнению судьи, в своих определениях оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.
Но коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда – Ирина Бекетова, Дмитрий Каменецкий и Эдуард Якутов, рассмотрев апелляционную жалобу МТС, встала на сторону оператора и 28 октября 2013 года отменила решение АСГМ. Судьи констатировали, что определения КС едины для всех, а потому тайной связи охраняются и сведения о детализации счета, и IMEI, при этом законодательство не позволяет Банку России без судебного решения ограничивать эти права. "МТС были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной части", – резюмировал суд.
6 марта, в четверг на прошлой неделе, настала очередь ФАС МО разбираться с этим делом. Коллегия в составе Елены Ворониной, Михаила Агапова и Риммы Латыповой начала рассмотрение кассационной жалобы Банка России с "организационного вопроса" – судьи решили выяснить, законно ли присутствие прессы на заседании. Узнав, что специальной аккредитации у корреспондента "Право.Ru" нет, судьи сначала возмутились, но все же разрешили ему присутствовать в зале, запретив, правда, пользоваться диктофоном. Между тем, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда от 8 октября 2012 года "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом процессе имеют право присутствовать все желающие, в том числе и представители СМИ, при этом все без исключения имеют право делать заметки в соцсетях и электронных СМИ, а также фиксировать ход заседания с помощью средств звукозаписи "без специального разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании".
Затем "тройка" дала слово представителю ЦБ. Он монотонно изложил требования: отменить постановление 9-го ААС и оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, по его словам, нужно сделать потому, что право запрашивать сведения без разрешения суда у банка все же есть – благодаря Федеральному закону "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком". Пункт 1 ст. 16 этого закона требует от юрлиц выдавать сотрудникам Банка России сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну за исключением государственной и налоговой тайны, напоминал юрист. Позиция же КС, которую принял 9-й ААС, решив, что для получения данных о детализации и IMEI службе необходимо решение суда, по его мнению, неприменима к Банку России, так как он не занимается оперативно-разыскной деятельностью.
На вопрос судьи Ворониной, считает ли юрист ЦБ, что запрошенные данные представляют собой тайну телефонных переговоров, закрепленной в Конституции, последовал такой ответ: "Даже если они таковыми являются, они должны быть предоставлены!" Затем, впрочем, последовала более взвешенная формула. "Все же мы полагаем, что они не относятся к тайне связи, потому что по смыслу определений, данных в законе, тайна связи – это то, что было передано в сообщении, в самих переговорах. А мы запрашиваем только факт соединений, а не то, о чем разговаривали абоненты", – говорил представитель Банка России. Он также добавил, что без этих данных проверка невозможна и осуществлять свою деятельность ЦБ не сможет.
Представители МТС были более эмоциональны. Юрист компании Дмитрий Осипцев начал с заявления о том, что в ФАС МО рассматривается "не спор между МТС и Банком России, а прецедентное дело, в рамках которого – впервые на уровне кассационной инстанции – решается вопрос, может ли ЦБ получать детализацию телефонных переговоров без решения суда". По его мнению, на два ключевых вопроса этого дела: является ли эта информация тайной телефонных переговоров и нужна ли для ее получения судебная санкция – апелляция ответила верно.
Представитель Банка России на это возразил, что его служба пыталась получить разрешение в суде, но Замоскворецкий райсуд отказал. По мнению его судьи, такую санкцию может требовать только орган, осуществляющий ОРД.
– Каким образом тогда им получить сведения, по вашему мнению? – спросил судья Агапов у юристов МТС.
– Банк России должен обратиться в органы, осуществляющие ОРД, и те получат необходимое судебное решение для получения сведений, – ответил Осипцев.
– В связи с проведением таких оперативно-разыскных действий суды общей юрисдикции будут давать разрешение следствию? – последовал новый вопрос, а затем Агапов сам же на него и ответил: – Они не о совершении преступления сообщают, а говорят о том, что для выявления правонарушения, для работы им нужно получить информацию. Они обратятся в суд, где им, естественно, откажут.
– На этот вопрос ответил 9-й ААС и закон об инсайдерской деятельности, это не мы придумали. Для осуществления оперативно-разыскных мероприятий ЦБ должен обращаться в правоохранительные органы, – настаивал на своем Осипцев. – Так написал законодатель!
Тут судьи потребовали процитировать законодателя, и пока один из эмтеэсовских юристов искал необходимый документ, слово взял его коллега.
– Получается парадокс: ни ФСБ, ни прокуратура, ни Следственный комитет, ни другие правоохранительные органы не имеют права вмешаться в нашу личную жизнь и ограничить право переговоров. Все приходят с судебным решением. Почему тогда Центробанк является сверхорганом, выше всех правоохранителей, которые получают разрешение суда и соблюдают Конституцию? Почему им это не нужно делать?..
Судья прервал представителя МТС, призвав "уйти от эмоций". К тому же нашлась цитата. "В случае, если для предотвращения, выявления, пресечения неправомерного использования инсайдерской информации требуется проведение оперативно-разыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством порядке. Порядок взаимодействия определяется правительством", – зачитал юрист компании ч. 7 ст. 14 антиинсайдерского закона.
Судьи ее выслушали, от предложения ознакомиться с документом отказались, а представители "МТС" продолжили оспаривать "якобы предоставленное Банку России" право получать сведения, составляющие тайну, без решения суда. Осипцев полностью, в отличие от своего оппонента из ЦБ, процитировал п. 1 ст. 16 антиинсайдерского закона. "Банк России может получать сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств), – говорил он. – То есть законодатель употребил "в части" и таким образом ограничил право ЦБ получать информацию, относящуюся к тайне связи".
Впервые, кажется, реплика эмтеэсовцев не была прервана и оспорена. Судья Воронина задумчиво поинтересовалась у юриста Банка России, были ли в его практике похожие дела. Последовал утвердительный ответ, затем судьи удостоверились, что до кассации подобный спор дошел впервые, и объявили перерыв.
Аналогичные дела действительно есть. ЦБ судится и с "Мегафоном". В этом деле АСГМ, как и в случае с МТС, встал на сторону Центробанка, не получил "Мегафон" поддержки и в апелляции (дело А40-113991/2013).
Вчера, после того как слушания возобновились, судья Воронина предложила представителю Банка России огласить дополнения, если таковые имеются. Он стал оспаривать утверждение, что ч. 7 ст. 14 антиинсайдерского закона дал Центробанку инструкцию, как поступать в ситуациях, когда его сотрудникам нужна детализация переговоров и IMEI-номер, а они ей не последовали.
– Позиция о том, что в случае необходимости Банк может затребовать информацию у правоохранительных органов в соответствии с законом об инсайде, не может являться основанием для лишения банка России полномочий по самостоятельному получению такой информации. Объясню почему, – говорил он, – потому что право обратиться есть, но обязанности правоохранительных органов рассматривать обращение нет…
– В прошлом судебном заседании вы об этом уже подробно говорили, – теперь, в отличие от прошлого четверга, судья Агапов прервал оппонента МТС. Юрист ЦБ в ответ заметил, что "тогда речь шла об обращении в суд, а не в правоохрану", но продолжать речь не стал.
На вынесение резолютивной части постановления судьям кассации понадобилось не больше двух минут. Судебный акт 9-го ААС был оставлен без изменения, кассационная жалоба Банка России – без удовлетворения.
