Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дело заведено не было за отсутствием состава преступления. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем вдруг попало в документальный фильм Первого канала, посвященный черным риелторам. Никитина называли "гражданином Вольховым", оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, и он обратился в суд. Теперь Первый должен ему деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.
Риелтор из Магнитогорска Павел Никитин летом 2013 года отдыхал в тепле на юге. И вдруг в конце августа из родного города стали звонить знакомые с "радостными" новостями, что тот стал телезвездой. Вернувшись, Никитин понял, в чем дело – 21 августа по одному из главных федеральных каналов (Первому) был показан фильм "Дом, которого нет". Началось кино с жалоб звезд эстрады Лолиты Милявской и Филиппа Киркорова, продолжилось сюжетом про эксцентричного Сергея Полонского, который сейчас является фигурантом уголовных дел по хищению денег у дольщиков жилья (подробнее>>). Страсти накалялись с каждой минутой. Сюжет, "героем" которого стал Никитин, был про 33 магнитогорских семьи, которые остались без крова из-за черных риелторов и голодали, чтобы привлечь внимание полиции к своему положению. Одного мошенника – риелтора Вольхова, который имеет отношение к нескольким эпизодам – задержали, тревожно рассказывал мужской голос за кадром. В кадре же в это время полицейские закручивали руки за спину Никитину, надевая ему наручники. "Но почему-то отпустили. Сотрудники УВД от комментариев отказались", – продолжал волноваться голос. Павел, которого потом еще долго в шутку (а кто-то и не в шутку) спрашивали: "что, выпустили?" – обратился на Первый канал, нашел контакты создателей фильма, попросил ошибку исправить и его Вольховым не называть. Оказалось, что съемку телевизионщикам дали в полиции.
– Мне предложили какую-то бумагу с извинениями на фирменном бланке канала – а что мне с ней делать? – и предложили пустить информацию об ошибке бегущей строкой. Меня это также не устроило, – рассказывал Никитин "Право.Ru" перед заседанием в Останкинском райсуде. Оно состоялось в среду, 19 марта. Он хотел полноценного опровержения – в то же эфирное время, равное по хронометражу показанным кадрам, а также 150 000 руб. за моральный вред – город небольшой, а если риелтора называют в эфире мошенником, то так и клиентов легко растерять.
Судья Екатерина Дорохина, которая постоянно работает по делам Первого канала, предложила для начала решить спор миром. Представитель Первого канала юрист Сергей Кружалов сказал, что они готовы выплатить 50 000 руб. Никитину, однако опровержения давать не будут. Истец отказался. По заявлению Никитина судья разрешила включить злополучный фильм.
– Техника старая, осторожнее, статическое электричество, – предупредила она представителя ответчиков Кружалова. Между телевизором и ответчиком и правда мелькнула искра. На шестой минуте просмотра на экране появился истец собственной персоной: "Вот кадры задержания основного подозреваемого, гражданина Вольхина", – комментировалось ведущим.
– Исковые требования незаконные и необоснованные, – начал возражать Кружалов. По его мнению, поскольку речь шла именно о Вольхине, а не о Никитине, то в суд и мог обращаться Вольхин. а Никитин в кадре оказался случайно.
– Никаких порочащих сведений нет. Происходил факт задержания неких лиц, среди которых был и Никитин. То, что он задерживается, – не отрицается. Это документальный фильм. Он может быть еще показан по телевизору. Непонятно, каким образом истец требует опровержения – при показе данного фильма? Перед ним? – говорил юрист.
– В Магнитогорске маленькое население (около 400 000 человек на 2010 год. – "Право.Ru"). Риелторов работает порядка 700 аккредитованных, мы все друг друга знаем. После выхода данной передачи, звонят, спрашивают до сих пор, выпустили ли. Клиенты тоже звонили. Я аттестован гильдией риелторов Челябинской области, наша фирма пользовалась популярностью. Видео, конечно, нанесло урон репутации. Раньше люди, покупающие объекты [недвижимости], слушали только меня, теперь начинают перепроверять. Доверия, которое было, нету. Сотрудники банка разговаривают по-другому. Некоторые люди перестали общаться, – объяснял Никитин.
– А что послужило причиной задержания? – поинтересовалась судья.
– Заявление от клиента. Он испугался, что его могут обмануть и написал в УБЭП. Нас задержали, мы дали показания, нас тут же отпустили – состава преступления не нашли. Это было осенью 2012 года. В то же время как раз и Вольхина задерживали – НТВ снимало, эти кадры также есть в фильме, – рассказал истец. Однако сказать, как именно должно звучать и выглядеть опровержение, с первого раза он не смог, попросил время подумать.
– Нигде не говорилось, что истец – черный риелтор. Поэтому и проблема с четким формулированием опровержения, – продолжал настаивать Кружалов.
С заседания он отпросился в другой суд и результатов не дождался. Истец сформулировал – должна прозвучать информация, что он не имеет отношения к событиям, описываемым в фильме, и кадры с ним были показаны по ошибке. Судья, пробыв в совещательной комнате около 20 минут, решила иск удовлетворить частично. В течение 30 дней в эфире Первого канала с 22 до 23 часов должно прозвучать опровержение. Моральный вред Дорохина оценила в 100 000 руб.
