Ответчики-ритейлеры из X5 Retail Group и их поставщик говорили в суде, что истец-факторинговая компания обманывает – отгрузок продукции на базы на было, документы у нее "неправильные", а потому платить ей не надо. Суд первой инстанции предложил торговой компании раскрыть собственную информацию о покупках, но она не сделала этого. В апелляции эта тема возникла еще раз, уже по инициативе ответчика, однако было уже поздно. В итоге уже суды двух инстанций оказались на стороне факторинговой компании.
17 февраля 2012 года компания "Транскредитфакторинг" (ТКФ), дочерняя компания "Транскредитбанка", сейчас включенного в группу "ВТБ", заключила генеральное соглашение на факторинговое обслуживание с производителем замороженных полуфабрикатов компанией "Московский ледяной мир" (МЛМ). Оно предусматривало поставки продукции МЛМ в торговые сети "Пятерочка" и "Перекресток", входящие в X5 Retail Group N.V., которая говорит, что в 2013 году у нее было 1,9 млрд покупателей.
В мае-августе 2012 года ТКФ перечислил МЛМ 23 млн руб. за поставки в "Копейку" и 213 млн руб. – за "Перекресток". Взамен факторинговая компания получила от производителя реестры товарных накладных и сами документы, а затем предъявила их "Пятерочке" и "Перекрестку". Но платить по этим документам ритейлеры не стали. Довод был таким: комплекты документов неполны, а имеющаяся документация фальсифицирована.
"По спорным поставкам предъявлены только товарные накладные, без акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных, и они неверно оформлены, – говорил представитель "Пятерочки" и "Перекрестка" (назвать себя отказался, в материалах дела первой инстанции указан И.Б. Ткаченко) на заседании в минувшую пятницу в 9-м арбитражном апелляционном суде, который рассматривал дело по иску ТКФ к МЛМ и "дочкам" X5 на 265 млн руб. (А40-81418/2013). По словам юриста ритейлера, печать "не та", что используется распределительными центрами, куда должны были отвозить груз, и "похожа на печать центрального офиса, которая применяется "только для писем". Другие нестыковки, говорил он, таковы: нет ссылок на номер заказа, по которому доставлялся товар, подписи на накладных – от ненадлежащих лиц, так как их нет в графах "грузополучатель", а только "водитель-экспедитор". В результате, заявил юрист ритейлера, нельзя признать 105 из 147 операций поставки, так как для них нет полного комплекта документов, предусмотренного договорами между "Пятерочкой", "Перекрестком" и МЛМ. По мнению ответчиков, правомерны только требования факторинговой фирмы на 4,7 млн руб: по нескольким накладным оплату ошибочно зачислили на счет банка, а не ТКФ.
– В [спорных] накладных разные подписи, как будто много лиц с интервалом в три дня были главбухами, – вторила юристу "дочек" X5 представитель МЛМ (также отказалась от беседы, в деле значатся С.В. Новикова и А.В. Лашина). Она также утверждала, что реестры накладных были фальсифицированы, и не подписывались лицом, указанным в них.
В суде первой инстанции МЛМ ходатайствовал о почерковедческой экспертизе реестров и товарных накладных. Но Арбитражный суд города Москвы назначать ее не стал. "Реестры не являются сделками, а на обозрение представлены подлинные товарные накладные" – говорится в решении. Со своей стороны судья Татьяна Ильина предложила ритейлеру "представить книгу покупок, оформляемую для налогового учета", но те не стали или не смогли этого сделать. "В заседании первой инстанции мы не отказывались [привести эти документы], мы просили дать [для этого] больше времени", – пояснял юрист ритейлеров в апелляции. Но время было упущено, и когда в 9-м ААС "Пятерочка" и "Перекресток", поддержанные МЛМ, заявили ходатайство о приобщении выдержек из этой книги, судьи Игорь Лящевский, Екатерина Алексеева и Ольга Семикина его отклонили.
Перевод денег "Транскредитфакторингом" юрист МЛМ не отрицала. 244 млн руб. были перечислены, рассказывала она, но затем ТКФ "одномоментно списал их в безакцептном порядке" в счет погашения долга по соглашению о факторинговом обслуживании от 14 апреля 2009 года с "МЛМ-РА", "родственной" компанией "Московского ледяного мира", в рамках которого последний был поручителем.
А позиция ТКФ заключалась в том, что вся первичная документация подтверждает правоотношения сторон и соответствует нормам законодательства. После заседания в 9-м ААС корреспондент "Право.Ru" попытался спросить у юриста "Транскредитфакторинга" (в материалах дела указан А.В. Сгибов), почему его компания не получила от МЛМ весь комплект необходимых документов, но тот говорить не стал.
Суды с такой аргументацией согласились. Судья Ильина сочла, что доводы ответчиков об отсутствии актов приема-передачи и товарно-транспортных накладных "являются необоснованными, поскольку истец не является стороной договоров [между поставщиком и покупателем]" и "не имел возможности контролировать порядок передачи поставщиком товара покупателю". Встречный иск с помощью которого МЛМ пытался оспорить списание 244 млн руб., был отклонен. По мнению судьи Ильиной, он "не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся во [нем], противоречат утверждениям ООО "Московский ледяной мир" о невозможности установления оснований списания с его счета в безакцептном порядке" указанной суммы. В результате взыскал в пользу ТКФ АСГМ 236 млн руб. основного долга солидарно с поставщика и ритейлеров, а 29 млн руб. комиссии за обслуживание – с МЛМ. Апелляция поддержала первую инстанцию. Ее мотивы будут известны позднее.
