При покупке новой "Мазды" Алексею Калашу было из-за чего взгрустнуть. Сначала машину не доставили вовремя, забыв еще и предупредить об этом. Потом она сломалась, а виноват оказался сам автовладелец, что подтвердила экспертиза. Но судиться, по собственным словам, его побудило отношение сотрудников сервиса, которые не пригласили его на проверку транспорта. В суде он припомнил все.
В конце 2012 года Алексей Калаш решил приобрести автомобиль. Свой выбор он остановил на Mazda CX-5 и обратился, чтобы купить машину, к официальным дилерам "Мазды" – в "АА Независимость". Договор был подписан 3 декабря 2012 года. По условиям, часть суммы – 30 000 руб. – покупатель платил сразу. Оставшиеся же 1,36 млн руб. – в течение трех банковских дней, после того как менеджер с ним свяжется и обрадует: автомобиль доставлен в салон. Дата уведомления в договоре была обозначена – 25 февраля. Однако в этот день авто не привезли. Впрочем, Калаш не расстроился и все равно внес оставшуюся сумму 28 февраля.
"Мазду" привезли только 7 марта, а через два дня Калаш стал полноценным хозяином желанного автомобиля. Но радовало его авто недолго – уже 18 апреля пришлось обращаться за ремонтом: машина почему-то перестала разгоняться до скорости больше 60 км/ч. Официальный автосервис дилера спустя неделю установил, что случай не гарантийный, потому что дефект возник после установки в автомобиль инородного оборудования – сигнализации. 26 апреля Калаш поехал в офис "АА Независимость" и потребовал письменного отказа проводить ремонт по гарантии. Однако ему сказали, что сначала нужно забрать машину. Калаш этого делать не стал и ушел, оставив запись в жалобной книге.
– В конце мне объяснили, что письменный отказ мне не могут дать, потому что все компьютеры в сервисном центре поломались, – рассказывал Калаш вчера в Лефортовском райсуде.
В итоге он направил в центр заказное письмо с требованием экспертизы, которую провели при Калаше 7 мая. Эксперты оказались согласны с сотрудниками сервис-центра. "Четыре часа выясняли причину, отключили сигнализацию – машина заработала", – вспоминал Калаш. Экспертизу, стоившую 54 000 руб., изначально оплатил дилер, а когда выяснилось, что производственного дефекта нет, счет на эту сумму был отправлен покупателю. Калаш заплатил и отремонтировал автомобиль на свои деньги. Но покупателя возмутило отношение к нему со стороны сотрудников, которые толком не объяснили, в чем было дело.
– Перед проведением экспертизы была проверка качества товара, ее продавец сделал без моего участия. Мое право было нарушено. Если бы я участвовал и мне бы показали нормально: "отключаем сигнализацию – все работает", не потребовалась бы и сама экспертиза, – рассказывал в зале суда Калаш.
В июле покупатель послал дилеру претензию, в которой требовал вернуть деньги за экспертизу и неустойку за просрочку доставки. Ответа не последовало, и Калаш пошел судиться. "АА Независимость", по мнению истца, была ему должна 69 400 руб. в качестве неустойки, 54 000 руб. за экспертизу (как необоснованное обогащение), 4900 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. за моральный вред и 34 700 руб. штрафа. Итого: 193 000 руб.
– Ответчик был обязан уведомить о поступлении автомобиля на склад не позднее 25 февраля 2013 года, чтобы я до 27 февраля мог оплатить, не нарушив договор. Но уведомлений не было, это подтверждается детализацией моего телефона. Товар был передан на 10 дней позднее, позвонили мне 7 марта. Просрочка доказана. Что касается неосновательного обогащения – это была не независимая экспертиза, а при таких условиях [истца не позвали на проверку] обязанность по возмещению расходов на меня возложена быть не может, – говорил Калаш судье Елене Васильевой.
Юрист Анастасия Конькова, представляющая "АА Независимость", возражала – договор предусматривал отсрочку, если обстоятельства не зависят от дилера. В данном случае задержал "Мазду" поставщик – "Мазда Мотор Рус". Он привлечен в качестве третьего лица, но его представители в заседание не явились. Вины дилера в том, что автомобиль не доставлен вовремя, по ее мнению, нет. Деньги за проведение экспертизы ответчик также возвращать не хотел.
– Истцом было реализовано право на требование независимой экспертизы, которую мы ему предложили. В случае если экспертиза устанавливает отсутствие в дефекте вины продавца, оплата лежит на потребителе, – объясняла позицию своей стороны Конькова. Судья стала изучать договор и обнаружила, что по нему продавец обязуется в течение 15 рабочих дней оповестить покупателя об отсрочке исполнения обязательств.
– Было сделано [оповещение]? – спросила Васильева. Конькова сказала, что нет, но сумма неустойки, на ее взгляд, завышена.
– Так, письменно не оповестили, – записывала судья. – На ком лежит обязанность провести экспертизу, если ненадлежащего качества товар?
Представитель дилера не отрицала, что на продавце, но повторила: поскольку в поломке продавец не виноват, то оплачивать должен покупатель.
– В законе указано, что расходы несет другая сторона? Где это написано? – вопрошала судья. Норма права юристом названа не была, но тем не менее она настаивала на своей правоте.
– Да, нами понесен ущерб, который от нас не зависел. Требования [истца] неправомерны. Мы не признаем моральный вред. Что касается суммы штрафа, хотя он предусмотрен по закону, но мы считаем, что у истца есть интерес к увеличению суммы иска, такое обогащение будет являться неосновательным. Сумма неустойки подлежит уменьшению – длительность неисполнения обязательств не превышает десяти дней, – говорила Конькова. Калаш же рассматривал отзыв на иск и возмущался.
– Вы вот пишете, что я, нарушив договор поставки, оплатил 28 февраля 1,36 млн руб. Я! Нарушил! Выписывался ли [мне этот] счет? – обратился он к представителю дилера. Конькова подтвердила, но заметила, что запретить покупателю вносить деньги они не могут – счет выставляется по требованию.
Судья стала рассматривать материалы дела: копию договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, счет, накладные, заказ-наряд от 17 апреля 2013 года. От прений отказались обе стороны. Васильева ушла на решение в совещательную комнату. Стороны попросили покинуть зал.
– Ну мне, наверное, откажут в части. Но я так возмущен был поведением работников сервиса, что пойду обязательно дальше, до Верховного суда, если понадобится! Это принципиально. Что за чушь, представляете – компьютеры везде поломались! – говорил Калаш в коридоре.
Васильевой на решение понадобился час. Истец был прав – иск был удовлетворен лишь частично. Суд постановил, что за 10 дней просрочки дилер должен 40 000 руб., за моральный вред – 5000 руб., штраф составил 25 000 руб. В сумме – 70 000 руб.
– Конечно, буду обжаловать, – улыбался истец, покидая зал.
