"Военная коллегия адвокатов" в первой арбитражной инстанции сумела добиться выгодного для себя решения по иску к владельцу виртуальной юридической консультации, на форуме которой она нашла порочащие ее репутацию сведения. Но судья Мищенко вынесла решение в отсутствие ответчика, а в апелляции он доказал, что должным образом извещен не был. В итоге его жалоба была удовлетворена.
В ноябре 2013 года "Военная коллегия адвокатов" подала в Арбитражный суд Москвы иск (дело № А40-158961/2013) о защите деловой репутации к владельцу интернет-ресурса "Спроси Адвоката.РУ" Ринату Мещерову. Причиной стало то, что с июня 2011 года при обсуждении ее деятельности на форуме этого сайта среди нейтральных и положительных отзывов попадалась и негативная информация. Один из пользователей рассказал о том, как неудачно пытался добиться с помощью адвокатов ВКА отсрочки от службы в армии, другие сообщали о распространении в интернете фиктивных благодарностей, удалении "ругательных" отзывов и прочих не слишком чистоплотных методах работы.
22 февраля 2014 года Анна Мищенко удовлетворила иск, правда рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Поскольку обратное не доказано, суд счел, что сведения, опубликованные на сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ВКА. Мещерова обязали удалить негативные отзывы и в десятидневный срок опубликовать на сайте опровержение. Однако тот, заявив, что не был должным образом уведомлен о судебном заседании, подал апелляционную жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд и добился того, чтобы дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции.
Вчера, 30 сентября, заседание в 9-м ААС было недолгим. Мещеров, который в этот раз не только был уведомлен, но и хорошо подготовился, попросил прекратить судебное производство по делу, поскольку истец и ответчик не являются субъектами экономической деятельности, а значит, рассмотрение иска вне компетенции арбитражного суда.
Председательствующая судья Наталья Лаврецкая попросила Мещерова кратко изложить свою позицию, что тот и сделал.
– Адвокат, согласно закону об адвокатуре, не является субъектом предпринимательской деятельности, статьей 25 этого же ФЗ предусмотрено, что соглашение об оказании юридической помощи заключается только лишь между адвокатом и гражданином. Таким образом, коллегия адвокатов, наряду с адвокатским кабинетом, консультацией или адвокатским бюро, является лишь формой адвокатского образования, то есть никаких отношений, связанных с экономической деятельностью, коллегия адвокатов не имеет, – отчеканил ответчик.
Представитель истца попытался предъявить контрдоводы. Он сослался на п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, который относит к специальной подведомственности арбитражных судов споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А затем стал увязывать с такой деятельностью работу коллегии адвокатов. "Мы в коллегии адвокатов занимаемся иной экономической деятельностью, – говорил он. – Согласно классификатору ОКВЭД, это деятельность в сфере оказания юридической помощи". Ответчик однако ссылку на классификацию по ОКВЭД посчитал несостоятельной. По его словам, так и суды можно объявить субъектами экономической деятельности в сфере оказания юридической помощи.
Тем не менее спор с Мещеровым, по мнению юриста ВКА, носит экономический характер. "Поскольку на ресурсе ответчика распространена информация о совершении нами мошеннических действий, у ряда клиентов появилось стойкое представление о том, что мы оказываем некачественную юридическую помощь. Это привело к тому, что часть наших доверителей расторгла договоры с адвокатами и потребовала возвращения гонорара. Ущерб был нанесен именно нашей экономической деятельности, потому мы считаем, что дело, несомненно, относится к компетенции арбитражного суда, и суд первой инстанции принял правильное решение", – говорил он.
У Мещерова и на это был ответ. "С точки зрения экономических последствий, ущерб мог быть нанесен адвокатам, но не коллегии в целом. Кроме того, если истец ссылается на то, что были расторгнуты договоры и возвращены деньги, то он должен подтвердить свои слова доказательствами, которые не предоставлены", – уверенно закончил он свое выступление.
Судебная коллегия, недолго посовещавшись, согласилась с доводами ответчика и постановила решение суда первой инстанции отменить. Производство по делу прекращено.
