Миноритарий воронежской "внучки" "Газпрома" попытался через суд обязать газового монополиста направить ему обязательное предложение на выкуп акций, как этого требует закон об АО. Но ничего не вышло: "Газпром" убедил судей двух инстанций, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а теперь этот подход поддержал и АС МО. Не помог и пример, судя по которому "Газпром" лукавит, когда говорит, что сдерживает себя "блокирующими механизмами" неисполнения этого требования закона.
Сделка по продаже ОАО "Газпром" пакетов акций 72 "облгазов", газораспределительных организаций (ГРО), находившихся в федеральной собственности, а потом переданных в капитал государственного ОАО "Роснефтегаз", изначально задумывалось как важнейшее политико-экономическое мероприятие. После ее осуществления Российская Федерация де-юре получила бы более 50 % акций газового монополиста (сейчас контроль фактический: Росимущество владеет 38,37 %, "Роснефтегаз" – 10,97 %, ОАО "Росгазификация" – 0,889 %). Позже от этой схемы отказались, а бумаги "облгазов" "Газпром" купил 9 апреля 2013 года за 25,86 млрд руб. по официальной информации "в рамках последовательной работы по консолидации активов в газораспределении и совершенствованию бизнес-процессов в этой сфере".
И получил конфликт с миноритариями "облгазов", которые считают, что после этой сделки монополия, теперь в совокупности владеющая по 75,5 % акций ГРО, должна была в соответствии со ст. 84.2 закона об акционерных обществах направить остальным акционерам публичную оферту о выкупе их ценных бумаг. "Газпром" этого делать не стал, и началась серия судебных процессов. В рамках одного из них (дело № А40-48880/2014) офшор Vulpes Russian Opportunities Fund, владеющий 5,48 % акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее – ОАО "Воронежоблгаз"), в апреле 2014 года обратился в Арбитражный суд Москвы к газовому монополисту и его "дочке" – ООО "Газпром газораспределение" – с иском "о защите права на получение справедливой стоимости за свои акции путем направления каждым из ответчиков" оферты на выкуп акций.
Однако судья Татьяна Пономарева Vulpes отказала. В своем решении от 25 июня 2014 года она написала, что "истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права". По мнению Пономаревой, существует всего два вида последствий неисполнения обязанности по направлению такой оферты. Первое – это ограничение до 30 % количества акций, которыми мажоритарий или его группа в целом вправе голосовать до даты обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 закона об АО). А второе – это возможность наложить на нарушителя административный штраф до 500 000 руб. согласно ст. 15.28 КоАП. В обоснование своей позиции судья сослалась на "отказное" определение Высшего арбитражного суда от 17 сентября 2009 года по делу № А12-12960/2011. В этом документе тройка ВАС прямо указала, что "иных последствий [кроме двух вышеуказанных] неисполнение обязанности направления обязательного предложения действующее законодательство не предусматривает".
9-й арбитражный апелляционный суд с выводами Пономаревой согласился, а в минувший вторник, 16 декабря, кассационную жалобу Vulpes рассматривал АС Московского округа.
– Считаем, что решения первой и второй инстанции нарушают не только права акционеров, но и общеустановленный публичный порядок исполнения федерального закона, – мотивировал кассационную жалобу представитель Vulpes Александр Гребнев из компании "Мириад Рус", специализирующейся на защите прав миноритариев. – Сам факт ненаправления обязательного предложения нарушает права акционеров.
По словам Гребнева, такие действия неприемлемы для компаний, тем более для публичных, которой является "Газпром". "Это имеет последствия в виде подрыва репутации", – говорил юрист.
В свою очередь представитель "Газпрома" (свое имя корреспонденту Право.Ru он не назвал) заявил, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, да и вообще права истца, по его словам, в этом споре никак не нарушены. "Сама обязанность направить обязательное предложение обусловлена тем, что приобретатель крупного пакета акций может прийти в общество и изменить основные направления стратегии его деятельности, голосуя этим пакетом, – заявил он. А потому закон об АО предусматривает "блокирующий механизм" для проведения таких изменений: пока оферты нет, голосовать пакетом нельзя. Но "Газпром", должны были услышать судьи, вроде как добровольно не переступает эту грань. "Мы просто держим этот пакет акций у себя в руках и не голосуем, поэтому акционер никаких изменений не претерпевает и его права не нарушаются", – подытожил юрист монополии. А его коллега из "Газпром газораспределение" добавил, что иск Vulpes направлен не на защиту прав миноритарных акционеров, а на материальную выгоду за счет продажи акций на выгодных условиях.
Но Гребнев привел пример, из которого можно сделать вывод, что "газпромовец" лукавил. По словам представителя Vulpes, вопреки словам представителя газового монополиста, 18 июня 2014 года "Газпром" вместе с "Газпром газораспределение" голосовал полным объемом голосов на годовом общем собрании "Газпром газораспределения Воронеж". Его решения в настоящий момент обжалуются в АС Воронежской области (дело № А14-12224/2014), добавил Гребнев и сделал вывод: "Газпром" знает про ограничение, заявляет сейчас о нем, но грубейшим образом его нарушает! Нам приходится перебирать все способы защиты права, пока мы не добьемся справедливости!"
Да, "Газпром", видимо, осознает, что он должен выставить оферту. По крайней мере, глава газовой монополии Алексей Миллер даже предложил министру экономразвития Алексею Улюкаеву освободить госкомпании от оферты миноритарным акционерам, если сделки по перераспределению активов совершаются по указу президента или постановлению правительства, писала газета "Коммерсантъ".
Однако апелляция к справедливости Vulpes не помогла. Кассационная коллегия оставила акты нижестоящих инстанций в силе, а жалобу миноритария – без удовлетворения.
