Апелляция снова высказалась в пользу известного арбитражного управляющего Эдуарда Ребгуна, которого обвиняли в том, что он не расплатился за купленную долю в бизнесе. Ранее, на первом круге рассмотрения, кассация сочла, что без объяснений со стороны нотариуса, который, по мнению оппонентов Ребгуна, нарушил закон, в случившемся разобраться нельзя, но теперь они есть и ни о чем предосудительном не свидетельствуют. Зато у судей есть повод провести ликбез по праву.
Эдуард Ребгун, самый, наверное, известный российский арбитражный управляющий, прославившийся банкротством НК "ЮКОС", 20 июля 2011 года заключил договор с ООО "Компания "Коста Классик" на приобретение за 2,5 млн руб. 50 % в ее "дочке" – ООО "Соло-И". Выручка этой компании, занимавшейся недвижимостью, в 2010 году составила 16,57 млн руб., валовая прибыль – 7,15 млн руб., чистый убыток – 4,85 млн руб., а стоимость активов – 155,4 млн руб.
"В июне 2011-го [мой друг Ребгун] ко мне подошел и сказал, что идут рейдерские захваты, а у тебя фирма хорошая – "Соло-И". Продай мне долю, чтобы с моим опытом, связями, авторитетом ничего с компанией не произошло. Ну я согласился", – рассказывал потом в суде Александр Джугели о предыстории сделки. Но, по его словам, денег он так и не получил, а в 2013 году Ребгун подарил свою долю Евгению Фролову, бывшему главе ныне обанкротившегося оператора связи "Арктел".
Новый совладелец поднял вопрос о смене гендиректора, а "Коста Классик" после этого, в августе 2013 года, обратилась к Ребгуну с иском о расторжении договора купли-продажи доли и ее возврате (дело № А40-107581/13). Компания обосновала свои требования тем, что деньги ответчик так и не заплатил, а сделка была кабальной. По словам Джугели, он напоминал об оплате своему другу при каждой встрече, а как-то раз услышал в ответ: "Ты же не голодаешь, потерпи немножко…"
Юристы же Ребгуна настаивали на том, что покупатель передал всю сумму. В подтверждение своих слов они ссылались на п. 4 договора, который гласил, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. А Джугели в ответ говорил, что пописал договор, не читая, так как доверял партнеру. По мнению его юриста, Олега Телегина из компании "Экслегия", его ввели в заблуждение с помощью нотариуса Ирины Якушевской, с которой у Ребгуна были доверительные отношения.
– Можете рассказать конкретные обстоятельства, при которых Ребгун оплатил долю? – спрашивал в суде Телегин у адвоката Ребгуна Игоря Крылова.
– 19 июля накануне сделки Джугели приезжал к нему.
– Кто может подтвердить?
– Джугели, – ответил Крылов, вызвав смех у гендиректора "Коста Классик".
У истца были претензии и к нотариусу Якушевской, которая удостоверяла сделку. По словам Джугели, она не проверила факт оплаты по договору, не выдала директору "Коста Классик" его оригинал и не разъяснила ему права и обязанности.
Арбитражный суд Москвы признал требования "Коста Классик" необоснованными. Условия сделки свидетельствуют о том, что оплата была, а обратного истец так и не смог доказать, решила судья Наталья Константиновская. Кроме того, сделка заверена нотариально и содержит оговорку о том, что договор прочитан вслух, все разъяснено. Это решение устояло в апелляции, а вот коллегия АС Московского округа под председательством Елены Зверевой сочла, что доказательства были исследованы неполно, и отправила дело на пересмотр. Тройка указала на то, что первая инстанция не исследовала вопрос, получал ли истец от нотариуса оригинал спорного договора, и не привлекла в дело Якушевскую, которая могла бы дать важные пояснения.
На втором круге рассмотрения судья Константиновская услышала от ее представителя Александра Репникова, что нотариус совершила все необходимые по закону действия и опять отклонила иск "Коста Классик". В ее решении от 4 декабря 2014 года говорится, что все доводы истца голословны. В частности, утверждение, что Джугели не выдали договор, опровергается его личной росписью в получении оригинала в реестре нотариальных действий. Если бы нотариус все-таки забрала его у него для каких-то целей, то она выдала бы ему опись согласно ст. 97 закона о нотариате, посчитала Константиновская.
А в четверг на прошлой неделе этим делом повторно занималась коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда в составе Василя Гарипова, Елены Мартыновой и Ирины Кузнецовой. Первым делом представитель "Коста Классик" Михаил Искра заявил о том, что фирма теперь требует выплаты стоимости доли, а не ее возврата, поскольку Ребгун уже не ее владелец. Затем юрист пересказал версию истца о дружбе и неисполненных обещаниях, но судья Кузнецова отреагировала эмоционально:
– Если в договоре написано, что деньги переданы, как это должно расцениваться? Как расписка. И после этого просите вернуть эту сумму! Вы что, русский язык не понимаете?! Нотариус не обязана была ваши расчеты проверять.
А судья Гарипов спросил, не пытался ли истец признать договор недействительным из-за введения в заблуждение, раз уж Джугели так доверял Ребгуну. Ответ был отрицательным, а затем представитель истца обратил внимание тройки судей на то, что оппоненты так и не доказали факт передачи денег. Приведенный выше диалог, закончившийся смехом гендиректора "Коста Классик", не устраивал юриста компании. Он хотел знать в подробностях – как, когда, где, какими купюрами передавались деньги, откуда Ребгун их взял.
– Я уже рассказывал об обстоятельствах оплаты, – усмехнулся Крылов. – Откуда деньги именно на эту сделку – не знаю, но зарабатывает Эдуард Константинович неплохо.
А судья Кузнецова снова отчитала юриста "Коста Классик":
– То, о чем вы сейчас говорите, – это признаки мошенничества. Вас якобы ввели в заблуждение, вы не прочитали фразу, что деньги получены, или вы ее неправильно поняли, или что-то еще… Ваши вопросы – не для арбитражного процесса, а для уголовного.
Затем Искра заявил несколько ходатайств. В частности, он просил узнать в налоговой инспекции, был ли оригинал договора среди документов, поступивших для внесения изменений в ЕГРЮЛ. По мысли юриста, это могло бы дать ответ, получал Джугели подлинник или нет. На это юрист Ребгуна заметил, что договора для корректировки реестра вообще не требуется. "Почему тогда нотариус сказала, что он нужен?" – возразил Искра.
Скептически отнесся к инициативе и судья Гарипов. "Получала налоговая договор, не получала – что это даст? – меланхолично поинтересовался он. – Вы же не оспариваете, что дубликат и оригинал совпадают. Генеральный директор под этим же текстом расписывался?"
После секундного раздумья Искра ответил, что это надо узнавать у Джугели, чем снова навлек на себя гнев. "Вы представитель или кто?" – негодующе воскликнул Гарипов.
Впрочем, от судей досталось и Крылову.
– Вы говорите, что деньги были переданы 19 июля, а договор заключен на следующий день, – напомнил Гарипов. – Почему 19-го не взяли расписку?
– Так договорились, – ответил Крылов.
– А если бы директор истца на следующий день решил не подписывать договор? – продолжал судья.
– Между ними были дружеские отношения, – ответил адвокат Ребгуна.
Самым коротким оказалось выступление Репникова – представителя нотариуса, который поддержал позицию ответчика и подверг сомнению доводы истца. В итоге тройка судей оставила решение первой инстанции без изменения.
