Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве отклонил иск кредитора, который хотел взыскать с арбитражного управляющего убытки. Оспорить в апелляции этот отказ заявителю не удалось: должника к этому моменту ликвидировали, и на этом основании производство по жалобе было прекращено. Однако Верховный суд с этим подходом не согласился, обратив внимание на нарушение права кредитора на судебную защиту. Угрозы ликвидатора о затягивании банкротных дел не сработали.
29 января 2010 года Арбитражный суд Архангельской области признал МУП "Импульс" банкротом (дело № А05-2203/2008). В отношении него было введено конкурсное производство, а арбитражным управляющим назначен Алексей Петухов. В октябре 2012 года один из кредиторов "Импульса", индивидуальный предприниматель Валерий Дрига, внес на счет Петухова 1,49 млн руб. задатка для участиях в торгах по продаже дебиторской задолженности МУПа, а после того как никто, кроме него, участия в них не принял, заключил 6 ноября 2012 года договор купли-продажи права требования с Плесецкого муниципального района 28,4 млн руб. В счет обязательств по этой сделке была зачтена и сумма задатка.
На момент заключения этого договора право требования подтверждалось решением АС Архангельской области от 20 марта 2012 года (дело № А05-11638/2011), однако впоследствии вышестоящие инстанции его отменили. После этого уступленная Дриге "дебиторка" не могла быть взыскана, и тогда предприниматель потребовал от Петухова возвратить ему задаток. Однако тот вернул лишь 35 000 руб., остальная же сумма была распределена на уплату внеочередных обязательств "Импульса", в том числе и на выплату вознаграждения самому управляющему.
Тогда в июле 2013 года Дрига пошел взыскивать задаток с Петухова в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, однако безуспешно (дело № А56-42487/2013). Суд оставил иск предпринимателя без рассмотрения, указав, что заявленное требование в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК должно быть рассмотрено в ходе банкротного процесса. Все вышестоящие инстанции такое решение поддержали.
Дрига последовал рекомендации судов и обратился в рамках дела о несостоятельности "Импульса" в АС Архангельской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 1,45 млн руб. убытков (суммы задатка за минусом возвращенных 35 000 руб.). Однако судья Александр Цыганков отказал, указав в своем определении от 6 июня 2014 года, что Дрига не доказал противоправность действий Петухова, а сумма задатка составляла конкурсную массу должника и как положено была распределена между кредиторами. "Непосредственной причиной возникших у заявителя убытков стал факт правомерного распределения конкурсным управляющим денежных средств кредиторам", – резюмировал Цыганков.
Дрига обратился с апелляционной жалобой в 14-й ААС. Однако к моменту ее рассмотрения по существу "Импульс" был уже ликвидирован, Петухов на этом основании ходатайствовал о прекращении производства, а коллегия судей (Светлана Козлова, Оксана Писарева и Людмила Шумилова) 7 августа с ним согласилась. Мотивировали они свое постановление ссылкой на п. 48 постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 года № 29, согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. 9 сентября кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Александр Яковец, Сергей Ковалев и Иван Тарасюк) решение своих коллег из апелляции поддержала.
Тогда Дрига обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, указывая в ней, что актами нижестоящих инстанций было нарушено его право на судебную защиту. И судья ВС Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение в экономическую коллегию ВС.
Сегодня, 16 марта, на заседании в ВС представитель Дриги Александр Тевонян сослался на правовую позицию из постановления Конституционного суда от 3 февраля 1998 года № 5-П, согласно которой возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве. Также он попросил коллегию обратить внимание на то, что сам ликвидатор Петухов как ответчик свою правоспособность не утратил. "Суды, прекращая производство по нашей жалобе, сослались на то обстоятельство, что должник был ликвидирован и его правоспособность была прекращена, – рассказывал юрист. – Однако ответчик у нас физическое лицо, которое причинило убытки и которое своего статуса на лишилось".
Прекращать производство по жалобе, как считает Тевонян, можно было только в случае, если бы она не была рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве. Это, по его мнению, следует из п. 53 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35, где регламентируется право кредиторов предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. "Иной подход недопустим и приведет к тому, что заявитель лишится права на судебную защиту. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию", – резюмировал Тевонян.
В свою очередь Петухов назвал доводы своего оппонента несостоятельными. "По сути все аргументы заявителя сводятся единственно к неприменению судами постановления пленума № 35, в котором якобы говорится о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в условиях ликвидации должника, – говорил он. – Но если мы внимательно посмотрим на этот документ, то ничего подобного мы там не увидим". По мнению Петухова, апелляция, прекратив производство по жалобе, поступила "правильно" и "в полном соответствии закону". "В противном случае дела о банкротстве могли бы тянуться годами!" – добавил он. Право Дриги на судебную защиту, по его мнению, также не было нарушено. "После прекращения дела о банкротстве заявитель всегда может обратиться с иском о взыскании убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности в общем исковом порядке", – пояснил конкурсный управляющий.
– Если мы обратимся с очередной жалобой в общем исковом порядке, то очевидно, что нам будет отказано! – парировал Тевонян. – Будет ссылка на этот вступивший в силу судебный акт в рамках дела о банкротстве.
После этого коллегия под председательством Разумова удалилась в совещательную комнату и спустя двадцать минут решила жалобу Дриги полностью удовлетворить. Акты нижестоящих инстанций судьи отменили, а дело направили на новое рассмотрение в 14-й ААС.
