Совладельцы компании, построившей коттеджный поселок в престижном уголке Подмосковья, через несколько лет открыли судебную войну на нескольких фронтах. Один из процессов закончился исключением пары партнеров из ООО, так как они действовали против интересов общества, но в деле о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда победа была на стороне оппонентов. Судя по всему, гендиректор компании не так "хлопнул дверью", покинув арбитра.
ООО "Кабриолет", занимавшееся застройкой и продажей коттеджей в поселке "Карповы Вары" в Истринском районе Подмосковья по Новорижскому шоссе, сейчас владеет газопроводами и дорогами в этом поселке, а также прилегающим к нему еще не застроенным земельным участком площадью 6,34 га. С 2007 года этот бизнес находился в паритетном владении семей Яценко и Ворониных. У Валерия Воронина было 40 % в капитале, у его супруги Марии – 10, а у второй пары доли распределились в другой пропорции: Дмитрий Яценко владел 10 %, Алла Яценко – 40. Гендиректором работал Воронин, а Дмитрий Яценко занимал пост "простого" директора.
25 мая 2012 года на основании приказа о своем назначении Яценко подписал соглашение со ООО "СпецАвто" на строительство и ремонт дороги в поселке с общей ценой работ 9,3 млн руб. Тогда же был заключен договор поручительства за "Кабриолет" со стороны ООО "Гемма-Эйр", учредителями которой в то время также были супруги Яценко. В обоих документах содержалась оговорка о том, что споры по ним разрешает Федеральный третейский суд при Международном фонде третейского судопроизводства.
А Воронин, как он утверждает, и не подозревал о существовании соглашения со "Спец-Авто" и не видел никаких работ, акт о выполнении которых Яценко подписал в августе. По его словам, он узнал о договоре только в начале осени 2012 года, когда подрядчик подал к "Кабриолету" и "Гемма-Эйр" иск в третейский суд о взыскании полной стоимости работ, а также договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 963 300 руб.
Воронин, явившись на заседание, заявил об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о третейских судах. Он указал, что Яценко подписал договор, не имея на это полномочий, и значит, содержащаяся в нем третейская оговорка недействительна, сказала "Право.Ru" представитель Воронина.
Но третейский судья Евгений Кириллов решил, что вправе рассмотреть спор. Формулировка его решения (есть у "Право.Ru") расходится с тем, что утверждает сторона Воронина. В этом документе говорится, что гендиректор "Кабриолета" не говорил об отсутствии у Яценко полномочий на заключение сделки, и не представил этому никаких доказательств, а также не сделал заявления о фальсификации договора подряда или третейской оговорки. А истец, "Спец-Авто", напротив, представил приказ 2007 года, из содержания которого следовало, что "простой" директор имеет право подписи договоров, говорится в решении Кириллова.
Поручитель не принял участия в процессе, Воронин покинул зал заседаний, когда судья счел, что третейский суд компетентен разбирать спор, и решение было принято без него. В итоге 23 ноября 2012 года требования истца были удвовлетворены, с ответчиков солидарно взыскали 10,3 млн руб. Третейский сбор составил миллион.
10 декабря этого же года "Спец-Авто" уступило право требования Алле Яценко, а через 10 дней она обратилась в Истринский горсуд Московской области с иском об обращении взыскания на земельные участки "Кабриолета" – 6,34 га прилегающей территории и 3,5 га под коттеджным поселком. Однако суд отказал ей (решение не опубликовано, лишь упоминается в актах арбитражных судов. – "Право.Ru"), так как счел требования несоразмерными сумме задолженности. Так ничего и не получив от должника, Алла Яценко уступила свой долг ООО "РеестрСервис-Консалтинг".
А Дмитрий Яценко в конце 2012 года отсудил у "Кабриолета" в Истринском горсуде долги по нескольким договорам займа, согласно которым он выдал компании в общей сложности 4,4 млн руб., но она эти деньги не вернула. А когда решения не были исполнены, и в апреле 2014-го он подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании "Кабриолета" банкротом (дело № А41-21963/14), и оно было удовлетворено. Сейчас компания находится в стадии наблюдения.
Воронины не остались в долгу и в конце апреля 2014 года подали иск к супругам Яценко об исключении их из состава участников "Кабриолета" (дело № А41-25485/2014). Требование было основано на ст. 10 закона об ООО, которая регламентирует подобные действия и мотивировано тем, что поведение ответчиков грубо нарушает правила корпоративного поведения и совместной деятельности, что ведет к причинению ущерба как самому обществу, так и его участникам.
Судья Олег Хазов удовлетворил эти требования. Он изучил иск Аллы Яценко о наложении взыскания на землю, "заемные" дела ее мужа и в последних нашел признаки злоупотребления правом со стороны истца. Дмитрий Яценко проявлял такое рвение в вопросе обеспечения иска, что "Кабриолету" запретили распоряжаться всем его имуществом – землей и газопроводами. При этом на некоторые участки обеспечительные меры были наложены по нескольку раз. Негативную оценку от суда получила и инициатива Яценко обанкротить фирму. "Реализация права несет критические последствия для "Кабриолета", а действия Яценко направлены против интересов общества," – написал Хазов в решении, которым он удовлетворил требования Ворониных. Оно устояло в апелляции и кассации.
Параллельно с этим процессом шел другой, в котором "Кабриолет" пытался признать недействительными приказ на Яценко 2007 года, договор подряда с "Спец-Авто" и третейскую оговорку в нем (дело № А41-66591/13). Но здесь истец потерпел неудачу: судья Михаил Торосян решил, что общество не обладает правом обжалования приказа, а другие требования оставил без рассмотрения, поскольку, согласно договору, они подлежат рассмотрению в третейском суде. "Кабриолет" пробовал обжаловать решение Торосяна, но апелляция и кассация не нашли оснований для его изменения.
Судья Торосян принял свое решение 6 мая 2014 года, и уже в конце этого же месяца "РеестрСервис-Консалтинг" (РСК), нынешний кредитор "Кабриолета" по договору подряда, обратился в АС Московской области за исполнительным листом для принудительного исполнения третейского решения (дело № А41-29721/14). От "Гемма-Эйр", поручителя, опять никто не явился, правда, по словам, представителя должника Екатерины Кузнецовой, эта компания прислала отзыв, в котором назвали недействительным спорный договор подряда.
Сама Кузнецова заявила о фальсификации этого соглашения и акта, назвав их "надлежащими по форме, но ущербными по содержанию", имея в виду, что они подтверждают факт выполнения работ, которых в действительности не было. Кузнецова заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу, которая бы определила, проводилось ли реально строительство и ремонт дорог. Судья Максим Мильков отказал, потому что, по его мнению, должник стремится к переоценке выводов третейского суда, и 22 декабря 2014 года решил выдать исполнительный лист РСК.
"Кабриолет" обжаловал определение Милькова в кассационном порядке. 5 марта 2015 года Кузнецова говорила судьям АС МО Сергею Нужнову, Виктору Кузнецову и Владимиру Кобылянскому, что у Яценко не было действующей доверенности и он не имел права подписывать договор подряда.
– Когда вы заявляли о фальсификации? – осведомился председательствующий Нужнов.
– В арбитражном процессе. В третейском – нет.
– Чего хотите?
– Просим отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, потому что не можем иначе отстаивать свои права, – сказала Кузнецова. Она напомнила, что гендиректор Воронин заявил об отсутствии компетенции третейского суда, потому что "договор подписан неизвестно кем на основании неизвестно чего". Имея на руках такой документ, потом "можно подать в третейский суд, и он вынесет нужное решение", настаивала она на недобросовестности бывшего партнера своего доверителя. А представитель РСК Александр Осин просил определение АС Московской области оставить без изменения.
За одно заседание кассация решение не приняла, и в среду на прошлой неделе, 1 апреля, у Кузнецовой была возможность высказаться еще раз. "Действия Яценко объясняются тем, что он хотел намеренно обанкротить "Кабриолет". Понимаю, что это к делу не относится…" – говорила она.
– Но просите войти в положение, – продолжил судья Нужнов. Кузнецова растерялась, а чуть позже заявила, что третейская оговорка недействительна. "Оспорима или ничтожна?" – уточнил судья Кобылянский. "Ничтожна," – ответила юрист "Кабриолета", но затруднилась назвать по просьбе судьи норму права в обоснование своего ответа.
"В положение" тройка кассации не вошла и оставила определение первой инстанции о выдаче исполнительного листа в силе.
