Столичный адвокат приобрел автомобиль с дефектом, но автоцентр отказался предоставить другую машину на время гарантийного ремонта. Делать это салоны не обязаны из-за постановления правительства, в котором автомобиль входит в список исключений из правил о замене. Юристу эта ситуация показалась странной, и он пошел оспаривать перечень в Верховный суд, где он вместе с судьями выяснял мотивы такого ограничения – но безуспешно.
Согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей (Закон о ЗПП) покупатель вправе потребовать от изготовителя или продавца аналог товара длительного пользования на время его гарантийного ремонта. Однако, как гласит эта же норма, существует перечень товаров, на которые это правило не распространяется. Такой список установило Правительство РФ более 15 лет назад (постановление от 19 января 1998 года № 55), и туда, в частности, включены автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (кроме товаров для инвалидов) (п. 1 перечня).
Но это положение показалось "странным" столичному адвокату Марату Аманлиеву, который столкнулся с действием этого ограничения на своем собственном примере: купил автомобиль, обнаружил в нем недостаток, а автосалон отказался предоставить ему замену на время гарантийного ремонта в течение двух недель. В результате такого опыта Аманлиев решил оспорить п. 1 перечня в Верховном суде РФ.
Норма и логика заявителя
Постановление Правительства ограничивает возможность требовать замены и других товаров длительного пользования: например, в этот список также входят мебель (п. 2); электробытовые приборы, используемые как предметы туалета, в медицинских целях (п. 3) и для термической обработки продуктов и приготовления пищи (п. 4); гражданское оружие (. 5). Но с этими объектами, как считает Аманлиев, проблем нет: в этом случае ограничения введены, поскольку эти товары предназначены для использования в сугубо медицинских и гигиенических целях. "Это логичные требования, – говорил Аманлиев на заседании в ВС, состоявшемся в эту среду. – Все это касается человеческой органики. Но вот когда я увидел в этом списке автомобиль – это было для меня удивление!"
По словам Аманлиева, спорное положение следует признать недействующим, поскольку оно существенно нарушает права потребителя и противоречит Конституции РФ, ФКЗ "О правительстве", Гражданскому кодексу РФ и "здравой логике". "Это как дать человеку ножницы, чтобы он порезал бумагу, и обломать оба лезвия, – иллюстрировал он свою позицию примером. – Я считаю, что потребитель, купивший автомобиль с недостатком за такое количество денег, вправе требовать замены!"
"Я просто не понимаю, в чем вообще смысл этого ограничения, – задавался вопросами Аманлиев. – Я тогда даже не знаю, что можно просить заменить. Мне на ум приходит только телевизор и телефон. Для этих товаров, что ли, придумано правило в законе о ЗПП? Зачем эта норма тогда вообще нужна?"
Оппонент заявителя, Оксана Минеева, юрист Роспотребнадзора, представляющего интересы Правительства РФ по его же поручению, на этот вопрос ответить не смогла. А все ее выступление сводилось к единственному доводу о том, что Правительство РФ, утверждая спорный перечень, действовало в пределах своих полномочий. "Оспариваемый пункт призван обеспечить реализацию положений п. 2 ст. 20 закона о ЗПП: там четко написано, что Правительство РФ утверждает перечень товаров, на которое это требование [замены] не распространяется", – настаивала она.
– А с чем связано такое ограничение? Чем оно обусловлено? – допытывался юрист.
– Так как автомобиль является технически сложным товаром. По нашему мнению, могут быть нарушены права других лиц.
Тут Аманлиев начал рассуждать о том, не означает ли это, что Правительство РФ просто переложило предпринимательские риски на потребителей. "Распределило риски между всеми участниками оборота", – поправила его юрист Роспотребнадзора. На это Аманлиев возразил, что в соответствии с ГК РФ риски несет тот, кто осуществляет предпринимательскую деятельность, однако от Минеевой вновь последовал стандартный ответ: "На правительство была возложена обязанность установить перечень – правительство установило перечень".
Нет запрета, нет обязанности, нет права требования
– А этот перечень запрещает сервисному центру по своему усмотрению предоставлять подмененный автомобиль? – поинтересовалась у юриста Роспотребнадзора присутствующая на заседании прокурор Лариса Степанова.
– Не запрещает. (На это Аманлиев заметил, что автоцентры идут на такое редко, и все же в большинстве случаев предлагают потребителю взять, например, аналогичный товар в аренду.)
– А чем обусловлено введение этого ограничения? – вступил в дискуссию и председательствующий судья Сергей Романовский. – Какие критерии?
– Это технически сложный товар, – опять ответила Минеева.
– И о чем это говорит? – не понимал судья (но ответа не последовало). – Не собираетесь пересмотреть этот перечень?
– Этот перечень не запрещает заменять товар.
– Понятно, но у гражданина права требования-то нет, – отметил Романовский. – А до 1998 года не было такого перечня? Как мы жили-то?
Но и на эти вопросы ответов не было, и тогда стороны перешли к дополнениям. "На мой вопрос и вопрос суда – в связи с чем введено такое ограничение – представитель Роспотребнадзора так и не дал ответ, – заключил Аманлиев. – Да, есть право у автосалона. Захочет – даст, не захочет – не даст. В основном не дает. Но не стоит забывать, что автомобиль – это определенная степень комфорта". Минеева вновь повторила свой довод про полномочия правительства, а прокурор попросила отказать заявителю, указав, что спорный пункт перечня никаких законов не нарушает.
После этого коллегия по административным делам удалилась в совещательную комнату, а спустя минут десять решила оставить требование Аманлиева без удовлетворения. Адвокат заявил, что обязательно обжалует это решение.
