До экономколлегии ВС дошел спор между "Капитал страхованием" и иностранными перестраховщиками, которые пытаются вернуть себе $3,5 млн, выплаченные родственникам пассажиров, погибших во время крушения самолета SSJ-100 во время демонстрационного полета. Центральными в этом деле стали вопросы о том, можно ли считать показательный полет страховым случаем, а выплаченные перестраховщиками деньги – кредитом. "Тройка" пока на них так и не ответила.
9 мая 2012 года в Индонезии в рамках первого демонстрационного полета разбился российский пассажирский самолет Sukhoi Superjet 100, разработанный компанией ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС). Судно, на борту которого было 45 человек (граждане пяти стран), врезалось в гору. Все пассажиры и пять членов экипажа погибли. Как сошлись во мнении эксперты, причинами катастрофы стал человеческий фактор.
Гражданская ответственность ГСС и лайнер были застрахованы "от всех рисков" в ОАО "Капитал страхование", входящем в группу "Росгосстраха". А перестраховщиками выступили ведущие мировые компании (среди них – QBE Corporate, Munich Re, Catin Insurance Company и др.), которые после катастрофы выплатили через брокера родственникам пассажиров $3,552 млн аванса. Однако затем перестраховщики потребовали от "Капитал страхования" вернуть им выплаченную сумму с процентами и, получив отказ, в марте 2014 года обратились с соответствующим иском в московский суд – о взыскании с российского страховщика $4,035 млн (№ А40-142365/2014). Мотивировали компании свое требование ссылкой на договор перестрахования, который покрывал "гражданскую ответственность за вред, возникающий в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна Sukhoi Superjet 100, как в оригинальном полисе". Таким образом, настаивали компании, страховым случаем можно считать лишь испытательные полеты, но не демонстрационные. Кроме того, ссылались перестраховщики и на письмо "Капитал страхованию" от 2012 года, в котором уведомили его о сохранении за собой права требовать возврата любых выплаченных третьим лицам платежей.
Три инстанции иск иностранных компаний полностью удовлетворили. "Поскольку стороны определили, что страховым случаем по договору являются только испытательные полеты, а также учитывая, что крушение самолета произошло при проведении демонстрационного полета, суд пришел к выводу, что у истцов имеется право на возврат денежных средств", – говорится в решении суда.
Довод же "Капитал страхования" о том, что основной договор страхования с ГСС не содержал никаких ограничений, а полис перестрахования покрывал все риски "как в оригинальном полисе", суды не поддержали. Основной договор страхования должен был соответствовать условиям Лондонского полиса авиационного страхования (на это указывает запись в тексте договора перестрахования), рассуждали они, который, в свою очередь, касается только испытательных ("исследовательских и сертификационных") полетов. Использование же судна для демонстрации летно-технических характеристик Лондонским полисом не покрывается. При этом спорную сумму суды квалифицировали как неосновательное обогащение.
"Капитал страхование" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, где настаивало на том, что демонстрационный полет также нужно считать страховым случаем. Кроме того, была там ссылка и на то, что перестраховщики, перечислив спорные денежные средства родственникам пассажиров, таким образом признали свою обязанность выплатить возмещение. Судье Денису Капкаеву эти доводы показались заслуживающими внимания, и он решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Не путать цели
На заседании в ВС, состоявшемся вчера, 21 января, председательствующий судья Капкаев сразу поинтересовался у представителя "Капитал страхования" Дмитрия Шнайдмана о том, какие именно риски покрывал договор перестрахования и как они "соотносятся" с оригинальным полисом. "Покрытие рисков по договору перестрахования полностью совпадает с оригинальным", – последовал ответ. Об этом, по словам Шнайдмана, свидетельствует отсылка в тексте договора перестрахования к оригинальному полису, который, в свою очередь, никаких ограничений "по целям полетов" не содержал.
– А сам договор перестрахования содержал ограничения? – уточнил судья.
– По нашему мнению – нет.
– А вот указание на "испытательные и сертификационные полеты". Что это подразумевает? – продолжал задавать вопросы Капкаев.
– Раздел, который содержит упоминание об этом, лишь пересказывает условия оригинального полиса…
Однако у юриста иностранных перестраховщиков Константина Саранчука, партнера юрфирмы Kennedys, была совершенно иная трактовка условий договора. "Риски были ограничены именно целью летных испытаний. – парировал он. – Почему оригинальный договор не содержит таких ограничений? Он был изменен". По словам Саранчука, согласно договору перестрахования оригинальный договор определялся Лондонским страховым полисом и должен был содержать такие ограничения. Смешивать же демонстрационные и испытательные полеты никак нельзя, настаивал юрист. "Например, наличие пассажиров на борту при испытательных полетах не допускается, – пояснил он. – То есть риски ниже".
А если пришли к выводу, что страхового случая не было…
Обсуждался на заседании и вопрос самой выплаты спорных денежных средств родственникам пассажиров. Ничего иного, как признание иностранными перестраховщиками своей обязанности возместить убытки, этот факт означать не может, уверен представитель "Капитал страхования" Шнайдман.
– А в вашей практике не было случаев, когда вы выплачивали возмещение, а потом приходили к выводу, что страхового случая не было? – спросил судья Иван Разумов. – Вы не подавали исков?
– Теоретически такая ситуация возможна, – отвечал Шнайдман. – В практике нашей компании действительно были иски о возврате неосновательного обогащения, но когда была доказана фальсификация документов о признании случая страховым.
– А если бы речь шла об обычной оценке? – подключился к обсуждению и судья Олег Шилохвост. – После детального исследования оказалось бы, что не было страхового случая…
– Нельзя забывать, что это субъекты предпринимательской деятельности, которые несут риски…
– И последующее выяснение объективной истины не влияет на расчеты? – уточнил судья.
– С моей точки зрения, не влияет.
Цель выплаты была в защите интересов третьих лиц, парировал юрист перестраховщиков Саранчук, и это обычная практика. Обратил он внимание и на письмо иностранных компаний, в котором они уведомили о возможности вернуть выплаченные суммы, и "Капитал страхование", не возразив на него, с такими условиями согласилось. "Мы предоставили деньги с условием возврата. Это был коммерческий кредит", – заявил юрист. "Такое предложение "Капитал страхование" не акцептовало! – возразил Шнайдман. – Компания не давала согласия и не расценивала это как кредит".
Сигнал страхованию
– Невозможно в вашем случае заключение мирового соглашения? – поинтересовался после часового обсуждения спора судья Разумов. – Может, постараетесь урегулировать?
Оба представителя ответили положительно, заявив, что всегда готовы к обсуждению. Правда, особого энтузиазма не проявили. А юрист иностранных перестраховщиков Саранчук также бросил ремарку: "Если еще Верховный суд РФ пошлет какой-нибудь сигнал "Капитал страхованию"…" В зале раздался смех, а судьи решили отложить заседание до 19 февраля.
Такое решение "тройки" окажет непосредственное влияние на исход другого судебного спора между "Капитал страхованием" и иностранными перестраховщиками по поводу трагедии в Индонезии – № А75-4871/2013. В рамках этого дела российский страховщик успешно взыскал с иностранных компаний часть перестраховочного возмещения. Примечательно, что в этом деле суды расценили демонстрационной полет судна страховым случаем, а добровольную уплату перестраховщиками аванса родственникам пассажиров – их признанием его обоснованности. В конце прошлого года кассация округа приостановила рассмотрение этого дела до принятия решения экономколлегией ВС.
