Нужно ли для рассмотрения спора в арбитражном суде при наличии третейской оговорки явно выраженное согласие контрагента на это? Или достаточно того, что с его стороны не было возражений? Разбиралась экономколлегия ВС.
В 2014 году индивидуальный предприниматель из Саратовской области Александр Лагунов обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Развитие" 352 603 руб. неосновательного обогащения – полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга (грузового автомобиля) (№ А57-16403/2014). В свою очередь, лизинговая компания настаивала там на оставлении иска ИП без рассмотрения. По ее мнению, так нужно поступить из-за наличия в договоре лизинга третейской оговорки, а значит, и необходимости рассматривать спор в третейском суде.
Первая инстанция в требованиях Лагунову отказала, отклонив также и довод "Развития" об оставлении иска ИП без рассмотрения. В своем отзыве от августа 2014 года лизинговая компания не была против решения дела в арбитражном суде, а возражения появились позже – только в дополнительных пояснениях в октябре 2014-го, объяснила свою позицию судья первой инстанции. Апелляция, наоборот, требования предпринимателя удовлетворила, при этом согласившись с первой инстанцией в том, что арбитражный суд был компетентен рассматривать спор.
Впрочем, решения обеих инстанций были отменены кассацией округа. Коллегия все же оставила иск ИП без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этой норме суд вправе это сделать при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, "если любая из них не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение, за исключением случаев, когда суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".
Доказательств недействительности или неисполнимости третейского соглашения нет, как и выраженного обществом согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде, мотивировала свое решение кассация.
Лагунов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и дело в итоге дошло до экономической коллегии ВС. На заседании там, состоявшемся в этот понедельник 1 февраля, предприниматель настаивал на неправильном толковании кассацией округа нормы АПК. "Суд посчитал, что для рассмотрения дела необходимо согласие стороны. "В законе же прямо написано, что суд может оставить [его] без рассмотрения только при наличии возражения", – говорил Лагунов. По его словам, судьи апелляции несколько раз спрашивали у лизинговой компании, согласна ли она с решением суда первой инстанции (об отказе ИП в иске). Ответ был положительным. "Это решение они ["Развитие"] не обжаловали, то есть были согласны, что суд рассмотрел", – подытожил Лагунов и попросил оставить в силе постановление суда апелляции.
Юрист "Развития" Инесса Глушкова, в свою очередь, настаивала на том, что возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде были заявлены вовремя. В самом первом отзыве уже была ссылка на третейское соглашение, говорила она, а фраза там "просим отказать в иске" была просто выражением отношения лизинговой компании к требованиям ИП, а не согласием на рассмотрение спора. "Несогласие было очевидным. Оно было выражено вовремя и в должной форме, – доказывала Глушкова. – Суды при подготовке дела должны были выяснить не только позицию, но и действительные намерения сторон".
Тройке ВС (Галина Кирейкова, Иван Разумов и Олег Шилохвост) для принятия решения по делу потребовалось буквально несколько минут. Постановление кассации округа судьи ВС в итоге отменили, отправив спор туда на новое рассмотрение.
