На процесс по делу главного редактора РИА "Новости" прокурор не пришел, чтобы "не осрамиться" — такое предположение сделал адвокат журналистки. А представители бывшего следователя СД МВД Гульнары Мустафиной, кажется, появились только для того, чтобы пригрозить снимавшему их фотографу. От выступления они отказались, невзирая на уговоры судьи. В итоге большую часть заседания говорил только защитник Светланы Миронюк, коривший заявителей, и в конце-концов судья прекратила дело за отсутствием правонарушения.
Участок Хамовнического суда не нашел признаков правонарушения в публикации персональных данных следователя СД МВД Гульнары Мустафиной, которая фигурировала в статье о причастности сотрудников этого ведомства к хищению собственности бизнесмена Николая Куделко. Представитель РИА "Новости" и его главного редактора Светланы Миронюк обвинил прокуратуру и Мустафину в злоупотреблении правом, а также отметил, что прокуратура возбудила дело в отношении "какого-то неизветного нам лица", неправильно указал отчество его доверителя.
Административное дело по ст. 13.11 КоАП в отношении агентства РИА "Новости" и его главного редактора Светланы Миронюк возбудила Хамовническая межрайонная прокуратура по заявлению бывшего следователя следственного департамента МВД Гульнары Мустафиной. Мустафина посчитала, что, опубликовав ее имя, фамилию и должность в статье "Мания кофе", газета "Московские новости", доменный адрес которой принадлежит РИА "Новости", нарушила закон о персональных данных. В заметке речь шла о расследовании уголовных дел о причастности сотрудников СД при МВД, в том числе Мустафиной, к хищению собственности бизнесмена Николая Куделко.
Заседание началось не лучшим образом для представителей СМИ. "А вы кто? – обратилась вошедшая в зал судья Ирина Демидова к съемочной группе РИА-Новости. — Вы участник процесса? Нет? Тогда как я могу рассматривать ваше ходатайство о съемке?" – удивилась судья вопросу журналиста и попросив съемочную группу выйти из зала. После чего открыла заседание в отношении Светланы Миронюк.
Прокурор в суд не явился, а представители Мустафиной, несмотря на заявленное ранее ходатайство, от участия в процессе отказались, параллельно пригрозив одному из фотографов "закидать его исками" в случае публикации фотографий. Таким образом, слово было предоставлено исключительно представителю Миронюк Александру Макарову, который говорил около часа.
"Уважаемый суд, мы столкнулись с необычным делом, инициатор действа личность неординарная", — начал Макаров, назвав Мустафину инициатором "крестового похода против свободы слова". — Когда "Московские Новости" вскользь упомянули Мустафину, им и в голову не приходило, что они совершили какую-то дерзость. Если следовать этой логике, то любое упоминание в СМИ должностных лиц – противоправно", — сделал вывод адвокат, после чего "позволил себе дерзость" назвать имена некоторых должностных лиц: президента России Владимира Путина, председателя правительства Дмитрия Медведева, генпрокурора Юрия Чайки, прокурора города Москвы Сергея Кудинеева. "Осмелюсь назвать и это запрещенное имя: Гульнара Мустафина. Следуя логике прокурора, я сейчас распространил персональные данные этих должностных лиц", — сыронизировал адвокат, подчеркнув "абсурдность ситуации". После этого он заявил, что Светлана Васильевна Миронюк "не может быть привлечена к административной ответственности", обратив внимание суда на то, что во всех определениях фигурирует "другое, неизвестное нам лицо" — Миронюк Светлана Викторовна.
Разбирая по пунктам претензии прокуратуры, Макаров сослался, прежде всего, на Конституцию, ч. 5 ст. 29 которой гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру, а ст. 56 и 87 допускают ограничение свободы массовой информации только в качестве временной меры (в случае введения чрезвычайного или военного положения). Однако, как отметил адвокат, "такие обстоятельства по делу отсутствуют". По его словам, "данные Мустафиной не составляют предмета государственной тайны", а сведения о том, что она являлась следователем МВД, то есть находилась на государственной службе, "не могут быть отнесены к фактам исключительно ее частной жизни". "Занимая эту должность, Гульнара Мустафина осуществляла предварительное следствие по уголовному делу, предъявляла обвинение, и если она скажет, что делала все это как частное лицо, тогда будем рассматривать и такие доводы, но она их пока не заявила", — отметил адвокат.
Подробно разобрав закон о персональных данных, Макаров заявил, что эта норма "к возникшим правоотношениям не применима". "РИА "Новости" не занимается обработкой перссональных данных в том смысле как это указано в законе (ст.1): не ведет картотеки, не систематизирует данные и не предоставляет доступ к ним", — отметил адвокат, добавив, что даже если бы этот закон мог быть применен в данном случае, то утверждение прокурора о том, что СМИ требовалось согласие Мустафиной, противоречило бы п.8 ст.6 ФЗ (для журналистов согласия на обработку персональных данных не требуется).
В своем пространном выступлении он также сослался ст. 3 ФЗ о СМИ, предполагающую недопустимость цензуры, и нормы международного, в частности европейского, права.
Перечислив все свои тезисы, коих оказалось около десяти, адвокат обвинил Мустафину, которая, по его словам, не воспользовалась своим "правом на ответ", и поддержавшую ее требования прокуратуру в злоупотреблении правом, после чего предположил, что прокурор не пришел, чтобы "не осрамиться". "Поход в суд с заявленными требованиями дискредитирует власть", — уверен представитель РИА "Новости". Когда в 12.10 он закончил, судья обратилась к присутствующим в зале представителям истца с настойчивой просьбой "сказать хоть что-нибудь", которую они проигнорировали, а в перерыве они и вовсе ушли, так и не дождавшись решения суда. Сразу после этого судья объявила 30-минутный перерыв: в деле не оказалось правильно заверенной копии документа, подтверждающего отчество Миронюк.
Когда через час заседание возобновилось и доставленный документ был приложен к делу судья удалилась в совещательную комнату, откуда вернулась через 15 минут, чтобы огласить опредение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Миронюк состава административного правонарушения.
По второму делу, где ответчиком выступило уже само агентство РИА "Новости", а рассмотрение вместе с вынесением определения заняло только 40 минут, судья также не усмотрела состава правонарушения.
Примечательно, что это не единственная претензия Мустафиной к СМИ. Завтра 60-й мировой участок Ясеневского суда рассматривает аналогичное дело в отношении "Гражданского контроля", открытое прокуратурой по заявлению бывшего следователя.
