Бизнесмену Максиму Привезенцеву и со второй попытки не удалось доказать суду, что он не совершал ложный донос на бывшего замминистра МВД Евгения Школова, ныне помощника президента Владимира Путина. 4 октября Никулинский суд Москвы огласил обвинительный приговор Привезенцеву, в нем судья Валентина Комарова попыталась исправить ошибки более раннего приговора, на которые указала в своем определении коллегия Верховного суда. Результат — штраф в 150 000 руб. — от этого не изменился. Правда, от наказания бизнесмен освобожден за истечением срока давности.
История эта началась еще в 2009 году, когда на бывшего совладельца стройкомпании Mirax Максима Привезенцева, который в 2007-2008 годах был председателем правления ТСЖ "Золотые ключи-2" на Минской улице в Москве, возбудили уголовное дело о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (в старой редакции УК - ч.3 ст. 165, до пяти лет лишения свободы). Следователи посчитали, что Привезенцев умышленно скрыл несанкционированное подключение к электросети ТСЖ построенных Mirax'ом торгово-развлекательного центра и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных поблизости. За три года ущерб, по мнению следствия, составил более 4 млн руб.
Бизнесмен предположил, что дело возникло благодаря усилиям его соседа по "Золотым ключам" замминистра внутренних дел Евгения Школова, жена которого Галина дружна с Татьяной Зиновкиной, претендовавшей на место главы ТСЖ. И, не видя другого выхода, обратился с письменным заявлением к президенту Дмитрию Медведеву, в котором пожаловался на своего соседа, проживающего с ним в элитном жилом комплексе "Золотые ключи", замминистра внутренних дел Евгения Школова.
В обращении бизнесмена говорилось, что Школов "действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, использовал свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом "Золотые ключи". Школов давал указания оперуполномоченным ДЭБ МВД России Агаркову и Черкащенко об оказании давления на него, а также иных лиц с целью назначения на руководящие должности ТСЖ подконтрольных Школову граждан – Часова, Борисову, Зиновкину".
По словам Привезенцева, Школов лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ "Золотые ключи", тем самым пытаясь "дезорганизовать функционирование товарищества, а также направлял по месту расположения указанного ТСЖ сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия на работников управляющей компании и ограничения в свободе передвижения председателя правления ТСЖ Дмитрия Майрова. Кроме того, бизнесмен попросил проверить, соответствует ли Школов занимаемой должности.
Администрация президента обращение Привезенцева направила в Генпрокуратуру. Однако надзорное ведомство после проверки заявило, что не нашло подтверждения фактам, указанным коммерсантом. Но еще до окончания проверки в отношении Привезенцева было возбуждено уголовное дело по по статье "Ложный донос" (ч.2 ст.306 УК, до трех лет лишения свободы) — это стало результатом заявления Школова в ГУВД Москвы.
В 2011 году материалы дела поступили в Никулинский суд Москвы. В ходе слушаний Привезенцев настаивал, что он "не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь, защищая свои права, в установленном порядке обратился в Администрацию президента на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Он уверял, что не просил привлекать Школова к уголовной ответственности — в его сообщении нет сообщения о преступлении, а речь шла лишь о защите своих конституционных прав гражданина. Указать в обращении, что он предупрежден об ответственности за ложный донос Привезенцев, по его словам, был вынужден, поскольку иначе документ отказывались принимать, но ее значение никто не разъяснял.
В результате Привезенцев отделался только штрафом на 150 000 руб. за заведомо ложный донос, а обвинение в причинении ущерба суд с него снял. Судья Екатерина Ливенцева пришла к выводу, что Привезенцев не мог совершить тяжкого преступления, так как был избран на должность главы правления ТСЖ 27 ноября 2007 года, а подключение ТРЦ к сетям произошло в 2004 году, физкультурно-оздоровительного центра — в 2005 году, а договор между ТСЖ и "Мосэнергосбытом" заключен в 2006 года. На самом деле в 2007 году Привезенцев был переизбран председателем на второй срок, а первый у него начался в 2004 году.
Мосгорсуд оставил без изменения приговор Привезенцеву. Тогда защита подала надзорную жалобу в Верховный суд, и судебная коллегия по уголовным делам 17 июня 2013 года поддержала сторону осужденного. Правда, критикуя обвинительный приговор, вышестоящая инстанция отменила заодно и оправдательный — по ст.165 УК, — хотя об этом ее никто не просил. На нарушение закона обратил внимание замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Он потребовал пересмотреть надзорное определение и оставить Привезенцеву в силе оправдательный приговор по 165-й статье. Президиум под председательством главы ВС Вячеслава Лебедева 1 августа с этим согласился. Дело вернули в Никулинский суд на новое рассмотрение, которое и провела Валентина Комарова.
С того времени позиция гособвинения не изменилась. Прокурор Жарикова (свое имя она не назвала) настаивала, что бизнесмен сообщил о тяжком преступлении — злоупотреблении Школовым должностными полномочиями (ч.2 ст.285 УК — до семи лет лишения свободы). При этом, по мнению следствия, Привезенцев осознавал, что сведения в обращении ложные, а документ будет направлен в правоохранительные госорганы для проверки. Прокуратура посчитала, что коммерсант таким образом хотел привлечения к ответственности невиновного лица за совершение тяжкого преступления. Это ему нужно было, по версии обвинения, для компрометации сотрудников милиции, проверяющих его собственную деятельность на должности председателя правления ТСЖ. "Желая повлиять на результаты проверки и избежать ответственности, Привезенцев пытался нарушить установленный порядок деятельности правоохранительных органов, для чего указал в обращении на имя президента необходимость рассмотрения вопроса о соответствии Школова занимаемой должности", — отмечала прокурор.
В свою очередь Привезенцев пытался убедить суд в своей невиновности: "В моих действиях, связанных с обращением к президенту РФ, отсутствует преступный умысел привлечения Школова к уголовной ответственности, а также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК".
Сам потерпевший Школов в суд не явился. Он ограничился заявлением, что из-за служебной занятости присутствовать не может и просит рассматривать дело без него.
Процесс длился всего неделю. Кроме двух оперативников ДЭБ МВД, остальные свидетели в суд прийти не соизволили. Поэтому их показания были оглашены судьей и прокурором.
В ходе прений гособвинение убеждало суд, что Привезенцев преследовал цель скомпрометировать сотрудников полиции. По мнению прокурора Жариковой, бизнесмен осознанно сообщил ложные сведения о заведомо невиновном лице, желая повлиять на результаты проверки в ТСЖ, пытался помешать работе сотрудников правоохранительных органов. Об умысле говорит то, что Привезенцев осознавал, что сообщает ложные сведения, заведомо зная, что по его обращению будет проверка.
Прокуратура потребовала для Привезенцева того же наказания, что и в 2011 году – штраф в 150 000 руб.
В свою очередь защита просила оправдать подсудимого. По словам адвоката Светланы Полетаевой, следствие и обвинение допустили ошибку в установлении объективной стороны преступления. Поскольку обращение Привезенцева не содержало требования о заведении в отношении Школова уголовного дела. А Генпрокуратура не сочла обращение Привезенцева сообщением о преступлении.
Во время процесса Полетаева безуспешно ходатайствовала о приобщении к делу лингвистической экспертизы, которая не нашла признаков "ложного доноса" в обращении Привезенцева к гаранту Конституции. Специалисты пришли к выводу, что составитель обращения был "искренне убежден в том, о чем пишет".
Подсудимый в последнем слове заявил, что уголовное дело по статье 306 УК он считает местью со стороны должностного лица. "Все доказательства говорят о моей невиновности. Надеюсь на объективное рассмотрение".
В итоге судья Валентина Комарова пришла к выводу о доказанности вины Привезенцева. В решении она опиралась на показания Школова, который заявил, что он не имеет отношения к возбуждению уголовного дела в отношении Привезенцева. Он не организовывал никакой проверки в отношении Привезенцева, никаких санкций и документов не подписывал. Также Школов, по его словам, не оказывал никакого давления на сотрудников ДЭБ МВД РФ, тем более в личных целях. И не оказывал покровительства каким-либо жителям "Золотых ключей".
"Школов впервые увидел Привезенцева в зале судебного заседания. Ни одного из перечисленных лиц в обращении Привезенцева за исключением Татьяны Зиновкиной, которая является соседкой по лестничной площадке, он не знает", — говорила судья.
При этом замминистра не отрицал, что Привезенцев отправлял в его адрес два письма как к члену ТСЖ с некими просьбами и предложениями по участию в работе товарищества. Данные письма он не воспринимал как должностное лицо, поэтому на них не реагировал. У него никогда не было разговора с Татьяной Зиновкиной, экс-председателем ТСЖ "Золотые ключи", по делам домоуправления.
Показания бывшего подчиненного Школова, первого заместителя ДЭБ МВД Андрея Хорева, находящегося сейчас в международном розыске, также повлияли на вердикт. По словам Хорева, к нему в установленном порядке поступило заявление председателя ТСЖ Зиновкиной, которая указала о незаконном потреблении электроэнергии компанией, которая находится на территории ТСЖ. Хорев поручил провести проверку сотрудникам ОРБ-5. Он участия в проведении проверки заявления Зиновкиной не принимал, ему лично не поступали указания в проведении проверки деятельности ТСЖ от руководства. "Заявление поступило в обычном порядке и было расписано подразделению, которое отвечает за проверку данных вопросов, — цитировала судья Комарова заявление Хорева. — По вопросу, связанному с заявлением Зиновкиной, Школов к нему не обращался. Он Школову не докладывал о ситуации, связанной с проверкой заявления Зиновкиной, которое рассматривалось в обычном порядке".
Аналогичные показания дали и оперуполномоченные Агарков, Черкащенко, Бабий и их начальник Коломейцев, а также оперативник Плотников из ОРБ-10. По словам правоохранителей, они никаких указаний от Школова не получали и лично его не знают.
Судья поверила и словам госпожи Зиновкиной, которая сменила на посту председателя ТСЖ Привезенцева в 2008, а в 2009 лишилась этой должности. Та говорила, что у нее нет никаких отношений со Школовым, они просто соседи, и за все время проживания в "Золотых ключах" она видела Школова раза три в лифте. А супругу Школова Галину видела в правлении всего раз, когда та приходила оплачивать счета. Замминистра Школов, по словам Зиновкиной, ей никакого покровительства не оказывал, и она не обращалась к нему с просьбой о давлении на какого-либо. Действительно, она писала заявления в ДЭБ и в Генпрокуратуру, но это была ее инициатива, никак не связанная с обращением к супруге Школова.
В приговоре судья отметила, что Генпрокуратура не нашла доводам Привезенцева объективного подтверждения, в связи с чем оснований для направления материалов проверки в следственные органы не имелось.
"Школов не имел отношения к организации проведения проверок ДЭБ МВД. В ходе проверки была проверена информация, отраженная подсудимым Привезенцевым в своем обращении к президенту РФ, были получены объяснения лиц указанных в обращении, — оглашала судья. — Вышеуказанные материалы проверки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных обстоятельствах".
Суд не согласился с тем, что письменное обращение Привезенцева на имя президента по своему содержанию, форме и стилю является обращением гражданина.
"Подсудимый Привезенцев, обращаясь с заявлением к президенту РФ, заведомо знал, что по его обращению будет проведена проверка. Подсудимый Привезенцев подал его при личном обращении в приемной президента РФ. При этом весь текст заявления был печатный, с наличием фразы о предупреждении об уголовной ответственности [за заведомо ложный донос], и, как следует из показаний самого подсудимого, о необходимости указания данной фразы уведомлен заранее, что позволяет суду прийти к выводу, что написание Привезенцевым вышеуказанной фразы о предупреждении об уголовной ответственности не может свидетельствовать о вынужденности ее написания. При этом подсудимый Привезенцев понимал юридическое значение приведенной фразы".
По словам судьи Комаровой, не соответствуют действительности и утверждения защиты, что Привезенцев не сообщал заведомо ложной информации, будто оперативно-разыскные мероприятия в помещении ТСЖ — обыски допросы, арсенал поддержки — не оставляли сомнений в том, что Зиновкина использует помощь своего соседа Школова, при этом Зиновкина, Борисова и Часов никогда не стеснялись говорить по поддержки со стороны Школова и именно от них стало известно о том, что действуют они через супругу Школова Галину.
По мнению суда, текст обращения Привезенцев указывает на наличие в действиях потерпевшего Школова состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.
Об этом, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился к президенту РФ с обращением, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления Школовым, пытаясь ввести в заблуждение государственные органы, зная, что по его обращению будет проведена проверка.
В своем определении судебная коллегия Верховного суда указала на то, что показания свидетелей защиты — Иванцова, Майорова и Стельмакова в приговоре при решении вопроса о виновности Привезенцева не были приведены и не оценены. Эту ошибку судья Комарова исправила.
По ее словам, суд критически относится к показаниям свидетеля Иванцова о том, что Школов и Зиновкина являются соседями и последняя постоянно спекулирует именем Школова, пытаясь обратить себе в союзники большее количество жильцов. Такого же отношения суда удостоились показания свидетеля Майорова, сменившего Зиновкину на посту председателя ТСЖ, о том, что в ходе конфликта с Зиновкиной ею была вызвана группа немедленного реагирования, после чего приехало много сотрудников внутренних дел. Майоров слышал от сотрудника ТСЖ Часова, что тот может решать вопросы через замминистра МВД, и при этом звучала конкретная фамилия Школова.
Не поверил суд и показаниям свидетеля Стейльмакова – юрисконсульта ТСЖ "Золотые ключи". Он говорил, что Зиновкина пользовалась именем Галины Школовой, поддерживающей ее инициативную группу, чего Зиновкина и Борисова не скрывали. На него оказывалось беспрецедентное давление со стороны сотрудников ДЭБ МВД в виде проведения проверок и следственных действий. Милиционеры ему говорили о намерении создать комфортные условия для проживания замминистра внутренних дел Школова. Но в словах юриста суд увидел лишь попытку помочь Привезенцеву избежать уголовной ответственности.
Также суд пришел к выводу, что свидетели защиты ссылались на информацию, ставшую им известной от других лиц, а те ее не подтвердили. "О каких-либо конкретных объективных данных, позволяющих суду сделать выводы о наличии обоснованности в действиях подсудимого, изложившего в обращении к президенту сведения о совершении Школовым уголовно наказуемых деяний, указанные лица в распоряжение суда не предоставили", — резюмировала председательствующая Комарова.
В итоге суд приговорил бизнесмена к штрафу в 150 000 руб. в доход государства. И тут же освободил его от наказания. "Поскольку совершенное Привезенцевым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание, что прошло уже более двух лет, подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности", — сказала судья. Вопрос об обжаловании второго приговора коммерсант оставил для себя открытым. "Я еще не решил".
