Конституционный суд Германии вынес решение в рамках многолетнего спора между пионерами электронной музыки – группой Kraftwerk и исполнительницей хип-хопа Сабриной Сетлур. Об этом сообщается на сайте суда. Таким образом, суд отменил решение Федерального верховного суда Германии, вынесенное в 2012 году.
Несколько лет разбирательств из-за двух секунд
Предметом судебного разбирательства стал двухсекундный фрагмент барабанной партии из композиции немецкой группы под названием Metall auf Metall ("Металлом по металлу"), которая была выпущена в 1977 году. Истцы утверждали, что певица Сабрина Сетлур использовала эту часть в своей песне Nur mir (1997 год), при этом не спрашивая у Kraftwerk разрешения и не пытаясь заплатить за использование фрагмента. Таким образом, указывалось в иске группы, исполнительница нарушила их авторские права.
Продюсер артистки Мосес Пелхам, в свою очередь, настаивал на том, что использование фрагмента одной композиции в качестве инструмента или отдельной части в новой песне является обычной практикой для такого жанра, как хип-хоп. Кроме того, по его словам, запрет на использование таких коротких музыкальных фрагментов может значительно ограничить свободу творчества хип-хоп-исполнителей.
Суд защитил "свободу творчества"
В 2012 году Федеральный верховный суд Германии поддержал иск Kraftwerk, решив, что Пелхам нарушил закон об интеллектуальной собственности. Таким образом, суд запретил промотировать композицию Сетлур, в которой был использован фрагмент из песни Metall auf Metall.
После этого ответчик обжаловал вердикт в высшей судебной инстанции страны. Конституционный суд, в свою очередь, пришел к выводу, что использование двухсекундного фрагмента не выходило за рамки реализации певицей ее права на "свободу творчества". Кроме того, КС заключил, что указанная часть композиции звучит лишь несколько секунд, а песня Сабрины Сетлур является "совершенно новой и независимой".
"Музыкальный жанр хип-хоп живет за счет таких звуковых последовательностей и он не выжил бы, если это было запрещено", – говорится в решении суда.
Две секунды – повод судиться?
Отвечая на вопрос о границах "свободы творчества", Вероника Комина, управляющий партнер юридической фирмы "Бизнес и Музыка", подчеркнула, что заимствовать короткие фрагменты известных в прошлом песен вполне допустимо, если только вся песня не строится на "чужой популярности". По словам юриста, для определения степени заимствования во всем мире и, в частности, в Германии проводятся сравнительные экспертизы с привлечением специалистов-музыковедов. На их основании суд и принимает решение о наличии факта плагиата или его отсутствии, говорит Комина.
"Разумеется, при рассмотрении дела о плагиате суд должен сравнить и экономический успех певца-"плагиатора" и певца, у которого позаимствовали фрагмент песни. Если окажется, что популярнее и доходнее по кассовым сборам новая песня, в которой использованы фрагменты чужой, некогда известной песни, то "старички", чью песню вспомнили, в знак благодарности, что их творчество освежили в народной памяти, порой отказываются от имущественных претензий по плагиату", – сказала партнер фирмы "Бизнес и Музыка".
Другое дело, отмечает Комина, когда вся песня строится на постоянном повторении фрагментов другого исполнителя. В этом случае речь идет о плагиате, и суд должен обязать возместить убытки группы, которая популярнее, чем ее копия.
"Как показал Конституционный суд Германии, оснований требовать от Сабрины Сетлур и ее продюсера компенсации за использование фрагмента партии ударных из песни Kraftwerk не было. Полагаю, в данном случае суд руководствовался именно экспертным путем сопоставления", – заключила Комина.
Дмитрий Серегин, советник юрфирмы "ЮСТ", полагает, что ограничивать использование произведения обосновано только в том случае, если это влечет имущественные потери для правообладателя или извращает первоначальный замысел автора. В иных случаях, говорит Серегин, авторское право становится тормозом на пути творческой деятельности, то есть, по сути, своим антиподом.
Павел Катков, владелец юридической компании "Катков и партнеры", подчеркивает, что российские и международные законы классифицируют создание произведения на основе другого как переработку произведения, а на это требуется разрешение правообладателя. В определенных случаях разрешается использование фрагментов для личных, научных, учебных целей.
Тем не менее, по мнению Каткова, это решение КС Германии едва ли является революционным, так как оно имеет своим предметом не случай переработки оригинального произведения исполнителем хип-хопа, а фрагментарное использование этого произведения в объёме нескольких секунд.
Генеральный директор патентного бюро "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков, в свою очередь, называет "абсолютно субъективным" суждение о том, является ли использование маленькой части чьего-либо произведения "свободой творчества" или нарушением авторских прав. "Судьи Конституционного суда Германии решили, что использование "двух секунд" чужого произведения при создании своего, нового произведения является "свободой творчества". Это крайне опасное решение, я считаю, что использовать любую часть чужого произведения без разрешения правообладателя нельзя", – подчеркнул юрист.
Создаст ли решение КС прецедент в Германии
Издание The Guardian отмечает, что постановление Конституционного суда может создать прецедент в Германии при рассмотрении дел об интеллектуальной собственности и авторских правах.
Сергей Зуйков с этой точкой зрения согласен. По его словам, решение КС Германии создало для всей страны "очень опасный прецедент". "Судьям теперь придется определять – насколько заимствование части одного произведения обусловило "свободу творчества" при создании нового произведения. Насколько это решение будет судьбоносно для индустрии Европы и мира – покажет текст решения. Мотивировка крайне важна, нельзя исключать, что в мотивировке скрыто нечто, что сохранит в силе решения судов, запретивших хип-хоп-исполнительнице использование авторских прав Kraftwerk", – пояснил Зуйков.
Вместе с тем Вероника Комина считает, что решение Конституционного суда не носит прецедентный характер и не означает, что теперь все немецкие музыканты смогут копировать и вставлять короткие музыкальные фрагменты из чужих произведений в новые песни. "Германия, как и Россия, относятся к "романо-германской" правовой системе, где, в отличие от "англо-саксонской", прецедент высшей судебной инстанции не имеет такого влияния, что означает, что в немного других обстоятельствах решение может быть уже не в пользу певца, заимствовавшего тот или иной фрагмент", – отметила юрист.
Как разбираются с плагиаторами в России
Партнер фирмы "Бизнес и Музыка" напоминает, что в России право на переработку является исключительным правом автора. Полный перечень исключительных авторских прав указан в статье 1270 ГК РФ. "Если говорить о России, то судебных скандалов из-за использования какого-то короткого фрагмента партии ударных или иного конкретного инструмента у нас вряд ли можно найти. Российские авторы (правообладатели) в этом не столь агрессивны. В большинстве случаев у нас сразу берут чужую песню в целом и немного ее видоизменяют", – говорит юрист.
"Наш ГК не допускает использование части чужого произведения при создании нового произведения. Наш ГК содержит ряд положений, допускающих свободное использование части произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, например для информационных, научных, учебных или в культурных целях", – добавил Сергей Зуйков.
По словам Коминой, одним из наиболее известных случаев кражи российских мелодий является заимствование африканскими рэпперами Die Antwoord композиции "Если с другом вышел в путь" композитора Владимира Шаинского. Однако после гневных претензий Шаинского и его юристов проблема была улажена полюбовно, и авторские отчисления стали поступать из-за рубежа в Россию.
