В Красноярском крае суд обязал управляющую компанию возместить стоимость ремонта квартиры, дважды затопленной из-за трещин на крыше дома, несмотря на то, что первая протечка произошла не по ее вине, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Дивногорский городской суд обратилась местная жительница с иском к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. По словам заявительницы, дважды – в марте 2013-го и марте 2014 года – ее квартиру на верхнем этаже жилого дома по улице Гримау в Дивногорске затапливало с чердачного помещения. При этом водой была повреждена внутренняя отделка комнат ее жилища.
В 2013 году специалисты из управляющей компании составили акт о затоплении квартиры, указав в качестве возможной причины – трещины в листе шиферного покрытия кровли. Женщине пообещали в течение месяца заменить шифер на крыше и козырьке балкона. Однако работы компания не провела, и через год ситуация повторилась. Сделав оценку причиненного ущерба, составившего 41 400 руб., женщина обратилась в суд.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что крыша не была отремонтирована из-за отсутствия решения общего собрания собственников квартир о проведении работ. По его мнению, истица должна была получить согласие на ремонт от 2/3 жильцов дома.
Рассмотрев материалы дела, суд указал, что, в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, протечка кровли должна быть устранена в течение суток на основании заявки жильцов. Принятия решения общего собрания собственников помещений дома для этого не требуется. Суд постановил взыскать с управляющей компании в пользу истицы 41 400 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 23 200 руб. штрафа, а также 5000 руб. – на оплату услуг оценщика и 1600 руб. госпошлины.
Ответчик дважды обжаловал это решение, считая, что не должен нести ответственность за случай затопления в 2013 году, когда действовала другая управляющая компания. Красноярский краевой суд, указав, что протечка была и во время управления домом компанией-ответчиком, но она не отремонтировала крышу, отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
