Арбитражный суд Уральского округа представил на своем сайте итоговую справку, посвященную банкротству финансовых и кредитных организаций, утвержденную Президиумом суда 17 июля 2015 года.
АС УО анализирует вопросы об очередности удовлетворения требований к признанному банкротом банку, о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника – кредитной организации, о возможности предъявления возражений конкурсного кредитора по расходам на оплату услуг привлечённого специалиста и ряд других.
В частности, екатеринбургская кассация разъясняет, какие обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в виде списания денежных средств со счёта клиента.
Согласно п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершённая кредитной организацией до даты назначения её временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации, конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по правилам гл. III.1 закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, совершённых должником – кредитной организацией в период, предшествующий отзыву лицензии, путём проведения внутрибанковских операций по списанию находящихся на расчётных счетах клиентов денежных средств в счёт досрочного погашения имеющихся у клиентов кредитных обязательств, необходимо учитывать следующее.
Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве одного из двух взаимосвязанных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной предусмотрено совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Содержащееся в названном пункте постановления Пленума ВАС указание на отсутствие оснований для признания названных сделок в качестве совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности не является доказательственной презумпцией. Данное разъяснение лишь указывает на существование общего правила, неприменение которого допустимо по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств дела.
В предмет доказывания по названной разновидности обособленных споров о признании сделок должника недействительными входит не только факт досрочного исполнения контрагентом должника – кредитной организации кредитного обязательства. Исследованию подлежат также причины, которыми был обусловлен досрочный возврат кредита, экономическая целесообразность досрочного исполнения обязательства, соответствие действий сторон сложившейся между ними деловой практике. В частности, следует выяснять, не носила ли оспариваемая сделка "выборочный характер", был ли соблюдён предусмотренный кредитным договором порядок досрочного исполнения обязательства (направление уведомления о намерении досрочно погасить кредит), имелся ли на корреспондентском счёте банка остаток средств, достаточный для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка.
Таким образом, отмечает АС УО, факт досрочного исполнения кредитного обязательства не является обстоятельством, неизбежно влекущим признание оспариваемой сделки должника недействительной.
С полным текстом итоговой справки Арбитражного суда Уральского округа, посвященной банкротству финансовых и кредитных организаций, можно ознакомиться здесь.
