Конституционный суд напомнил судам общей юрисдикции, что они не вправе отказывать прокурорам в смягчении обвинения на стадии процесса. Такая правовая позиция содержится в опубликованном накануне определении КС, разъясняющем одно из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заявитель увидел ущемление независимости суда в предопределенности его решения позицией гособвинителя. Однако юридическое сообщество, комментируя выводы КС, приводит ряд случаев, когда уточнения прокурора не обязательны для исполнения.
Дело о краже "без отягчающих обстоятельств"
С запросом в КС обратился Курганский областной суд, который просил проверить конституционность части 8 статьи 246 УПК РФ (участие обвинителя в судебном разбирательстве). Согласно этой норме, прокурор до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем исключения из квалификации деяния отягчающих обстоятельств либо путем переквалификации преступления в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.
В Курганском облсуде рассматривается дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Лебяжьего районного суда местному жителю, который украл имущество на сумму 1724 рубля. Прокурор изначально оценил это деяние по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение). Однако во ходе заседания сотрудник надзорного ведомства предложил переквалифицировать обвинение по ч. 1 ст. 158 УК (кража без отягчающих обстоятельств), поскольку дом, где совершено хищение, был непригоден для проживания, в нет освещения и части остекления.
Однако суд первой инстанции не согласился с новой позицией гособвинителя, и мужчину осудили по изначальному составу. Надзорное ведомство обжаловало приговор в облсуд, который, в свою очередь, обратился за разъяснениями в КС. В курганском суде посчитали, что оспариваемая норма УПК ограничивает независимость суда, поскольку обязывает его принимать решение в пределах измененного обвинения.
Суд не вправе подменять гособвинителя
Конститутционные судьи в ответе на запрос в первую очередь напомнили бессменную позицию КС, что главными принципами судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. Виновность подсудимого устанавливается на основании собранных доказательств, а все сомнения трактуются в его пользу. И если прокурор полностью или частично отказался от поддержания обвинения в суде, то это "должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии", следует из определения суда.
При этом КС подчеркнул, что изменение обвинения в сторону смягчения требует обоснования. Таким образом, решение суда предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности. "Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение", добавил КС. Тот факт, что у судей отсутствуют полномочия принимать решение за пределами обвинительного акта, по мнению КС, не может расцениваться как ограничение независимости суда, гарантируемого Конституцией, поскольку такие действия выходят за рамки осуществляемой им функции правосудия (с полным текстом определения Конституционного суда РФ № 226-О/2016 можно ознакомиться здесь).
Поскольку в деле речь шла о помещении, непригодном для проживания и хранения ценностей, то квалификация содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ была явно излишней, считает замдиректора по научной работе юргруппы "Яковлев и Партнеры", к. ю. н., доцент МГЮА им. Кутафина Анастасия Рагулина. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п. 18 говорится, что "при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Таким образом, позиция гособвинителя в настоящем случае является в полной мере обоснованной и мотивированной.
При переквалификации обвинения в ходе рассмотрения дела на более "легкий состав преступления" не нарушаются и конституционные права подсудимого, подчеркивает партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. Его положение применительно к первоначальному обвинению, наоборот, улучшается. Суд не может произвольно его ухудшать, поскольку он ограничен позицией гособвинителя при условии ее обоснованности.
Практика чаще бьет по правам потерпевших
Позиция КС по данному вопросу понятна и логична, считает партнер компании "Деловой фарватер" Сергей Варламов. Суд не может выходить за рамки заявленного прокурором уточнения – если заявлено о смягчении, также суд по своей инициативе не вправе назначить наказание тяжелее, подчеркивает эксперт. Это важно, потому что даже если адвокат просит о смягчении, то суд лишь принимает его просьбу к сведению, но решает вопрос в пределах заявленного прокурором наказания и доказанных адвокатом смягчающих обстоятельств. "Без этого права прокурора на смягчение санкции, в конституционности которого усомнились заявители, могут приниматься более суровые приговоры, которые будут многократно оспариваться и пересматриваться", – добавляет Варламов.
Разделяет решение Конституционного суда по данному вопросу и старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Андрей Бастраков. "Суд учитывает права потерпевшего, обеспечивая невозможность возникновения ситуаций, когда обвинитель отказывается от обвинения еще до окончания судебного следствия, когда не все доказательства по делу исследованы, – поясняет эксперт. – Однако на практике в этом случае права потерпевших не в полной мере обеспечены, поскольку УПК не предусматривает конкретных оснований для отмены постановления суда о прекращении дела в случае отказа прокурора от обвинения ввиду немотивированности такого отказа, неполноты судебного следствия". Законодатель частично уже позаботился об этом в 2009 году, исключив п. 9 из ст. 246 УПК РФ, предусматривающий возможность пересмотра таких постановлений при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в полной мере это проблему для потерпевших не решило, подытоживает юрист.
Уточнения прокурора – не посягательство на независимость суда
"В случаях несогласия с тем или иным процессуальным решением гособвинителя суд для осуществления правосудия, не возлагая на себя функции обвинения, может и должен использовать инструменты, предоставленные УПК. Тем самым создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что, согласно ст. 8 УПК РФ, и является его функцией", – подчеркивает адвокат S&K Вертикаль Азамат Хагов.
Согласно п. 6, ч. 1, ст. 237 УПК РФ, если суд сочтет, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, то он по своей инициативе вправе вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приводит пример адвокат. При этом суд указывает в постановлении на обязанность прокурора устранить такие препятствия. Суд апелляционной инстанции и вовсе может усилить наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2, ч. 1, ст. 386.26). Таким образом, заключает Хагов, суд имеет все инструменты для вынесения законного итогового решения, не возлагая на себя функции обвинения.
Из определения КС следует, что для суда позиция прокурора не является обязательной, если он сочтет ее недостаточно обоснованной и мотивированной, особенно с учетом позиции потерпевших, солидарен адвокат МКА "Защита" Алексей Каширский. В этой связи нельзя говорить о том, что позицией КС как-то ставится под сомнение независимость судов при рассмотрении ими дел. Партнер АБ "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры" Дарья Константинова также добавляет, что суд не связан с позицией прокурора о размере наказания в случае вынесения обвинительного приговора. На практике не редки случаи, когда суд назначает наказание более суровое, чем запрашивает прокурор. "Ограничивать независимость суда рассматриваемая норма не может в связи с тем, что суд не может быть независим от конституционных принципов", – заключает Константинова.
С тем, что независимость суда не может быть ограничена уточнением прокурора (так же, как и просьбами самого обвиняемого и его адвоката), согласен и юрист Сергей Варламов. Если в суде выяснится, что доказательства по делу недостаточны или недопустимы, либо следствие проведено с серьезными недостатками, судья всегда может вынести оправдательный приговор – о чем бы при этом ни ходатайствовал прокурор.
