Роспотребнадзор пытался привлечь к административной ответственности магазин автозапчастей за незаконное использование товарного знака. Однако суд отказал госоргану, указав на многочисленные нарушения при проведении экспертизы ведомством. Тогда гипермаркет решил взыскать с Роспотребнадзора сумму судебных расходов. На этапе кассации возникли вопросы с определением подсудности, в деле разбирался ВС.
Контрафакт доказать не смогли
В декабре 2014 года таможенники, которые проводили выездную проверку в гипермаркете автозапчастей "Автокомета", обнаружили подозрительный товар. Представителям госоргана показалось, что часть товара контрафактная. Они изъяли эти детали и направили их на экспертизу в Роспотребнадзор по городу Москве. Ведомство возбудило дело об административном правонарушении и приступило к расследованию. Роспотребнадзор провел необходимые исследования и пришел к выводу, что общество "Автокомета" несанкционированно использовало товарный знак Volkswagen. Госорган решил привлечь гипермаркет к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (ст. 14.10 КоАП), для чего обратился в АСГМ (дело № А40-26059/2015).
Судья Екатерина Аксенова отказала заявителю, так как пришла к выводу, что Роспотребнадзор провел экспертизу с многочисленными нарушениями. В частности, магазин к участию в исследовании не привлекали и лишили предпринимателей возможности дать пояснения, что противоречит ч. 4 ст. 26.4 КоАП ("Экспертиза"). Кроме того, суд пояснил, что административный орган не представил доказательств незаконного использования магазином чужого товарного знака.
После такого решения уже компания "Автокомета" обратилась в АСГМ, чтобы взыскать с Роспотребнадзора все судебные расходы – 150 000 руб. Однако суд удовлетворил эти требования лишь частично – на 20 000 руб., а в остальной сумме отказал. Апелляция оставила это решение без изменений.
Нарушили правила подсудности
Тогда гипермаркет подал кассационную жалобу, и ее должны были направить по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (пп. 2 п. 3 ст. 43.4 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1 "Об арбитражных судах в РФ"). В подобных спорах именно он является кассацией. Но по загадочной причине АСГМ отправил документ в АС МО. И в окружном суде ошибку не исправили. Вместо этого тройка в составе председательствующего Михаила Агапова, судей Валентины Долгашевой и Виктора Кузнецова рассмотрела дело, оставив в силе все решения нижестоящих инстанций.
Фирма "Автокомета" обжаловала это решение в ВС, утверждая, что их жалобу рассмотрели с нарушением подсудности. Заявитель пояснял, что дела по ч. 1 ст. 14.10 КоАП ("Незаконное использование средств индивидуализации товаров") в кассации должен рассматривать СИП (п. 7 и п. 9 постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 года № 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").
На судебном заседании в ВС председательствующий Анатолий Першутов поинтересовался у представителя автомагазина, партнера юридической фирмы "Парагон", Максима Сосова: "Почему вы не предприняли никаких действий, чтобы АС МО исправил ошибку или предотвратил ее?"
Юрист пояснил, что они хотели увидеть мотивировку кассации: "Думали, что им известно то, чего не знаем мы. Подумали, может, появился какой-то секретный Пленум, который указывает на рассмотрение такой категории дел не в СИПе". ВС постановил отменить решение АС МО и отправить дело по подсудности на новое рассмотрение в СИП.
