ФНС оштрафовала компанию на 7,7 млн руб. за то, что она не зарегистрировала в налоговых органах два своих подразделения. Фирма настаивала, что ее следовало наказать по другой, более "мягкой" статье Налогового кодекса за то, что она вовремя не сообщила о своих "дочках". Три инстанции встали на сторону налоговиков, дело дошло до Верховного суда.
Инспекция ФНС по итогам проверки компании "Тындатрансмост" установила, что та получила необоснованную налоговую выгоду. В частности, она неправомерно применяла вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), уплаченному по операциям с контрагентами – фирмами "Строй-Инвест" и "Транзит 28". У них имеются признаки недобросовестных налогоплательщиков (не находятся по юрадресу, не предоставляют налоговую отчетность, а их руководители являются "номинальными"). Инспекция решила, что компания не проявила должной осмотрительности при заключении сделок с этими контрагентами, и доначислила ей НДС в размере 5,7 млн руб. Кроме того, ИФНС обнаружила, что "Тындатрансмост" занизила налог на прибыль за 2013 год путем создания искусственного документооборота. Это стало поводом для доначисления ей еще 1,7 млн руб. Инспекция также установила, что фирма вела свою деятельность через два обособленных подразделения на территории других муниципальных образований, без постановки их на учет в налоговом органе. За это ее привлекли к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса и оштрафовали на 7,7 млн руб. Компания обжаловала решение ИФНС, вынесенное по итогам проверки, в Арбитражном суде Амурской области (дело № А04-12175/2015). Первая инстанция, а затем апелляция и кассация отказали в удовлетворении ее требований. Тогда она обратилась в Верховный суд.
Фирма сослалась на нарушения, допущенные судами по эпизодам о привлечении ее к ответственности по п. 2 ст. 116 НК, а также об отказе в предоставлении ей налоговых вычетов по сделкам с контрагентами. Судья Татьяна Завьялова, решая вопрос о передаче жалобы "Тындатрансмоста" на рассмотрение экономколлегии, указала, что по эпизоду с контрагентами возражения фирмы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами. Следовательно, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке. Вместе с тем Завьялова сочла, что аргументы заявителя по эпизоду с "дочками" заслуживают внимания.
Компания, в частности, указала, что п. 2 ст. 116 НК предусматривает ответственность за ведение деятельности организацией или ИП без постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, объективную сторону этого правонарушения образует лишь "ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика Налоговым кодексом", подчеркивает заявитель в своей жалобе. Как следует из материалов дела, фирму привлекли к ответственности за то, что она не зарегистрировала в налоговых органах два обособленных подразделения. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 83 Налогового кодекса, постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется налоговиками на основании сообщения от этой организации. А ст. 126 НК устанавливает ответственность налогоплательщика, который вовремя не подал в налоговые органы документы и (или) другие сведения, предусмотренные кодексом. Эти положения НК, по мнению компании, позволяют сделать вывод об отсутствии в ее действиях (несообщение налоговикам о деятельности обособленных подразделений) состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК.
Экономколлегия по итогам заседания, прошедшего 21 июня, отменила решения нижестоящих инстанций в части привлечения "Тындатрансмоста" к ответственности по этой статье НК. Требования фирмы в указанной части удовлетворили – решение ИФНС о штрафе на 7,7 млн руб. признали недействительным.
Что говорят юристы
"Объективная сторона п. 2 ст. 116 НК ограничивается деятельностью без постановки на налоговый учет самого налогоплательщика, – подчеркивает Дмитрий Кириллов, адвокат АБ "А-ПРО" (ранее "Адвокат Про"). – При этом деятельность зарегистрированного налогоплательщика через незарегистрированное обособленное подразделение исключается из состава п. 2 ст. 116 НК и рассматривается лишь как несообщение сведений об этом подразделении. Ответственность за такое правонарушение установлена п. 1 ст. 126 НК, предусматривающим значительно более мягкую санкцию". Такой подход соответствует логике п. 4 ст. 83 НК и ст. 23 НК, которая в числе обязанностей налогоплательщика разделяет его постановку на налоговый учет (подп. 2 п. 1 ст. 23 НК) и сообщение в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях (подп. 3 п. 2 ст. 23 НК), добавляет Кириллов.
По мнению Юлии Андреевой, адвоката и руководителя проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль", в этом споре есть два основных момента. Первый – это понятие стационарности рабочего места и то, имеет ли значение выполнение работы именно вахтовым методом для применения понятия "обособленное подразделение" по смыслу ст. 11 НК. Второй момент, что нарушение, на которое ссылается само общество (п. 1 ст. 126 НК), то есть непредоставление сведений и/или документов налогоплательщиком, не исключает привлечение к ответственности по п. 2 ст 116 НК за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, отмечает Андреева. Кроме того, очевидно, что общество не оспаривает сам факт ведения деятельности, добавляет она.
Привлечение этого налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 НК за непостановку на учет организации по месту нахождения ее обособленных подразделений не является справедливой санкцией, считает руководитель краснодарского филиала юркомпании "Хренов и партнеры" Станислав Вивчарь. "Правовая логика ответственности по п. 2 ст. 116 НК связана с теми ситуациями, когда организация не встает на налоговый учет с целью сокрытия от налогового органа результатов ее коммерческой деятельности и как следствие – доходов, подлежащих налогообложению, – поясняет эксперт. – В рассматриваемом случае организация состояла на налоговом учете по месту нахождения самой организации, предоставляла необходимую отчетность в целях осуществления налогового контроля, производила исчисление и уплату налога на прибыль".
Для применения той или иной меры налоговой ответственности необходимо учитывать характер самого нарушения и неблагоприятные последствия для бюджета, добавляет Вивчарь. В этом случае непостановка на учет по месту нахождения обособленных подразделений привела лишь к неправильному распределению сумм налога на прибыль, приходящихся на долю бюджета субъекта РФ: сумма налога на прибыль была исчислена и уплачена в бюджет того субъекта, на территории которого поставлена на учет сама организация, в то время когда часть налога на прибыль должна была быть уплачена в бюджеты тех субъектов, на территории которых находятся обособленные подразделения, в порядке, предусмотренном ст. 288 НК (исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения). "В такой ситуации если и применять к налогоплательщику ответственность по п. 2 ст. 116 НК, то только в части доходов, приходящихся на соответствующие обособленные подразделения, не поставленные на учет, а не всего дохода налогоплательщика за 2013 год, как это сделал налоговый орган", – полагает юрист.
