Следственное управление по Москве следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП РФ) прекратило скандально известное уголовное дело в отношении бывшей судьи Кузьминского райсуда столицы Любови Румянцевой. В соответствии с уголовным делом, возбужденным лично председателем СКП РФ Александром Бастрыкиным, ей инкриминировалось вынесение в 2004 году неправосудного решения и превышение должностных полномочий, а именно незаконное освобождение из-под стражи бывшего совладельца Пермского моторного завода и Ступинской металлургической компании, а также экс-гендиректора компании "Сити-Энерго" Андрея Хованова, который тут же скрылся. В свою очередь, генпрокурор Юрий Чайка решил, что дело экс-судьи не подсудно, поскольку следствие так и не смогло установить мотив совершенного ею преступления.
Постановление о прекращении уголовного дела N 358007 и уголовного преследования Любови Румянцевой следователь столичного управления СКП Вадим Вещиков вынес 24 августа. Позже оно было утверждено руководством следственного управления. Данное постановление стало итогом двух расследований по делу судьи и переписки руководителей СКП и Генпрокуратуры.
По данным следствия, 3 декабря 2004 года, являясь дежурным судьей Кузьминского райсуда, судья Румянцева рассматривала ходатайство следственной части УВД Юго-Восточного округа Москвы о продлении сроков содержания под стражей на шесть месяцев предпринимателя Андрея Хованова, обвинявшегося в подкупе четырех свидетелей и организации заведомо ложного доноса о захвате его конкурентом по бизнесу Александром Шорором офиса НПО "Авиатехнология", а также в избиении двух охранников этого предприятия. Как изначально посчитало следствие, судья "без какой-либо критической оценки приняла во внимание доводы обвиняемого и его защиты о его тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, а также волоките при расследовании дела и сочла аргументы обвиняемого более весомыми", отказавшись удовлетворить ходатайство следствия. При этом госпожа Румянцева, дождавшись, когда представитель прокуратуры и следователь покинут зал заседания, вынесла решение об освобождении Андрея Хованова, сообщив об этом только самому обвиняемому и его адвокату. Затем она же проконтролировала свое решение — в результате конвой отпустил Хованова, что позволило ему затем скрыться от следствия.
В мае 2005 года квалификационная коллегия судей Москвы сочла, что своими действиями судья Румянцева "причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также умалила авторитет судебной власти и достоинство судьи". Ее судейские полномочия были досрочно прекращены. Затем Мосгорсуд дал тогдашнему генпрокурору Владимиру Устинову заключение о наличии в действиях госпожи Румянцевой признаков преступлений, однако в Верховном суде сочли, что заключение вынесено "по недостаточно исследованным материалам дела". Затем Верховный суд частично удовлетворил кассационную жалобу Любови Румянцевой, отменив заключение Мосгорсуда, и направил дело на повторное рассмотрение. Возбудить уголовное дело в отношении Любови Румянцевой председателю СКП удалось только в январе 2008 года. Обвинение ей предъявили в августе того же года по ст. 305 ("Преднамеренное вынесение неправосудного решения") и ст. 286 ("Превышение должностных полномочий") УК РФ. К тому времени Андрей Хованов уже был задержан и осужден на четырехлетний срок.
В 2009 году отдел СКП по Юго-Восточному округу Москвы завершил расследование дела Любови Румянцевой. Оно должно было рассматриваться с участием присяжных в Верховном суде России, однако в Генпрокуратуре не утвердили обвинительное заключение по делу, вернув его следствию. Итоги повторного расследования, проведенного уже городским управлением СКП, также не удовлетворили надзорный орган. В своем постановлении от 25 июня первый заместитель генпрокурора Александр Буксман указал, что обвинительное заключение не может быть утверждено, а дело направлено в Верховный суд для рассмотрения по существу, так как не установлен мотив совершения экс-судьей инкриминируемых ей преступлений.
СКП обжаловал решение заместителя генпрокурора, однако 2 августа 2010 года уже генпрокурор Юрий Чайка принял "окончательное решение по делу", указав, что Уголовно-процессуальный кодекс "обязывает следователя доказывать не только событие преступления и виновность лица в его совершении, но и мотив преступления". "Неуказание мотива нарушает право обвиняемой на защиту, препятствует назначению уголовного судопроизводства и является существенным нарушением закона",- подчеркнул генпрокурор.
Как сказали в столичном СКП, в ходе предварительного следствия были приняты "исчерпывающие меры по выявлению мотива совершения преступлений, однако достоверно его установить не представляется возможным". Поэтому следствие и вынуждено было закрыть дело экс-судьи.
"Любовь Румянцева с самого начала не признавала своей вины,- сказал адвокат Владимир Жеребенков.- Освобождая Хованова, судья, естественно, не знала, что он может скрыться. В ее действиях, возможно, была ошибка, заслуживающая дисциплинарного взыскания, но никак не преступление. Даже само следствие не смогло установить, что она каким-то образом была заинтересована в изменении меры пресечения обвиняемому". По словам адвоката, госпожа Румянцева намерена воспользоваться правом на реабилитацию и рассчитывает снова стать судьей.
Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева сказала, что незнакома с постановлением следствия, поэтому не знает, чем оно руководствовалось, прекращая дело экс-судьи. "Квалификационная коллегия судей Москвы прекратила полномочия судьи Румянцевой за грубые нарушения процессуального закона",- напомнила она.
Между тем, еще в октябре 2009 года следственным управлением СКП РФ по городу Москве в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего федерального судьи Кузьминского районного суда города Москвы Любови Румянцевой было установлено, что она, рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей, указав в тексте судебного акта об освобождении обвиняемого из-под стражи немедленно в зале суда, несмотря на то, что срок содержания под стражей на день принятия судебного акта еще не истек. В результате обвиняемый от органов следствия скрылся и длительное время находился в розыске.
