Сегодня Арбитражный суд города Москвы отклонил иск компании ОАО "Региональный информационно-вычислительный центр Пулково" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Было установлено, что претензии истец должен предъявлять не к ответчику, а к привлеченной в качестве третьего лица компании "Аэронавигатор", нарушившей исключительное авторское право при разработке программного обеспечения.
"РИВЦ-Пулково" и "Аэронавигатор" выясняют отношения уже с 2010 года, когда истец впервые обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербуга и Ленинградской области (дело № А56-69593/2010), требуя взыскат с конкурента 5 млн руб. и аннулировать государственную лицензию, выданную программе "Meridian", так как в ее создании были использованы части программы планирования и управления полетами "OpenSky-2", являющейся интеллектуальной собственностью "Пулково". По словам заместителя генерального директора компании-истца Алексея Шибаева, бывшие сотрудники компании, уйдя в вольное плавание и организовав свой бизнес, воспользовались собственными наработками с предыдущего места службы.
Суд Санкт-Петербурга признал "Аэронавигатор" виновным в нарушении исключительного авторского права и постановил взыскать с ответчика 500 000 руб. Жалобы, которые представители компани-ответчика подавали вплоть до конца 2011 года, суды отклоняли. На данный момент последнее заявление "Аэронавигатора" по этому делу находится в Высшем Арбитражном Суде РФ.
"РИВЦ-Пулково" тем временем успело подать еще один иск (дело №А40-131676/2011) – к Роспатенту, за неправомерную регистрацию товарного знака, нарушающего исключительное авторское право. "Аэронавигатор" на этот раз выступал в качестве тетьего лица. Во время рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы 20 февраля 2012 года представитель истца акцентировал внимание на том, что многочисленные судебные инстанции в Санкт-Петербурге уже признали факт нарушения в действиях "Аэронавигатора".
Представитель федеральной службы просил заявителя иска уточнить, какие конкретно действия ответчика нарушают законодательство, после чего выяснилось, что вопросов к процедуре регистрации товарного знака у "РИВЦ-Пулково" не возникало, и Роспатент, по словам представителя истца, стал "заложником противоправных действий со стороны третьего лица". Таким образом, ответчик отрицал требования иска, отмечая, что истец выбрал "ненадлежащий способ защиты" своих интересов и сам признал, что все нормы регистрации товарного знака были соблюдены.
Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента и заявил, что компания уже подала заявление на замену имени ПО на то, которое не нарушало бы прав "Пулково".
Это заявление немало удивило представителей РИВЦ, один из них тут же уточнил, что в случае замены имени программного обеспечения компания готова пойти на мировое соглашение.
Выслушав доводы обеих сторон, судья приняла решение отказать "РИВЦ-Пулково" в иске против Роспатента, не найдя нарушений в действиях федеральной службы.
